Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 105/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.105/PI/2009
Ședința publică din 25 noiembrie 2009
N STANȚA
este compusă din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina Rodica JUDECĂTOR 2: Hekler Maria
- - - grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Ministerul Public a fost reprezentat prin - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S- luat în examinare cauza penală în primă instanță,având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, formulată de petentul.
La apelul nominal făcut se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul .
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care:
Petentul susține plângerea astfel cum este formulată și în scris. Nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat.
Nefiind alte cereri, s-a acordat cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Petentul a solicitat admiterea plângerii și tragerea la răspundere a persoanei care a întocmit acea adresă și datorită transmiterii acesteia s-a dispus cercetarea într-un dosar al DNA- Serviciul Teritorial Oradea pentru infracțiuni de corupție. Consideră că intimatul în calitatea sa avea atribuția întocmirii legale a oricărui document, ca urmare, trebuia să verifice autenticitatea adresei ce fost folosită într-un dosar ca mijloc de probă, deși adresa nu era corectă. A solicitat trimiterea dosarului la parchet pentru începerea urmăririi penale față de persoana vinovată urmând a se dispune măsurile legale.
Reprezentantul Ministerului Public în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală a solicitat respingerea plângerii formulată de petent și pe cale de consecință a menține rezoluțiile din 31 august 2009 și 14 octombrie 2009 ale parchetului ca fiind legale și temeinice. Apreciază că nu se impune începerea urmăririi penale față de intimat întrucât sub aspectul laturii obiective nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor imputate acestuia.Acea adresă nu este un fals intelectual și nu se impune extinderea urmăririi penale față de persoana care a redactat adresa, singurul responsabil fiind persoana ce a semnat- Însă, pe fond, adresa nu a constituit un denunț și nu s-a dispus în baza acesteia începerea urmăririi penale.
Petentul având cuvântul a susținut că adresa constituie mijloc de probă la trimiterea sa în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, dosarul fiind pe rol.De asemenea a învederat că dispoziția a fost emisă de SMi ar interpretarea acesteia trebuia să fie făcută de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră și nu de către inculpat, care nu avea această atribuție de serviciu potrivit documentelor de la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public arată că adresa este ulterioară începerii urmăririi penale și astfel după cum a susținut nu constituie un denunț, adresa fiind supusă dezbaterii cauzei și analizei acesteia, iar vis a vis de vinovăție, apreciază că acest act va fi analizat și verificat urmând să fie sau nu înlăturat.
După închiderea dezbaterilor se prezintă numitul - împuternicit al intimatului și depune la dosar acte din partea acestuia. Nu solicită redeschiderea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat a se lua notă de actele depuse.
CURTEA DE APEL deliberând,
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 9 noiembrie 2009 petentul a solicitat desființarea soluției dată în dosarul nr.327/P/2009 în 31 august 2009, rezoluție confirmată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și admiterea cererii sale cu consecința trimiterii dosarului la parchet pentru începerea urmăririi penale și tragerii la răspundere a persoanei care a întocmit acea adresă care a stat la baza cercetării sale într-un dosar al DNA- Serviciul Teritorial Oradea pentru infracțiuni de corupție. Consideră că intimatul în calitatea sa de reprezentant al conducerii S avea atribuția întocmirii legale a oricărui document și ca urmare, trebuia să verifice autenticitatea adresei ce fost folosită într-un dosar ca mijloc de probă.
Prin rezoluția din 31 august 2009 emisă în dosar nr.327/P/2009 Parchetul Curții de Apel Oradea în temeiul art.228 pr.Cod Penal și art.10 lit.d pr.Cod Penal a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 pen. ar.259 alin.2 pen. art.265 alin.1 și Cod Penal art.289 pen.
Procurorul a reținut în esență următoarele:
Prin ordonanța nr.9/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare din 1.06.2009 s-a dispus în temeiul art.45 pr.Cod Penal rap.la art.42 pr.Cod Penal declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, întrucât acesta are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, având grad de comisar de poliție în cadrul Poliției de Frontieră S M, cauza fiind înregistrată sub dosar nr.327/P/2009.
În cauză s-au efectuat acte premergătoare față de susnumitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.și ped.de art.246 Cod Penal, art.259 alin.2 Cod Penal, art.265 alin.1 Cod Penal, și art.289 Cod Penal, faptele constând în semnarea unei adrese în calitate de reprezentant al S M, adresă care în opinia petentului și a numiților, G, T și cuprinde aspecte "false, aberante și tendențioase".
Având în vedere că declinarea a fost determinată de competența după calitatea persoanei, în temeiul ar.45 rap.la C.P.P. art.42 al.2 au C.P.P. fost menținute și folosite actele premergătoare efectuate.
Din plângerea petentului și declarațiile celorlalte persoane sus menționate rezultă că, în opinia acestora, datorită transmiterii adresei nr.1.101.250/7.03.2006, aceștia au fost cercetați în dosarul nr.1/P/2004 al DNA- Serviciul Teritorial Oradea.
În rezoluția adoptată, procurorul de caz a reținut că "pentru a fi în prezența unei infracțiuni de abuz în serviciu sau a uneia de neglijență în serviciu, trebuie să existe o atribuție de serviciu care să fie încălcată" apreciind că în nici o situație adresa respectivă care s-a bazat pe dispoziția 87479 nu ar fi putut produce consecințele juridice cerute pentru a fi întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Soluția a fost menținută prin rezoluția din 14 octombrie 2009 emisă în dosar nr.455/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și în temeiul art.278 Cod pr.penală, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii petenților G și împotriva soluției dată în dosarul nr.327/P/2009 al acestei unități de parchet.
Soluția pronunțată de către parchet este legală și temeinică.
Examinând actele și lucrările aflate la dosar, instanța constată că din plângerea petentului ar rezulta că datorită trimiterii adresei nr. 1.101.250/7.03.2006 de către SMc ătre DNA - Serviciul Teritorial Oradea acesta împreună cu alte persoane ar fi fost cercetați în dosarul nr.1/P/2004 al DNA - Serviciul Teritorial Oradea. De menționat că în adresa respectivă se menționa la alineatul 3 că " lucrătorii PF aflați în filtrul de control pe sensul de intrare în țară termenul de ședere în statele semnatare ale acordului, fără a se face o excepție în acest sens" (fila 36 dosar de parchet), iar această adresă a fost semnată de intimatul în calitate de reprezentant al S M de la acea vreme fără a se putea stabili persoana care a redactat adresa respectivă (fila 35 dosar parchet).
Din cercetările efectuate s-a constatat că petentul împreună cu alte persoane au fost cercetați de DNA - Serviciul Teritorial Oradea pe baza denunțului numitului și a altor persoane care au pretins că le-au dat sume de bani petentului și persoanelor respective, care aveau calitatea de agenți ai poliției de frontieră.
Pe de altă parte, începerea urmăririi penale împotriva acestora în dosarul nr.1/P/2004 al DNA - Serviciul Teritorial Oradeas -a dispus la data de 10 februarie 2006, iar adresa respectivă a fost emisă ulterior respectivă la data de 7 martie 2006.
De precizat că petentul a susținut de asemenea că această adresă a constituit un mijloc de probă care a stat la baza trimiterii sale în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, dosarul fiind pe rolul Tribunalului Satu Mare. Chiar și în această situație dacă acea adresă constituie un mijloc de probă, aceasta urmează să fie analizată și supusă dezbaterii în dosarul în care petentul este trimis în judecată pentru infracțiunea de luare de mită, putând fi înlăturată dacă se constată că aceasta nu ar putea constitui mijloc de probă.
În consecință, apreciem că nu se poate obține pe calea unei plângeri c/a soluției procurorului întemeiate pe dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală înlăturarea unui mijloc de probă dintr-un alt dosar.
ață de ansamblul tuturor actelor și lucrărilor aflate la dosar, văzând și lipsa indiciilor temeinice, că, intimatul comisar a săvârșit infracțiunile de care este acuzat, n baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției din 31 august 2009 dată în dosarul nr.327/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din 14 octombrie 2009 dată în dosarul nr.455/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, rezoluții pe care le va menține.
Fiind în culpă procesuală în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul domiciliat în S M,-/4, Județul S împotriva rezoluției din 31 august 2009 dată în dosarul nr.327/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din 14 octombrie 2009 dată în dosarul nr.455/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu intimatul lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.sent.jud.-
PC/HM
2 ex. din 9.12.2009
Președinte:Popovici Corina RodicaJudecători:Popovici Corina Rodica, Hekler Maria
