Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 106/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 106
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea cauzei penale directe, având ca obiect " plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului - art.278 ind.1 Cod procedură penală", formulată de petentul împotriva ordonanței din 24 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI dată în dosarul nr.397/P/2008, menținută prin ordonanța procurorului general nr.465/II/2/2009 din 08.06.2009, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la numiții, și.
- apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 octombrie 2009 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 26.10.2009, când:
INSTANȚA
Asupra plângerilor penale de fa ț ă;
Petentul a formulat plângere în temeiul art. 2781Cod procedură penală împotriva rezolu ț iei din 24 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ia ș i, dată în dosarul nr. 397/P/20098 men ț inută prin rezolu ț ia 8 iunie 2008 Procurorului General dată în dosarul nr. 465/II/2/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale fa ț ă de ofi ț erii de poli ție, ș i, din cadrul Ia ș i, sub aspectul săvâr ș irii infrac țiunilor de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. 1 și alin 3 Cod penal ș i re ț inere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 Cod penal, întrucât s-a împlinit termenul de prescrip ț ie a răspunderii penale. Cauza a fost înregistrată sub nr-.
În motivarea plângerii se arată că rezolu ția este nelegală ș i netemeinică pentru că nu s-au efectuat verificări asupra situa ției de drept și de fapt, nu au avut rol activ în identificarea tuturor făptuitorilor, a grefierilor, în ș a fel încât să i se dea posibilitatea legală, ulterioară, de a utiliza calea de atac a revizuirii în temeiul art. 394 lit. d Cod procedură penală în ce prive ș te sentin ț a penală prin care a fost condamnat.
Parchetul nu a manifestat rol activ pentru a verifica dacă persoanele cercetate au săvâr ș it infrac ț iuni conexe celei de sustragere de înscrisuri, respectiv, infrac țiuni de abuz în serviciu ș i neglijen ț ă în serviciu contra intereselor persoanelor.
Se motivează că agen ț ii de poli ț ie au sustras din dosarul în care a fost cercetat penal, contracte bancare. De ș i a intervenit prescrip ț ia, sus ț ine că interesul său legitim este evident întrucât ar putea dovedi că ace ș tia au săvâr ș it infrac țiunea abuz în serviciu ș i ar putea solicita revizuirea dosarului nr. 923/2009.
Totodată petentul a formulat plângere împotriva rezolu ț iei din 6 iunie 2009 emisă de procurorul Cur ț ii de Apel Ia ș i în dosarul nr. 525/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ia ș i prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale fa ț ă de ofi ț erii de poli ție, ș i, pentru comiterea infrac țiunilor prev. de art. 242 alin. 1 și alin. 3 Cod penal ș i art. 272 Cod penal, cauza fiind înregistrată sub nr-.
Motivele de critică a rezolu ț iei în această cauză sunt acelea ș
Prin încheierea de ș edin ț ă din 22 octombrie 2009 cele două cauze au fost reunite, dosarul - fiind conexat la dosarul nr-, întrucât, pe fond, cele două plângeri adresate instan ței se referă ș a acelea și fapte ș i aceia ș i intima ț i, pronun ț ându-se prin rezolu ț ii diferite, aceea ș i solu ție de neîncepere a urmăririi penale ș i au ca demers procesual ini ț ial de sesizare a parchetului, aceea ș i plângere formulată de.
Plângerile formulate de petent sunt nefondate.
Prin rezolu ț ia din 24 aprilie 2009 dată în dosarul nr. 397/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale fa ț ă de ofi ț erii de poli ț ie intima ț i sub aspectul comiterii infrac țiunilor prev. de art. 242 alin. 1 și alin 3 Cod penal ș i art. 272 Cod penal, întrucât s-a împlinit termenul de prescrip ț ie a răspunderii penale.
Pentru a pronun ț a rezolu ț ia procurorul a re ț inut:
" La data de 15 10 2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost înregistrată plângerea formulată de numitul împotriva mai multor magistrați și lucrători de poliție, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 242 alin 1 și 2 Cod penal și prev. de art. 272 Cod penal. Numitul a precizat că dorește să se efectueze cercetări față de lucrătorii de poliție, și, din cadrul IPJ I, cât și față de autori necunoscuți - persoane angajate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, Tribunalul Iași și Curtea de APEL IAȘI, sub aspectul comiterii infracțiunilor de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev de art. 242 alin 1 și 3 Cod penal și reținere sau distrugere de înscrisuri prev de art. 272 Cod penal, arătând că în perioada august 1998 - ianuarie 2001 aceste persoane ar fi sustras mai multe înscrisuri din dosarul penal înregistrat la IPJ I sub nr. 300.494/1998, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași cu nr. 1390/P/1998, respectiv la Tribunalul Iași cu nr. 923/1999 și la Curtea de APEL IAȘI cu nr. 2442/2000, dosar penal în care persoana vătămată a fost cercetată sub aspectul comiterii unei infracțiuni de "înșelăciune" prev de art. 215 alin 1, 2, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal. Persoana vătămată a precizat o parte din înscrisurile care ar fi fost sustrase din dosar, și anume: declarațiile unor funcționari de Ia Banca Românească (, C și G), un contract de credit bancar având nr. 97/26 05 1998, adresa nr. 4835 băncii către Judecătoria Iași, adresa nr. 4807/26 05 1998 băncii către Registrul de de pe lângă Judecătoria Iași, extrase de cont, cât și motivele de apel depuse la dosar la data de 16 11 2000. Persoana vătămată menționat că în lipsa acestor înscrisuri, care dovedeau nevinovăția sa, a fost condamnată la o pedeapsă de 8 ani închisoare.
Prin ordonanța nr. 397/P/2008 emisă la data de 05 03 2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații procurori lulia și, respectiv judecători a și, sub aspectul comiterii infracțiunilor "sustragere sau distrugere de încrisuri" prev de art. 242 alin 1 și alin 3 Cod penal și reținere sau distrugere de înscrisuri prev de art 272 Cod penal, constatându-se împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. Cauza s-a disjuns cu privire la magistrații care aveau grade profesionale specifice parchetelor de pe lângă curțile de apel și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.
În cadrul ordonanței din data de 05 03 2009 s-a omis însă emiterea unei soluții și față de ofițerii de poliție din cadrul IPJ I care au instrumentat dosarul în care a fost cercetat, pe care aceștia i-a și nominalizat în plângere, indicând că sunt, și, astfel că, prin ordonanța nr. 291/II/2/2009 din 14 04 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus, din oficiu, infirmarea în parte a ordonanței nr. 397/P/2008 emisă la data de 05 03 2009 și redeschiderea cercetărilor, cu privire la faptele imputate ofițerilor de poliție mai sus menționați.
Față de infracțiunile sesizate de - sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev de art. 242 alin 1 și 3 Cod penal și reținere sau distrugere de înscrisuri prev de art. 272 Cod penal - se constată că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale și cu privire la ofițerii de poliție din cadrul IPJ I care au instrumentat dosarul, referatul de terminare a urmăririi penale nr. -/1998 fiind întocmit la data de 18 11 1998, după care dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași. Această dată constituie și momentul de debut al termenului de prescripție.
Pentru infracțiunea prev. de art. 242 alin 1 și 3 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 luni la 6 ani, termenul de prescripție a răspunderii penale este, cf. art. 122 alin 1 lit. c) Cod penal, de 8 ani, împlinindu-se cel mai târziu în luna noiembrie 2006.
Pentru infracțiunea prev. de art. 272 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 6 luni la 3 ani, situație în care termenul de prescripție a răspunderii penale este, cf. art. 122 alin 1 lit. d) Cod penal, de 5 ani, împlinindu-se cel mai târziu în luna noiembrie 2003.
Nu există nici un indiciu cu privire la existența vreunui act de întrerupere a cursului prescripției sau a vreunei cauze de suspendare, astfel că în momentul de față nu se mai pot efectua cercetări pe fondul cauzei, prescripția fiind, conform disp. art. 10 lit. g) din Codul d e procedură penală, unul dintre cazurile care împiedică punerea în mișcare/exercitarea acțiunii penale. în consecință se va adopta o soluție de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul disp. art. 228 alin. 4 și 6 din Codul d e procedură penală și față de ofițerii de poliție, și."
Prin rezolu ț ia din 8 iunie a procurorului general, dată în dosar nr. 465/II/2/2009 a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva rezolu ț iei dispusă în dosarul penal nr.397/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ia ș i.
Pentru a pronun ț a rezolu ț ia Procurorul General a re ținut următoarele:
"Analizând solu ț ia dispusă în dosarul nr. 397/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ia ș i, constat că rezolu ț ia prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală fa ț ă de ofi ț erii de poli ție este legală și temeinică ș i nu se impune a fi infirmată.
Din ansamblul materialului probator rezultă că s-a împlinit termenul de prescrip ț ie a răspunderii penale fapt ce constituie un impediment legal ce împiedică începerea urmăririi penale, pentru putea strânge probele necesare cu privire la existența infrac țiunilor, identificarea făptuitorilor ș i stabilirea răspunderii penale."
Prin rezolu ț ia din 10 iunie 2009 dată în dosarul nr. 168/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale fa ț ă de intima ții, ș i sub aspectul comiterii infrac țiunilor prev. de art. 242 alin. 1 și 2 Cod Penal ș i prev. de art. 272 Cod penal întrucât s-a împlinit termenul de prescrip ț ie.
Pentru a pronun ț a rezolu ț ia, procurorul a re ț inut:
"La data de 15 10 2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost înregistrată plângerea formulată de numitul împotriva mai multor magistrați și lucrători de poliție, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 242 alin 1 și 2 Cod penal și prev. de art. 272 Cod penal. Numitul a precizat că dorește să se efectueze cercetări față de lucrătorii de poliție, și, din cadrul IPJ I, cât și față de autori necunoscuți - persoane angajate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, Tribunalul Iași și Curtea de APEL IAȘI, sub aspectul comiterii infracțiunilor de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev de art. 242 alin 1 și 3 Cod penal și reținere sau distrugere de înscrisuri prev de art. 272 Cod penal, arătând că în perioada august 1998 - ianuarie 2001 aceste persoane ar fi sustras mai multe înscrisuri din dosarul penal înregistrat la IPJ I sub nr. 300.494/1998, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași cu nr. 1390/P/1998, respectiv la Tribunalul Iași cu nr. 923/1999 și la Curtea de APEL IAȘI cu nr. 2442/2000, dosar penal în care persoana vătămată a fost cercetată sub aspectul comiterii unei infracțiuni de "înșelăciune" prev de art. 215 alin 1, 2, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal.
Prin ordonanța nr. 397/P/2008 emisă la data de 05 03 2009 s-a dispus
neînceperea urmăririi penale față de magistrații procurori I și, respectiv judecători a și, sub aspectul comiterii infracțiunilor "sustragere sau distrugere de încrisuri" prev de art. 242 alin 1 și alin 3 Cod penal și reținere sau distrugere de înscrisuri prev de art. 272 Cod penal, constatându-se împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. Cauza s-a disjuns cu privire la magistrații care aveau grade profesionale specifice parchetelor de pe lângă curțile de apel și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.
În cadrul ordonanței din data de 05 03 2009 s-a omis însă emiterea unei soluții și față de ofițerii de poliție din cadrul IPJ I care au instrumentat dosarul în care a fost cercetat, pe care aceștia i-a și nominalizat în plângere, indicând că sunt, și, astfel că, prin ordonanța nr. 291/B/2/2009 din 14 04 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI s-a dispus, din oficiu, infirmarea în parte a ordonanței nr. 397/P/2008 emisă la data de 05 03 2009 și redeschiderea cercetărilor, cu privire la faptele imputate ofițerilor de poliție mai sus menționați.
Urmare a acestei infirmări, prin rezoluția nr. 397/P/2008 emisă la data de 24 aprilie 2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerii de poliție, și din cadrul IPJ I, sub aspectul comiterii infracțiunilor "sustragere sau distragere de încrisuri" prev de art. 242 alin 1 și alin 3 Cod penal și reținere sau distrugere de înscrisuri prev de art. 272 Cod penal, în temeiul disp. art. 228 alin 6 din Codul d e procedură penală, rap. la art. 10 lit. g) din Codul d e procedură penală, avându-se în vedere faptul că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale și în ceea ce privește faptele imputate acestora de persoana vătămată.
Prin ordonanța emisă la data de 30 aprilie 2009 în dosarul nr. 356/P/2009 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție -Secția de urmărire penala și criminalistică s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații procurori și judecători față de care avea competența de a efectua cercetări acesată unitate de parchet, așa cum a fost reglementată prin disp. art 29 pet 1 lit. f) din Codul d e procedură penală. Totodată, observându-se faptul că în plângerea persoanei vătămate s-a solicitat efectuarea de cercetări și față de lucrătorii de poliție, și, iar prin ordonanța emisă la data de 05 03 2009 în dosarul nr. 397/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nu s-a adoptat o soluție și față de aceste persoane, prin ordonanța Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică susmenționată s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, în ceea ce privește comiterea infracțiunilor prev. de art 242 alin 1 și 3, art. 272 Cod penal de către cei trei lucrători de poliție. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI sub nr. 168/P/2009.
Întrucât disp. art 10 lit. j) din Codul d e procedură penală nu sunt aplicabile în cauză, urmează a se adopta din nou o soluție față de lucrătorii de poliție, și cu privire la faptele imputate de. Aspectele arătate în rezoluția nr. 397/P/2008 emisă la data de 24 aprilie 2009 cu privire la împlinirea termenelor de prescripție a răspunderii penale în ceea ce privește infracțiunile de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin 1 și 3 Cod penal și reținere sau distrugere de înscrisuri prev de art. 272 Cod penal sunt valabile și în prezent, astfel că,
- pentru infracțiunea prev. de art. 242 alin 1 și 3 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 luni la 6 ani, termenul de prescripție a răspunderii penale este, cf. art. 122 aîin î lit. c) Cod penal, de 8 ani, împlinindu-se cel mai târziu în luna noiembrie 2006.
- pentru infracțiunea prev. de art. 272 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 6 luni la 3 ani, situație în care termenul de prescripție a răspunderii penale este, cf. art. 122 alin 1 lit. d) Cod penal, de 5 ani, împlinindu-se cel mai târziu în luna noiembrie 2003, momentul de debut al termenului de prescripție fiind data de 18 11 1998, la care a tbst întocmit referatul de terminare a urmăririi penale nr. -/1998, după care dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, încetând contactul material al polițiștilor cu dosarul."
Prin rezolu ț ia din 6 iulie 2009 Procurorului General dată în dosarul nr. 525/II/2/2009 s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva solu ț iei dispusă în dosarul penal nr. 168/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ia ș
Pentru a pronun ț a această rezolu ț ie, Procurorul General a re ț inut:
" Din ansamblul materialului probator rezultă că, de la data comiterii pretinselor fapte penale și până la data formulării prezentei plângeri, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale și s-a stins dreptul statului de a efectua cercetări și de a sancționa persoanele care au comis infracțiuni.
Împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale constituie un impediment legal al începerii urmăririi penale și, prin urmare, nu se poate crea cadrul legal al procesului penal, în care să se administreze probe și să se stabilească dacă fapta a fost comisă este infracțiune, iar persoana a săvârșit-o cu forma de vinovăție prevăzută de lege.
Nu în ultimul rând, faptele reclamate au mai constituit obiectul dosarului penal nr. 397/P/2008, iar soluția de neîncepere a urmăririi penale ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a fost menținută prin rezoluția nr. 465/TI/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
În prezent, pe rolul Curții de APEL IAȘI se află înregistrat dosarele nr- și nr-, având aceleași părți și obiect."
Raportat la criticile formulate prin plângerile de fa ț ă se re ț ine că rezolu ț iile pronun țate și atacte sunt legale ș i temeinice.
În cauză au intervenit termenele de prescrip ț ie prevăzute de lege pentru faptele presupus a fi comise de intima ți ș i încadrate juridic prin rezolu ț iile atacate, raportat la data presupusei comiteri a lor. În cauză s-au efectuat acte premergătoare.
Intervenind prescrip ț ia răspunderii penale, cauză care împiedică punerea în mi ș care ac ț iunii penale sau exercitarea ac țiuni penale, aceasta înlătură răspunderea penală, conform art. 121 Cod penal, ș i împiedică începerea urmăririi penale, potrivit art. 228 Cod procedură penală.
Solu ț iile pronun ț ate de neîncepere a urmăririi penale fa ț ă de intima ț i pe temeiul prescrip ției răspunderii penale sunt legale ș i temeinice. Continuarea procesului penal în cazul intervenirii prescrip ț iei penale a răspunderii este doar actul procesual pus la dispozi ț ia învinuitului sau inculpatului conform art. 13 Cod procedură penală; în spe ț ă, este un drept al intima ț ilor, petentul, indiferent de dreptul legitim pretins neavând posibilitatea să ceară continuarea procesului penal în caz de prescrip ț ie.
Organele judiciare au manifestat rol activ în limitele prescrise de lege, constatând intervenirea prescip ț iei răspunderii penale, pentru faptele reclamate la perioadă de aproximativ 10 ani de la data presupusei lor săvâr ș iri.
ș a fiind, conform disp. art. 278 ind. 1 pct. 8 lit. a Cod procedură penală Curtea va respinge plângerile de fa ță ș i va men ț ine rezolu ț iile penale atacate.
Chiar dacă cea de-a doua rezolu ț ie atacată a fost pronun ț ată ca urmare a aceleia ș i sesizări a petentului, din aceea ș i dată, solu ț ia care se impune în prezenta plângere nu poate fi alta, potrivit disp. art. 278 ind. 1 pct. 8 Cod procedură penală care prevede solu ț iile ce pot fi dispuse de către instan ț ă în cadrul procesual al plângerii împotriva rezolu ț iilor sau ordonan ț elor procurorului de netrimitere în judecată.
Văzând ș i disp. art. 192 Cd proc. Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate plângerile formulate de petentul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva rezoluției din 24 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI dată în dosar nr. 397/P/2008, menținută prin rezoluția din 8 iunie 2009 Procurorului General dată în dosar nr. 465/II/2/2009 și împotriva rezoluției din 10 iunie 2009 procurorului dată în dosar nr. 168/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, menținută prin rezoluția din 6 iulie 2009 Procurorului General dată în dosarul nr. 525/II/2/2009 ambele privind neînceperea urmăririi penale față de intimații, și, ofițeri de poliție, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 242 alin. 1și alin. 3 Cod penal și de art 272 Cod penal, rezoluții pe care le menține în temeiul art. 278 ind. 1, pct. 8 lit. a Cod proc. penală.
Obligă pe petent să achite statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Grefier, - - |
Tehnored.
2ex.- 20.11.2009
Președinte:Tatiana Juverdeanu
Judecători:Tatiana Juverdeanu
