Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 107/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.107/
Ședința publică din data de 09 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petent" " SRL- cu sediul în municipiul C,-, județul
C, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse de Parchetul de pe lângă curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr.265/P/2008.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- petentului " " SRL și consilierului juridic;
- intimaților, pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.339 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.340 Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al intimatului, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii penale de față:
În dosarul penal nr.8008/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța la 10.07.07, petenta " " SRL Cad epus plângere penala împotriva intimatului, director general al "" C pentru comiterea infracțiunii prev. de art.220 cod penal.
In fapt, petenta a arătat că intimatul împreună cu angajații "" C refuză să elibereze imobilul proprietatea sa (în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1158/02.07.07 la BNP ) situat în,- și, mai mult, continuă să decoperteze diferite suprafețe din teren producând prejudicierea prin reducerea suprafeței deținute.
La data de 09.11.07, cauza a fost preluată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, fiind înregistrat la nr.1884/P/2007.
Prin ordonanța nr.1884/P/2007 din 12.03.08, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA deoarece "în cursul cercetărilor, " " SRL Caf ormulat un memoriu către Consiliul Județean C înaintat C" în care au fost sesizate aspecte de comitere a infracțiunii prev. de art.246 cod penal de către intimații, comisar șef poliție în structurile poliției judiciare și, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța prin aceea că ar proteja interesele "" C cu ocazia cercetărilor penale inițiale.
Prin rezoluția nr.265/P din 09.05.08, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa dispus, în temeiul art.228 alin.(4) și (6) rap. la art.10 lit.a),j) cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale fața de pentru comiterea infracțiunii prev. de art.220 alin.(1) cod penal și, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.246 cod penal deoarece intimatul nu a săvârșit acte materiale specifice infracțiunii cercetate ( Agenția națională pentru resurse minerale-compartimentul inspecție teritorială C comunicând că "" C, prin personal, nu executa activități în zona ce face obiectul unor litigii judiciare), intimata procuror nu a pronunțat vreo soluție și nu există date că ar fi exercitat presiuni pentru influențarea cercetărilor penale, iar intimatul a mai fost cercetat, soluția anterioară de neîncepere a urmăririi penale față de acesta fiind definitivă (rezoluția nr.320/P/2007 din 16.01.08).
Prin rezoluția nr.245/II/2/27.05.08, s-a respins plângerea formulată de petentă conform art.278 cod procedura penală.
Ca atare, petenta a formulat plângere în baza art.2781cod procedura penală, motivând că soluția față de intimatul este nemotivată deoarece înscrisurile la care procurorul face referire sunt ulterioare comiterii faptei, iar față de intimații și nu a formulat plângere.
Cu ocazia examinării actelor dosarului, rezultă următoarele:
Pe parcursul cercetărilor penale, s-au administrat probele considerate utile rezolvării cauzei - înscrisuri, declarații intimat, cercetarea la fața locului, petenta necriticând soluția sub acest aspect, iar din oficiu neconstatându-se necesitatea administrării vreunei probe.
Pe fond, infracțiunea de "tulburarea de posesie" prev. art.220 cod penal constă în "cuparea, în întregime sau în parte, fără drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, fără consimțământul acestuia sau fără aprobare prealabilă primită în condițiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat"; deci, sub aspectul laturii subiective, trebuie să existe situația premisă a posesiei imobilului de către persoana vătămată și, sub aspectul laturii subiective, să existe vinovăția sub forma "intenției" adică făptuitorul să fi știut în momentul comiterii faptei că ocupă fără drept imobilul aflat în posesia altuia.
În speță, nu numai că petenta nu era pusă în posesie la datele sesizării organelor de urmărire penală (06.07.07 Poliția, 10.07.07 Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța ), dar autorii (vânzătorii imobilului) nu sunt nici în prezent puși în posesie.
În condițiile în care o parte din proprietățile părților se suprapun conform evidențelor cadastrale ( filele 111-112), sunt litigii judiciare cu privire la legalitatea deținerii acesteia, petenta a cunoscut existența litigiului între "" și Consiliul Local al Orașului, iar punerea în posesie a petentei, ulterior depunerii plângerilor penale, s-a realizat tocmai de către una din părțile în proces cu "" potrivit procesului-verbal de la fila 55, nu rezultă că intimatul a acționat cu intenție.
Prin urmare, atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și cea subiectivă, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "tulburarea de posesie" prev. art.220 cod penal motiv pentru care intimatul, director general al "" nu poate fi tras la răspundere penală.
Nici criticile referitoare la nedepunerea plângerii penale împotriva intimaților și nu sunt întemeiate deoarece aspectele învederate de petentă în "memoriu către Consiliul Județean C "(Contrar prevederilor stipulate la art.1 și art.55 lit."a" din Lg. nr.333/2003, cms. șef, cdt. Poliției orașului pe lângă faptul că nu a respectat dispozițiile acestei legi, dar și-a depășit atribuțiile și competențele.De asemenea prin adresa nr.- din 01.11.2007, a urmărit să-și justifice atitudinea sa de abuz în serviciu contra intereselor societății.De precizat este și faptul că pe parcursul cercetărilor în cadrul acestui dosar, atât comandantul poliției cât și procurorul de caz se antepronunțaseOri această stare de fapt întărește suspiciunea de complicitate dintre organul de poliție și procuror pentru protejarea intereselor ), depus în dosar la filele 15-17, au fost de natură să creeze convingerea procurorului (singurul în măsură să decidă) că sunt necesare cercetări penale față de cei doi intimați mai ales că pentru infracțiunea prev. de art.246 cod penal sesizarea se poate face din oficiu;procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și-a declinat competența nu a cunoscut dosarul penal privind pe intimatul soluționat anterior de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel (nr.330/P/2007).
Cum urmărirea penală este completă, probele administrate justifică soluția procurorului de netrimitere în judecată a celor trei inculpați și, negăsindu-se nici vreun caz de nulitate a rezoluțiilor procurorului, plângerea este nefondată motiv pentru care, în baza art.2781alin.8 lit.a) Cod procedură penală, modificată, va fi respinsă.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.(8) lit.a) Cod procedură penală, modificată,
Respinge plângerea penală formulată de petent" " SRL- cu sediul în municipiul C,-, județul C, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse de Parchetul de pe lângă curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr.265/P/2008, ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta C la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.08.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Hot.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 22.09.2008
Red.
Tehnred.22.09.08/2 ex.
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
