Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 108/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA Nr. 108/F Dosar nr-
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din 17 septembrie 2008 din dosarul nr. 160/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov și confirmată prin rezoluția din 10 octombrie 2008 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 863/II-2/2008.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa petentului și intimatului.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 340 Cod procedură penală constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulată de petentul și menținerea soluției, adoptată de procuror, de neîncepere a urmării penale față de intimatul, aceasta fiind legală și temeinică
De asemenea, temeiul pe care s-a baza neînceperea urmărirea penală este legal, respectiv art. 10 lit. a Cod penal, faptele reclamate nu există.
Apreciază că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă nici un indiciu că intimatul făptuitor ar fi săvârșit acestă faptă.
Curtea
Constată că, prin plângerea penală formulată de persoana vătămată, înregistrată sub nr. 160/P/19.05.2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, a fost solicitată tragerea la răspundere penală a judecătorului, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal și fals intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal.
În motivarea plângerii se arată că judecătorul menționat ar fi săvârșit un abuz în serviciu, deoarece în respectivul dosar era o listă de întrebării solicitate pentru interogatoriul pârâtului nu a aplicat dispozițiile art. 225 din Codul d e procedură civilă. În același sens, s-a susținut că deși în hotărârea judecătorească s-a menținut că părțile au fost prezente la dezbaterea în fond a cauzei, în cuprinsul sentinței s-a consemnat că pârâtul nu s-ar fi prezentat în fața instanței de judecată. Persoana vătămată a apreciat de asemenea, că judecătorul ar fi falsificat conținutul hotărârii judecătorești prin aceea că s-a reținut că imobilul în cauză fusese evaluat conform unei expertize tehnice, împrejurare care era necorespunzătoare realității.
Prin rezoluția nr. 160/P/2008 din data de 17.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul - judecător în cadrul Judecătoriei Brașov relativ la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 289 Cod penal.
În motivarea rezoluției se arată că în cuprinsul sentinței civile nu au fost inserate aspecte care să nu corespundă realității, astfel că mențiunea din considerentele hotărârii în sensul că pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței pentru administrarea probei cu interogatoriu corespunde adevărului. Totodată, se arată că modalitatea în care produce consecințe juridice conduita procesuală a unei părți relativ la aplicarea dispozițiilor art. 255 Cod procedură civilă rămâne la aprecierea instanței de judecată care o poate folosi drept prezumție simplă împreună cu celelalte probe legal administrate la soluționarea cauzei. Mențiunea din considerentele sentinței civile potrivit căreia "valoarea de circulație a imobilului la acea dată, fiind stabilită printr-o expertiză tehnică întocmită de un expert tehnic autorizat în acest sens" trebuie avută în vedere prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în respectiva cauză pe baza cărora s-a decis că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtului. În raport de aceste considerente s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât aspectele menționate în plângerea penală nu s-au confirmat. S-a concluzionat că judecătorul și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu și nu a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului sau realității. De subliniat este faptul că împotriva sentinței civile 10829/2007 a Judecătoriei Brașov au fost exercitate căile legale de atac, hotărârea judecătorească fiind supusă unui control privind legalitatea și temeinicia de către instanța ierarhic superioară investită cu soluționarea apelului declarat de numitul.
Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, nr. 863/II-2/2008 din data de 2.10.2008 s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 160/P/2008 din data de 17.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov. În motivarea rezoluției se arată că procurorul a respectat normele procedurale instituite de art. 203 Cod procedură penală, plângerea petentului fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, conform dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală, petentul, în termenul legal de 20 de zile de la comunicarea soluției.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, sub nr- în data de 28.10.2008.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Persoana vătămată a formulat o cerere de chemare în judecată înregistrată sub nr- în evidența Judecătoriei Brașov, în contradictoriu cu pârâtul prin care solicită instanței obligarea acestuia la restituirea în întregime a sumei de 43.000.000 lei reprezentând onorariul de avocat, ca urmare a neexecutării culpabile a unui contract de asistență juridică.
Pe baza probatoriului administrat, în cauză judecătorul a pronunțat sentința civilă nr. 10829/29.11.2007 prin care s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru angajarea răspunderii contractuale.
Împotriva acestei sentințe, numitul a formulat apel, cale de atac care se află în curs de soluționare pe rolul Tribunalului Brașov cu termen de judecată în data de 23.09.2008.
Aspectele relevate de petent în plângerea formulată nu s-au confirmat. În sentința civilă menționată nu au fost inserate aspecte care să nu corespundă realității, iar modalitatea de aplicare a dispozițiilor art. 255 Cod procedură civilă este atributul exclusiv al instanței, aceasta fiind în măsură să aprecieze ce consecințe juridice produce conduita procesuală a părții care nu se prezintă în instanță pentru a răspunde la interogatoriul formulat de partea adversă. În ceea ce privește mențiunea din sentință cu privire la valoarea de circulație a imobilului, și aceasta trebuie avută în vedere prin coroborarea sa cu celelalte probe administrate în cauză și pe baza cărora s-a decis că nu poate fi angajată răspunderea contractuală a pârâtului chemat în judecată de către petent în calitate de reclamant.
În concluzie, judecătorul și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu și nu a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului sau realității. În plus, soluția pronunțată de către acesta este supusă căilor de atac pe care le poate exercita părțile, astfel că atât legalitatea, cât și temeinicia hotărârii pronunțate sunt verificate de către instanțele de control judiciar, neputând constitui în sine latura obiectivă a vreunei infracțiuni, deci nici a celor reclamate de către petent.
Față de aceste considerente, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului și va menține rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția procurorului general a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 50 lei.
pentru aceste motive
în numele legii
hotărăște
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 160/P/17.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin rezoluția nr. 863/II-2/10.10.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 2008.
președinte,
- - Grefier,
- -
red. /8.12.2008
dact. /9.12.2008
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu
