Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 108/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR.108/ DOSAR NR-
Ședința publică din 27 noiembrie 2009
Completul de judecată CF 7 compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanta Mandu C -
GREFIER _ - -
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției din 22 mai 2009, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr.317/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23 noiembrie 2009, apoi pentru data de astăzi, 27 noiembrie 2009, când,
CURTEA
Prin plângerea formulată de petenta s-a solicitat desființarea ordonanței nr. 317/P/2008 din 02.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 289 alin. 1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 289 alin. 1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 289 alin. 1 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal și art. 246 Cod penal, soluție menținută prin rezoluția nr. 363/II/2/2009 din 22.05.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
În motivarea plângerii petenta arată că intimații, în calitate de organe de cercetare penală, fiind investiți cu plângerile formulate de petentă și instrumentarea cazurilor, privind proprietatea petentei și conflictele existente cu vecinii, nu au apreciat în mod corect probele administrate, au audiat martori mincinoși, ale căror declarații au fost apreciate ca și corecte, intimații au abuzat de funcțiile lor și au inserat date necorespunzătoare adevărului în înscrisurile oficiale pe care le-au întocmit.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În cursul anului 2005, lunile februarie și martie petenta a formulat plângeri penale împotriva lui G, vecin cu petenta de apartament, prin care reclama faptul că acesta i-a sustras și distrus mai multe bunuri, printre care și bunuri de valoare, ulterior pătrunderii fără drept în locuința petentei, în același timp lovind-o și adresându-i insulte.
Prin procesul verbal din 14.04.2005, s-a dispus începerea urmăririi penale față de G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a din Codul penal, întrucât în ziua de 17.02.2005, acesta a sustras din curtea imobilului în care locuia ( B,str. -, nr.35 ) o sobă de teracotă, deși cunoștea că aceasta este proprietatea părții vătămat.
După finalizarea actelor premergătoare, ( audierea părții vătămate și învinuitului, anexarea de înscrisuri ), apreciindu-se că fapta de furt calificat pentru care învinuitul Gaf ost cercetat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, prin referatul nr.1147/P/2005 din 01.07.2005 întocmit de inspectorul principal din cadrul Secției nr.1 Poliție B, s-a propus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de învinuit.
Prin ordonanța cu același număr din data de 06.09.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum de 30 Ron față de G pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 din Codul penal ( fapta din 17.02.2005 ), neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunile prev. și ped. de art.192 alin.1 ( fapta din 02.03.2005 ) și 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a ( fapta din 22.02.2005 ), și trimiterea plângerii părții vătămate la Judecătoria Brașov, pentru cercetarea făptuitorului G relativ la infracțiunile prev. de art.180 alin.1 din Codul penal ( fapte din 02.03.2005).
Împotriva soluției astfel adoptată a formulat plângere în termenul legal, plângere respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.2989/II/2/2005 a conducerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov.
Cum și această soluție a fost apreciată de petentă ca fiind nelegală și netemeinică, a formulat plângere contra acesteia la Judecătoria Brașov, plângere admisă prin sentința penală nr.2332/24.10.2006 ( dosar nr-), în vederea începerii urmăririi penale față de G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.1 din Codul penal și completarea probatoriului administrat în cauză în sensul: efectuării unor noi cercetări la fața locului pentru identificarea podului nr.4 al imobilului din B, str. -, nr.35, reaudierii petentei, făptuitorului și martorului în legătură cu incidentul din 02.03.2005, reaudierii martorului pentru a se stabili dacă făptuitorul avea depozitate bunuri în podul nr.4 anterior achiziționării bunului de către petentă și efectuării unor confruntări în cazul existenței unor contradicții între declarații.
Recursul declarat de către parchet împotriva sentinței anterior indicată a fost respins ca nefundat, menținându-se sentința primei instanțe ( decizia penală nr.33/R/2007 a Tribunalului Brașov ).
Ulterior, prin referatul 1147/P/2007 din 03.05.2007 a scms de poliție din cadrul secției nr.1 Poliție B, s-a propus neînceperea urmăririi penale față de G pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.192 alin.1 din Codul penal, propunere însușită de procuror prin rezoluția cu același număr din data de 12.09.2008.
Petenta, deși a susținut că organele de poliție care s-au deplasat la domiciliul său nu au enumerat în procesul verbal bunurile reclamate de ea și i-au instigat pe vecini să declare în mod nereal, nu a făcut dovada celor afirmate.
Totodată petenta susține că procurorii, intimați în prezenta cauză, i-au respins probele solicitate și au adoptat aceeași soluție ca în dosarul 1147/P/2007, din probele dosarului instanța reținând că aceștia au procedat potrivit convingerii lor și deontologiei profesionale, nefiind indici privind neîndeplinirea cu știință sau îndeplinirea în mod defectuos a actelor în exercițiul atribuțiilor lor de serviciu, prin care să se fi cauzat vreo vătămare, ori comiterea vreunei infracțiuni de fals intelectual.
Soluția pronunțată de procurorul, prin care au confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale față de G sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal s-a întemeiat pe actele și probele administrate în cauză.
Deși petenta a susținut că intimata a avut un comportament neadecvat cu ocazia audierilor și a încercat să influențeze martorii, nu a dovedit cele susținute prin nici un mijloc de probă.
Petenta, pe parcursul a mai multor termene a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri, din diferite dosare aflate pe rolul instanțelor de judecată, petiții înaintate diferitelor instituții ale statului, precum și mai multe seturi de fotografi, prin care se consideră victima abuzurilor efectuate de organele de poliție și parchet asupra sa, cu scopul de aoî mpiedica pe aceasta în recuperarea prejudiciului ce i-a fost cauzat și al netrimiterii în judecată al celor vinovați, însă aceste înscrisuri nu dovedesc cele reclamate de petentă în plângerea sa, cu privire la prezumtivele fapte săvârșite de intimați, ci reflectă întregul istoric al neînțelegerilor acesteia cu vecinul său G și alte persoane din imobilul în care aceasta locuiește.
Față de considerentele de mai sus, instanța apreciază că faptele reclamate de petentă nu există și urmează, ca în temeiul prev. art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală să respingă plângerea, ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, domiciliată în municipiul B,-,. 4, județul B, împotriva ordonanței nr. 317/P/2008 din 2 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV de neîncepere a urmăriri penale față de intimații, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 289 alin. 1 Cod penal, - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 289 alin. 1 Cod penal, -, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 289 alin. 1 Cod penal și din cadrul Secției 1 Poliției B pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal și art. 246 Cod penal, soluție menținută prin rezoluția nr. 363/II/2/2009 din 22 mai 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, menține soluția dată prin ordonanța atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petentă la plata sumei de 300 lei, în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare și de la pronunțare pentru petenta.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C pentru plecată
din instanță, semnează grefier șef,
Red./18.01.2010
/22.01.2010/ ex
Președinte:Alina Constanta ManduJudecători:Alina Constanta Mandu
