Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.108/R/2009
Ședința publică din 05 martie 2009
PREȘEDINTE: Soane Laura JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta recurentă SC LJ 2000 S M, împotriva sentinței penale nr.37 din 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, lipsă fiind petenta recurentă SC LJ 2000 S M și intimatul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.37 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, n baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a Cod procedur penal, s-a respins ca nefondat pl ngerea formulat de petenta LG 2000 cu sediul n S M,-, jud.S M, nregistrat la UNPIR sub nr. 0111, Cod fiscal RO-, numit lichidator al firmei SC HAUSE SRL, cu sediul n S M, B-dul -,. 13,.7, nregistrat la ORC SMs ub nr. J 30115/1999, mpotriva rezolu iei Parchetului de pe ng Tribunalul Satu Mare, dat n dosarul nr.472/P/2008 la data de 29.02.2008 i a rezolu iei Prim-procurorului Parchetului de pe ng Tribunalul Satu Mare, emis n dosarul nr. 179/II/2/2008 la data de 31.03.2008, privind pe intimatul, domiciliat n, nr.356, jud.A i cu domiciliul procedural din S M,-,.24, iar în baza art.192 al.2 Cod procedur penal a fost oblig ată petenta pl tească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 09.04.2008 petenta LJ 2000 S M s-a adresat Tribunalului Satu Mare cu o plângere împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare emisă la data de 29.08.2008 în dosar nr.472/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.și ped.de art.28, 143 și 147 din Legea nr.85/2006, și disjungerea cercetărilor față de învinuirile aduse privind săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.41 pct.2 lit.e din Legea nr.82/1991 și art.272 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu trimiterea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare pentru continuarea cercetărilor.
Plângerea mai privea și rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare emisă la data de 31.03.2008 în dosar nr.179/II/2/2008 prin care s-a respins plângerea formulată împotriva rezoluției din 29.02.2008.
Prin plângerea adresată instanței s-a solicitat desființarea rezoluției cu reținerea cauzei spre rejudecare în principal, iar în subsidiar trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale.
În motivare s-a aratat că sunt suficiente probe pentru ca instanța să rețină judecarea cauzei sub aspectul învinuirii aduse intimatului, privind săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a făcut plângerea penală. Dacă instanța va aprecia că sunt probe insuficiente se solicită trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale și completarea probatorului.
S-a arătat că intimatul a refuzat să pună la dispoziția lichidatorului LJ 2000 SMi nformațiile prev.de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006 precum și datele cu privire la activitatea și averea sa în temeiul art.44 din Legea nr.85/2006.
S-a mai arătat că în mod greșit procurorul a apreciat că pentru a se reține o astfel de infracțiune refuzul persoanei în sarcina căreia revine o astfel de obligație ar trebuie să fie în mod expres și nu tacit.
În ceea ce privește fapta prev. și ped. de art.143 din Legea nr.85/2006 se arată că nu se poate reține prescripția răspunderii penale deoarece intimatul potrivit dispozițiilor legale nu și-a încetat mandatul de administrator decât la data când a fost numit lichidatorul.
Tribunalul Satu Mare prin sentința penală nr.260/30.06.2008 pronunțată în dosar nr- a dispus admiterea plângerii formulate și desființând rezoluțiile parchetului a dispus trimiterea cauzei la procuror în vedere începerea urmăririi penale față de făptuitorul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art.143 și 147 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, iar Curtea de APEL ORADEA prin decizia penală nr.567/R/2008 a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, arătând că întrucât sentința a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.278 indice 1 alin.8 lit.b teza finală Cod de procedură penală trimiterea cauzei la procuror s-a făcut fără a se indica nici în considerente și nici în dispozitiv faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probe.
După trimiterea cauzei pentru rejudecare, aceasta a fost înregistrată la Tribunalul Satu Mare sub dosarul nr-.
În rejudecare, examinând cauza, tribunalul a constatat că în raport de actele aflate la dosarul cauzei, de motivările date în rezoluțiile parchetului nu mai sunt necesare a se administra probe noi și că față de învinuirile aduse intimatului rezoluția parchetului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de a pune la dispoziția lichidatorului actele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 și art.147 din Legea nr.85/2006, întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii, respectiv nu s-a putut dovedi în nici un mod existența vreunui refuz de a se conforma dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr.85/2006, instanța a apreciat că sub acest aspect soluția parchetului este temeinică și legală, lichidatorul petent neputând face dovada că i-a adus la cunoștință intimatului și că acesta a luat la cunoștință în condițiile procedurale prevăzute de lege de solicitările lichidatorului.
Întrucât nu s-a făcut dovada existenței faptei imputate intimatului, tribunalul a apreciat că sub acest aspect rezoluția este întemeiată, plângerea este nefondată urmând a fi respinsă.
Sub aspectul învinuirii aduse intimatului de săvârșirea infracțiunii de bancrută simplă, prev. de art.143 din Legea nr.85/2006, întrucât la data la care susnumitul a efectuat ultimul act de administrare, respectiv în anul 2002, în mod corect procurorul a apreciat că fapta nu era prevăzută de legea penală și a dispus neînceperea urmăririi. Față de această soluție tribunalul a reținut că nu se impune administrarea altor probe, soluția este întemeiată urmând a fi menținută.
În urma examinării plângerii formulate sub toate motivele invocate, ținând cont și de îndrumarul dat de Curtea de APEL ORADEA prin decizia nr.567/R/2008, constatând că nu se impune administrarea de noi probe și apreciind că rezoluția procurorului este întemeiată, tribunalul în baza art.278 indice 1 alin.8 lit.a Cod de procedură penală, a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petenta SC LJ 2000 S M, solicitând înlăturarea obligării SC LJ 2000 de la plata cheltuielilor judiciare, aceasta având doar calitatea de reprezentant al societății în faliment SC SRL în numele și interesul căreia a promovat plângerea penală.
Examinând sentința penală atacată cu recurs din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie, Curtea de Apel reține că hotărârea atacată este legală și fondată, iar recursul fiind neîntemeiat, urmează a fi respins ca atare.
Criticile recurentei de a fi obligată SC Hause SRL la plata cheltuielilor judiciare nu poate fi primită, întrucât în mod corect a fost obligată petenta și la plata cheltuielilor judiciare, plângerea fiind formulată în calitate de lichidator judiciar al SC Hause SRL, așa cum recunoaște și petenta în motivele de recurs.
Cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul, sau cererea.
Cum soluția dată de Tribunalul Satu Mare se circumscrie sferei de legalitate și temeinicie, neexistând motive de reformare a ei, Curtea de Apel va respinge ca neîntemeiat recursul în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală și obligarea în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de petenta recurentă SC LJ 2000 S, împotriva sentinței penale nr.37 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
red.dec.- /23.03.2009
jud.fond.
tehnored.2ex./23.03.2009
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Condrovici Adela, Munteanu Traian
