Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 109/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.109/D/2008
Ședința publică de la 20 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
Pe rol fiind cauza penală având ca obiect plângere plângerea formulată de catre petentul împotriva rezoluției din 28 mai 2008 a procurorului de la Parchetul Curții de APEL CLUJ de neîncepere a urmăririi penale in dosarul nr. 450/O/2007 și a rezouției din 10 iulie 2008 a Procurorului general al Parchetului Curții de APEL CLUJ, în dosarul nr. 563/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul și intimatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut refertaul cauzei, după care, părțile, întrebate fiind, arată că nu înțeleg să solicite acordarea unui nou termen de judecată pentru angajare de apărător și nu au cereri de formulat în probațiune.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii cu consecința de a i se pune gardul înapoi și își exprimă nemulțumirea că din anul 2001 când executorul judecătoresc s-a deplasat la el acasă și a procedat la ridicarea gardului de sârmă, nimeni nu a luat nici o măsură și nu i s-a comunicat dacă a fost legal să i se strice gardul.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată având în vedere că soluția adoptată în dosarul nr.450/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJa fost comunicată petentului la data de 21 mai 2008, iar petentul a formulat plângere la data de 18 iulie 2008, peste termenul de 40 de zile în care avea posibilitatea să se adreseze instanței, respectiv până la data de 7 iulie 2008.
Dacă se va aprecia că plângerea este formulată în termen, solicită respinge ca nefondată plângerea formulată de catre petent întrucât a intervenit prescripția.
Făptuitorul arată că în anul 2001 în baza unei hotărâri judecătorești investită cu formulă executorie, petentul a fost obligat să desființeze gardul. Precizează că gardul a fost desființat și nu distrus, iar petentul putea să-și refacă gardul în condițiile prevăzute de lege. Nu se consideră vinovat, deoarece nu a făcut altceva decât și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu.
În concluzie, solicită menținerea soluției de neîncepere a urmăririi penale.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Deliberând reține că prin plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției din 28 mai 2008 procurorului de la Parchetul Curții de APEL CLUJ de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 450/P/2007 și a rezoluției din 10 iulie 2008 Procurorului general al Parchetului Curții de APEL CLUJ, în dosarul nr. 563/II/2/2008 se solicită admiterea plângerii,desființarea rezoluției atacate și în consecință trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul pentru săvârșirea infr. de distrugere prev de art 217 alin.1
Cod PenalÎn motivarea plângerii petentul arată că dorește să îi fie pus gardul înapoi și își exprimă nemulțumirea că din anul 2001 când executorul judecătoresc-intimatul s-a deplasat la el acasă și a procedat la ridicarea gardului de sârmă, nimeni nu a luat nici o măsură și nu i s-a comunicat dacă a fost legal să i se strice gardul.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că plângerea formulată este nefondată.
În primul rând referitor la problema tardivității plângeriii invocate de către reprezentanta parchetului, Curtea- având în vedere actele dos. 563/II/2/2008 al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ din care rezultă că petentului s-a comunicat soluția procurorului general la data de 10.07.2008. însă nu rezultă data când a luat efectiv la cunoștință despre aceasta,iar plângerea împotriva acestei rezoluții a fost depusă tot la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, însă nu este datată și nici nu există vreo mențiune a datei înregistrării la parchet -în absența unei date certe - nu poate aprecia că plângerea petentului este tardivă fiind depusă în termenul reglementat de art. 278 indice 1 alin 1.
C.P.P.Astfel prin rezoluția din 28 mai 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin 1 și art. 10 lit d Cod procedură penală față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunea de distrugere prev de art. 217 alin1Cod pen. față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 217 alin 1 din Codul penal.
În motivarea rezoluției procurorului s-a reținut că petentul a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc având Biroul în Z, județul S, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev de art. 217 alin 1 din Codul penal, constând în aceea că, cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr. 594/1999 a Judecătoriei Zalăui -a distrus gardul.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultat că la data de 20 martie 2001 în cadrul dosarului execuțional nr. 1545/2000 al executorului judecătoresc, în baza sentinței civile nr. 594 Judecătoriei Zalău, acesta împreună cu șeful de post din comuna, agentul șef, s-au deplasat la debitorul însoțiți de expertul tehnic, topograful și creditoarea, pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești ce avea ca obiect predarea de teren și ridicarea de gard.
Executarea s-a făcut de către executorul judecătoresc după ce prin încheierea civilă nr. 3126/30 mai 2000 Judecătoria Zalăus -a admis cererea formulată de creditoarea reclamantă, investind cu formulă executorie sentința civilă nr. 594/1999 a Judecătoriei Zalău. Întrucât debitorul deși a fost somat să predea reclamanților și, în deplină proprietate suprafața de 12.794 mp teren înscris în titlul de proprietate nr. 57803/28.354/1993 și să-și ridice gardul construit pe terenul proprietatea reclamanților care împrejmuia parcela de 5708 mp conform raportului de expertiză întocmit în cauza civilă și nefiind de acord cu predarea terenului și ridicarea gardului, s-a procedat la ridicarea gardului construit din plasă de sârmă fixată pe stâlpi din țeavă neagră. Deoarece perimetrul era foarte mare, s-a procedat la dezmembrarea gardului prin racordarea unui fir la distanța de 50. rezultând mai multe suluri de sârmă, fără însă ca acestea să fie distruse, fiind apoi predate debitorului.
Având în vedere cele de mai sus, s-a apreciat că executorul judecătoresc nu a săvârșit infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin 1 Cod penal ci au pus în executare o hotărâre judecătorească investită cu formulă executorie.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul la procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ deoarece a fost nemulțumit de răspunsul primit cu privire la infracțiunea de distrugere pentru care a fost cercetat executorul judecătoresc din
Prin rezoluția din 10 iulie 2008 emisă de procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus respingerea plângerii petentului împotriva soluției din dosarul nr. 450/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
În motivarea rezoluției de procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a reținut că prin rezoluția criticată procurorul a dispus, în temeiul art. 228 alin 1 și art. 10 lit d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunea de distrugere prev de art. 217 alin1 Cod penal.
Astfel executorul judecătoresc nu a săvârșit infracțiunea de distrugere, ci, doar a pus în executare o hotărâre judecătorească investită cu formulă executorie și care era defavorabilă petentului.
Din examinarea dosarului rezultă că, a fost formulată plângere pentru fapte pretins comise la data de 20 martie 2001, când executorul judecătoresc, însoțit fiind de organele de poliție, la stăruința reclamantei, a pus în executare, sentința civilă nr. 594/1999 a Judecătoriei Zalău, investită cu formulă executorie, inclusiv cu privire la ridicarea unui gard din plasă de sârmă.
Nu a fost comisă nici o faptă penală, plasa de sârmă rezultată din dezmembrarea gardului fiind predată debitorului.
S-a menționat de asemenea că raportat la aceleași fapte și făptuitori, a fost dispusă neînceperea urmăririi penale tot pentru infracțiunea de distrugere, la data de 20 noiembrie 2006, în dosarul nr. 622/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Este evident că la această dată s-a împlinit și termenul de prescripție a răspunderii penale, iar pe de altă parte, plângerea din dosarul nr. 450/P/2007 a fost depusă la data de 15 noiembrie 2007, deci cu depășirea termenului prevăzut de art. 284 Cod procedură penală.
Petentul nu a indicat alte probe și nici instanța de fond nu a constatat că se impune administrarea altor probe.
La data de 20 martie 2001, executorul judecătoresc, însoțit fiind de organele de poliție, la stăruința reclamantei, a pus în executare, sentința civilă nr. 594/1999 a Judecătoriei Zalău, investită cu formulă executorie, inclusiv cu privire la ridicarea unui gard din plasă de sârmă, iar plasa de sârmă rezultată din dezmembrarea gardului fiind predată debitorului.
În acest context este evident că executorul judecătoresc nu a săvârșit infracțiunea de distrugere, ci, doar a pus în executare o hotărâre judecătorească investită cu formulă executorie, deci faptele reclamate de către petent nu există, iar o soluție de trimitere a cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale este exclusă.
Nu se poate face abstracție nici de faptul că a fost dispusă neînceperea urmăririi penale tot pentru infracțiunea de distrugere, la data de 20 noiembrie 2006, în dosarul nr. 622/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj raportat la aceleași fapte și făptuitori și la această dată s-a împlinit și termenul de prescripție a răspunderii penale, iar pe de altă parte, plângerea din dosarul nr. 450/P/2007 a fost depusă la data de 15 noiembrie 2007, deci cu depășirea termenului prevăzut de art. 284 Cod procedură penală.
Ca atare Curtea va constata că soluțiile adoptate de procurorii parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ sunt legale și temeinice și în baza baza art. 2781al.8 lit.a Cod proc.penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de catre petentul împotriva rezoluției din 28 mai 2008 procurorului de la Parchetul Curții de APEL CLUJ de neîncepere a urmăririi penale in dosarul nr. 450/P/2007 pe care o va menține împreună cu rezouția din 10 iulie 2008 Procurorului general al Parchetului Curții de APEL CLUJ, în dosarul nr. 563/II/2/2008.
În baza art. 192 al.2 Cod pr.pen va obliga pe petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al.8 lit.a Cod proc.penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de catre petentul, domiciliat in comuna, sat, nr. 15, jud. S, împotriva rezoluției din 28 mai 2008 procurorului de la Parchetul Curții de APEL CLUJ de neîncepere a urmăririi penale in dosarul nr. 450/O/2007 pe care o menține împreună cu rezouția din 10 iulie 2008 Procurorului general al Parchetului Curții de APEL CLUJ, în dosarul nr. 563/II/2/2008.
În baza art. 192 al.2 Cod proc.penală obligă pe petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - --
Red. /./
3 ex./25.11.2008
PROCES VERBAL
Cu ocazia pronunțării sentinței penale nr.109/D/2008 în dosarul penal nr-, azi 20.10.2008, petentul declară oral recurs împotriva acesteia.
PREȘEDINTE GREFIER
--- - - -
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar
