Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 109/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 109
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr.2325/II/2/2007 din 12 noiembrie 2007, a Procurorului General al parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsă intimatul, reprezentat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 cod penal și distrugere prev.de art.217 cod penal, susținând că din probele administrate în cauză rezultă că intimatul a săvârșit cele două infracțiuni la 17 iulie 2006, când a pătruns fără drept în imobilul proprietatea sa, a spart geamurile și sistemul de siguranță de la ușă, ocazie cu care au fost luate și mai multe bunuri în valoare de aproximativ 4000 lei.
Avocat pentru intimatul pune concluzii de respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că rezoluția este temeinică și legală, executorul judecătoresc acționând în conformitate cu dispozițiile legale privind punerea în executare a unei hotărâri definitive, prin care au fost partajate bunurile comune dobândite de petent împreună cu soția sa, în timpul căsătoriei.
Solicită de asemenea obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul de avocat.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Constată că prin plângerea înregistrată la 18 decembrie 2006, petiționarul domiciliat în Comuna de Județul D, a solicitat efectuarea de cercetări penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și distrugere, prev.de art.246 și 217 cod penal, față de, fosta sa soție, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și furt, prev.de art.217 și respectiv 210 cod penal, dar și față de experții tehnici și G pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev.de art.289 cod penal.
Petiționarul a motivat plângerea adresată organelor de cercetare penală de la 17 iulie 2006, executorul judecătoresc și fosta sa soție au pătruns în domiciliul său, a spart geamurile și sistemul de siguranță de la ușă, fiind ridicate și mai multe bunuri în valoare de aproximativ 4.000 lei.
De asemenea, a susținut că experții tehnici desemnați pentru efectuarea expertizei privind evaluarea bunurilor au comis mai multe falsuri în cadrul lucrărilor efectuate, cu consecința prejudicierii intereselor petentului.
În urma probatoriilor administrate în cauză, s-a constatat că prin sentința civilă 20701 din 23 martie 2004, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.10515/1997 a fost admisă acțiunea privind partajarea bunurilor comune formulată de reclamanta împotriva pârâtului.
În lotul atribuit reclamantei au fost atribuite bunuri imobile și mobile, respectiv o casă cu 2 camere și dependințe situate în comuna județul D, terenul aferent în suprafață de 1350 mp, un televizor, o combină muzicală, dar și sultă în valoare de 36.556.261 lei ROL.
Prin decizia civilă 875 din 16 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.827/2005, sentința a fost modificată în sensul că pârâtul a fost obligat și la plata sumei de 600.000 lei ROL către reclamantă, reprezentând cheltuieli judiciare.
Hotărârea a fost investită cu formulă executorie, iar la 29 septembrie 2005 (fostă ) a încheiat un contract privind executarea silită a acesteia cu executorul judecătoresc, iar la 6 octombrie 2005 Judecătoria Craiova a încuviințat prin încheiere executarea silită, fiind emisă în acest sens somație către.
La 24 octombrie 2005 executorul judecătoresc s-a deplasat în vederea executării hotărârii, constatând că aceasta nu poate fi pusă în aplicare datorită faptului că terenul atribuit în Lotul nr.1, nu fusese individualizat prin dimensiuni sau vecinătăți.
La 28 iunie 2006, s-a încercata executarea, dar petentul s-a opus, astfel că la 5 iulie 2006, debitorul a solicitat un nou termen pentru executarea silită.
Conform procesului verbal nr.255/E/2005 creditorul a intrat în posesia bunurilor obținute, prin hotărârea judecătorească rămasă definitivă la 17 iulie 2006, iar la 18 iulie 2006 s-a emis somație prin care debitorul a fost somat ca în termen de 15 zile să achite suma datorată (37.156.261 lei ROL) reprezentând debitul reactualizat și cheltuieli judiciare, menționându-se că în caz contrar se va proceda la executarea silită a imobilului din Comuna Județul
În aceste condiții, a fost efectuată o expertiză tehnică de către un expert evaluator, s-a stabilit prețul imobilului ce urma să fie scos la licitație, iar la 9 noiembrie 2006 s-a făcut prima publicație de vânzare.
Prin procesul verbal din 14 decembrie 2006 s-a constatat că debitorul a achitat o parte din suma datorată, respectiv 4.033 lei RON și s-a dispus continuarea procedurii în vederea recuperării integrale a debitului.
La 15 ianuarie 2007, executorul judecătoresc a constat lipsa părților și a stabilit că procedura va continua numai la stăruința creditorului.
În aceste condiții, prin Ordonanța din 15 octombrie 2007 pronunțată în dosarul 312/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a p, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul săvârșirii infrac.prev.de art.246 și 217 cod penal.
De asemenea, s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe făptuitorii, și Daici G, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, cauza fiind trimisă la acest parchet pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere, furt și fals intelectual prev.de art.217,210 și 289 cod penal.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere, care prin rezoluția din 12 noiembrie 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA dată în dosarul 2325/II/- a fost respinsă ca neîntemeiată, motivându-se că din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat existența vreunui temei de fapt și de drept, care să justifice tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc sub aspectul infracțiunilor prev.de art.246 și 217 cod penal.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că la 17 iulie 2006, executorul judecătoresc împreună cu fosta sa soție, a pătruns în imobilul proprietate personală, ocazie cu care au fost sparte geamurile și sistemul de siguranță de la ușă, fiind sustrase și mai multe bunuri în valoare de aproximativ 4000 lei, solicitând desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale și trimiterea în judecată a intimatului pentru infracțiunile menționate.
Plângerea este nefondată și urmează să fie respinsă.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța constată că intimatul, în calitate de executor judecătoresc și în baza contractului încheiat cu numita - fosta soție a petiționarului - a procedat în conformitate cu disp.art.3711cod procedură civilă privind punerea în executare a unei hotărâri definitive de partaj a bunurilor comune.
În condițiile în care petiționarul s-a opus la executare, intimatul a procedat conform dispozițiilor legale menționate anterior, situație confirmată de probele administrate în cauză, petiționarul având posibilitatea de a formula contestație la executare în condițiile art.399 și urm.cod procedură civilă.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia rezoluției, se va dispune respingerea plângerii ca nefondată.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.2325/II/2/2007 din 12 noiembrie 2007, a Procurorului General al parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ca nefondată.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului și la 1190 lei cheltuieli judiciare către intimatul.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 05 iunie 2008.
Președinte
- -
Grefier
- -
S/16.06.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu
