Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 11/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR -
SENTINȚA PENALĂ NR.11
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind pronunțarea plângerii penale formulată de petentul, domiciliat în Târgoviște,-, județul D împotriva actelor de neurmărire penală adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul de urmărire penală nr. 206/P/2007 privind pe intimatul, domiciliat în str. - -, Bloc 11 E,. 2,.5, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23 ianuarie 2008 și apoi la data de astăzi 30 ianuarie 2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției dată în dosarul nr.1119/II/2/2007 și a Ordonanței dată în dosarul nr.206/P/2007 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și trimiterea dosarului la parchet pentru redeschiderea urmăririi penale față de intimatul.
Petentul și-a motivat plângerea precizând că în anul 2005 intimatul în mod abuziv și nelegal a desființat o parte dintr-un imobil aflat în zona de protecție a monumentului istoric " Domnului" "Sf. cel M" înscris în lista monumentelor istorice a județului D, săvârșind cu intenție infracțiunea prevăzută de art.24 pct.1 lit.a din Legea nr.50/1991.
Argumentele avute în vedere de parchet și anume că intimatul a fost sincer și că acesta a obținut autorizație de demolare și construire, sunt neîntemeiate, fiind subiective, deoarece din atitudinea avută de acesta, rezultă că ascunde adevărul și chiar după demolare fără autorizație a imobilului, a efectuat lucrări de construire fără autorizare.
Față de aceste considerente, petentul solicită admiterea plângerii, să se desființeze ordonanța dată în dosarul nr.206/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și să se dispună redeschiderea urmăririi penale.
Petentul mai susține lipsa de competență a procurorului general adjunct de a soluționa plângerea, în locul procurorului general al parchetului, excepție, în baza căruia solicită trimiterea cauzei la parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru soluționarea cauzei de către procurorul general, așa cum este legal.
Cu privire la excepția ridicată, Curtea, constată că este neîntemeiată, Întrucât în speța de față s-au respectat dispozițiile art.278 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că s-a respectat ierarhizarea prevăzută în acest text de lege.
Pentru soluționarea plângerii s-a atașat dosarul nr.206/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Cu privire la motivele invocate de petent în plângerea formulată, se constată că sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare.
Prin ordonanța nr.206/P/2007 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus, în temeiul disp.art.228 Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, avocat la Baroul d e Avocați D, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.24 pct.1 lit.a din Legea nr.50/1991 republicată, constând în aceea că a demolat un imobil aflat în zona de protecție a unui monument istoric și a edificat o construcție fără să aibă autorizație de demolare și respectiv de construcție.
Soluția a fost criticată în termenul legal de către. Acesta a susținut că Ordonanța nr.206/P/2007 este nelegală pentru că nu s-au respectat dispozițiile deciziei penale nr.86/16 februarie 2007 Tribunalului Dâmbovița referitoare la înlăturarea contradicțiilor existente între declarațiile martorilor și pentru că nu s-au administrat conform disp.art.202 Cod procedură penală, toate probele necesare aflării adevărului în această cauză.
Curtea constată că la data de 29 noiembrie 22005, D s-a sesizat cu privire la faptul că efectuase lucrări de demolare și de construcție la un imobil, casă de locuit, aflat în Târgoviște, în zona de protecție a unui monument istoric, aspecte care fuseseră reclamate Primăriei Târgoviște încă din 11 octombrie 2005 de către care locuiește în cealaltă parte a imobilului lipită de casă și terenul învinuitului.
La data de 19 octombrie 2005 o comisie a Compartimentului Urbanism din cadrul Primăriei Târgoviște a efectuat un control, constatând că fără să dețină autorizație de desființare și de construcție pentru că imobilul se afla în zona de protecție a unui monument istoric, demolase și turnase fundația pentru extinderea locuinței. Ulterior, la 27 octombrie 2005 învinuitul a obținut autorizația de construcție 599.
Prin rezoluția din 08 mai 2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviștea dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui, cu motivarea că "nu a acționat din punct de vedere subiectiv cu gradul de vinovăție specific infracțiunii prev.de art.24 din Legea nr.50/51". Plângerea formulată împotriva acestei soluții a fost respinsă prin rezoluția nr.859/II/2/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
Prin sentința penală nr.1193 din 07 august 2006 Judecătoria Târgoviștea respins plângerea formulată de partea vătămată împotriva rezoluției nr.3305/P/2005 și a rezoluției nr.859/II/2/2006 a prim procurorului unității, conform dispozițiilor art.278 Cod procedură penală.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr.86/16 februarie 2007 a admis însă, recursul declarat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr.1193/2006 a Judecătoriei Târgoviște, a casat-o și a trimis dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște în vederea redeschiderii urmăririi penale.
La 02 aprilie 2007 prin ordonanța nr.3305/P/2005 Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviștea redeschis urmărirea penală în dosarul nr.3305/P/2005 și a trimis cauza la. D pentru a se proceda la completarea probatoriilor.
Ca urmare a modificării, prin Legea nr.79/26 martie 2007 dispozițiilor art.28 Cod procedură penală, cauza a fost declinată la parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI care, după efectuarea urmăririi penale prin ordonanța criticată de către partea vătămată a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului.
Din actele de la dosar rezultă că la data de 04 noiembrie 2005 intimatul a demolat o parte dintr-un imobil aflat în zona de protecție a Istoric " Domnului" fără a poseda autorizație conform Legii nr.50/1991.
Ulterior, intimatul a prezentat acte din care a rezultat că este proprietarul imobilului în cauză, că ceea ce s-a demolat este o parte din acest imobil și că materialele folosite pentru reconstruirea imobilului sunt transportate cu mașini cu gabarit
Din declarațiile martorilor audiați a rezultat că una din basculantele care transporta materiale a lovit un din peretele imobilului și din cauza degradării avansate a trebuit să demoleze pereții încăperii respective, pentru a nu produce accidente.
Faptul că ulterior, intimatul a prezentat diferite acte și anume: certificat de urbanism, autorizație de construcție, avizarea favorabilă a documentației depusă la Ministerul Culturii și cultelor.
Se apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.24 din Legea nr.50/1991 faptei lipsindu-i un element al laturii subiective și anume: vinovăția intimatului, că este așa o dovedesc declarațiile martorilor din care rezultă că intimatul nu a avut intenția de a demola, aceasta s-a întâmplat din greșeala martorului șofer, iar în timpul când se efectuau lucrări la fundație, intimatul deja avea depuse documentele în vederea obținerii autorizației necesare.
De aceea, apreciem că atât rezoluția cât și ordonanța împotriva căreia s-a făcut plângere, sunt temeinice și legale, fapt pentru care, Curtea în temeiul art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, urmează să respingă plângerea petentului, ca nefondată.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția invocată de petentul petentul, domiciliat în Târgoviște,-, județul D împotriva actelor de neurmărire penală adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul de urmărire penală nr. 206/P/2007 privind pe intimatul, domiciliat în str. - -, Bloc 11 E,. 2,.5, județul
În baza art. 2781pct. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în Târgoviște,-, județul D împotriva rezoluțiilor atacate, menținându-le ca fiind temeinice și legale.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 ianuarie 2008.
Președinte
- - Grefier
- -
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./14.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
