Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 11/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 11
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta, împotriva Rezoluției nr. 37/P/2008 din 2 octombrie 2008 și Rezoluției nr. 415/II/2/2008 din 07 noiembrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimat fiind.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 23 ianuarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
La data de 07.02.2008 a formulat plângere penală împotriva avocatului de la baroul Botoșani ce lucrează în municipiul D, solicitând a se efectua cercetări împotriva lui sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de sustragere de înscrisuri prev. de art. 242 Cod penal și evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, acesta, fiind avocat al părții adverse în dosarul nr. 1458/2000 al Judecătoriei Dorohoi, ar fi sustras din dosar un testament pe care ea îl depusese în copie (act prin care îi lăsase mamei ei drept moștenire o suprafață de teren), precum și o dovadă că soțului ei îi fuseseră repartizate două butelii de aragaz, precum și serie de chitanțe pe care ea nu le mai poate indica. De asemenea, a reclamat că avocatul nu a tăiat chitanță pentru onorariile primite de la adversarul ei și prin asta a comis evaziune fiscală.
Prin Rezoluția nr. 37/P/2008 din 26.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceavas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat.
Prin Rezoluția nr. 161/II/2/2008 din 19.05.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceavas -a admis plângerea numitei, s-a infirmat Rezoluția nr. 37/P/2008 din 26.02.2008 și s-a dispus continuarea cercetărilor, în vederea completării lor, în sensul de a se verifica modul în care avocatul a evidențiat încasările de la în dosarele în care este parte.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, investit cu soluționarea, prin Rezoluția din 02 octombrie 2008 (dosar nr. 37/P/2008) a dispus neînceperea urmăririi penale față de - avocat la Baroul Suceava - pentru infracțiunile de sustragere de înscrisuri prev. de art. 242 Cod penal și evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Pentru a dispune astfel din actele premergătoare efectuate în cauză, - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava - secția de urmărire penală și criminalistică a reținut următoarele:
a introdus la Judecătoria Dorohoio acțiune prin care solicita anularea certificatului de moștenitor nr. 35 din 06.04.1999 după defuncții și G, în care moștenitori erau ea și fratele ei. Dosarul a fost înregistrat sub nr. 1458/2000.
Din verificarea actelor dosarului de la Judecătoria Dorohois -a constatat că la 09.05.2001 reclamanta a depus la dosar o xerocopie a unui testament făcut de în favoarea Gh. (mama părților), autentificat la notariatul de Stat D la 12.12.1956 sub nr. 1278/925 (fila 198 dosar), fapt consemnat în încheierea de ședință din 09.05.2001 de la fila 199 dosar și că acea copie de pe testament există și în prezent în dosar.
De asemenea, s-a constatat că, după termenul de judecată din 22.06.2001, la 25.06.2001, reclamanta a depus la instanță un memoriu în care afirmă că "La acest memoriu anexez și o adeverință din care rezultă seriile de la buteliile primite prin repartiție și pe care le-am adus la ".
Pe memoriu s-a aplicat ștampila instanței și data depunerii memoriului, s-a scris rezoluția "la dosar" și termenul următor de 18.07.2001. Memoriul a fost atașat la dosar, constituind filele 226, 227 și 228 (la fila 225 este încheierea de ședință din 22.06.2001), apoi la fila 229 este o adeverință (în original) prin care Sindicatul "" H atestă la data de 19.06.2001 că, fost salariat la "" - Secția Pompieri, a cumpărat două butelii cu chitanțele nr. - din 01.02.1994 și nr. - din 27.06.1994 (deci e vorba de seriile chitanțelor cu care s-au plătit și nu seriile buteliilor, și cum adeverința datează din 19.06.2001, a fost depusă în original cu memoriul la 25.06.2001 și se află la dosar la fila 229, rezultă clar că nu a fost sustrasă de la dosar, așa cum afirmă în plângerea penală).
Cu privire la afirmația reclamantei cum că avocatul ar fi sustras de la dosar o serie de chitanțe, în declarația dată de reclamantă la 19.02.2008 în prezentul dosar, la solicitarea expresă de a indica ce anume chitanță s-ar fi sustras de la dosar, reclamanta a afirmat: "au dispărut chitanțe dar nu mai știu care, căci eu am plătit". Atât timp cât reclamanta nu indică în mod concret ce chitanțe ar fi dispărut, este dificil a se verifica și a se demonstra că ele nu sunt dispărute și se află la dosar. Cu toate acestea, verificând dosarul nr. 1458/2000 al Judecătoriei Dorohoi, am constatat că acesta conține 317 file numerotate de la 1 la 317, nu lipsește nicio filă și niciun număr de filă nu are modificări, ceea ce demonstrează că nu s-au făcut renumerotări după extrageri, detașări sau "sustrageri" de file.
În ceea ce privește acuzația că avocat ar fi comis infracțiunea de evaziune fiscală, în declarația reclamantei dată la 19.02.2008, când i s-au cerut precizări, aceasta a afirmat că ar fi reclamat existența acestei fapte "în sensul că nu tăia chitanțe (avocatul) pentru onorariile primite. Astfel, "pentru care l-a plătit de mai multe ori (așa bănuiesc) nu a depus la dosar nicio chitanță privind onorariile, de unde am tras concluzia că nici nu tăia avocatul asemenea chitanțe".
Verificând actele dosarului nr. 1458/2000 al Judecătoriei Dorohoi rezultă că, într-adevăr, în dosar nu sunt depuse chitanțe ce să ateste cuantumul onorariului plătit de pârâtul avocatului său, dar aceasta se datorează faptului că pârâtul nu a solicitat instanței să o oblige pe reclamanta la plata unor cheltuieli judiciare în favoarea și, nefăcând această solicitare, nu a depus acte ce să probeze cheltuielile judiciare efectuate de el, motiv pentru care, prin sentința civilă nr. 3483 din 14.11.2001 a Judecătoriei Dorohoi, doar pârâtul ( ) este obligat să-i plătească reclamantei 2.362.500 lei ROL cheltuieli judiciare. Deși reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata unor cheltuieli judiciare (care i-au și fost acordate de instanță), nici ea nu a depus la dosar chitanțele atestând plata onorariului către avocatul ales de ea ( ) și care a asistat-o la mai multe termene de la deschiderea procesului.
Din cercetările efectuate rezultă că a fost avocatul fretelui reclamantei ( ) cu care aceasta s-a judecat într-o multitudine de procese penale și civile și pentru că ea a fost nemulțumită de o parte din hotărârile pronunțate în aceste cauze în consideră vinovat pe avocatul ce l-a reprezentat pe fratele ei și a formulat împotriva acestuia o multitudine de plângeri penale. O asemenea plângere penală a făcut obiectul dosarului nr. 595/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, dosar ce a fost preluat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, unde a fost înregistrat sub nr. 937/P/2006. În acel dosar, formulase plângere penală împotriva avocatului, solicitând a fi cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu și fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 246 și respectiv, 288 Cod penal, afirmând că acesta ar fi falsificat o serie de hotărâri judecătorești. Prin Rezoluția nr. 937/P/2006 din 02.08.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșanis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru faptele reclamate, apreciindu-se că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. a Cod procedură penală. Împotriva rezoluției procurorului, a formulat plângere, ce i-a fost respinsă ca neîntemeiată, prin Ordonanța nr. 11501/II/2 din 26.08.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani. O altă plângere i-a fost respinsă ca neîntemeiată de Judecătoria Dorohoi, prin sentința penală nr. 505 din 30.10.2006 (dosar nr-), ce a rămas definitivă și irevocabilă, prin nerecurare.
Din declarația avocatului a rezultat că acesta nu a sustras înscrisuri din dosare și a tăiat chitanțe pentru toate onorariile primite, numai că nu le-a depus în dosarul instanței întrucât nu a solicitat cheltuieli judiciare.
În cursul cercetărilor a fost identificată chitanța nr. 148/2000 ce evidențiază că a achitat avocatului suma de 900.000 lei ROL, fiind vorba de onorariul pentru activitatea avocatului în dosarul nr. 1458/2000 al Judecătoriei Dorohoi, dosar în care nu a depus chitanța (deși aceasta fusese tăiată și eliberată de avocat) întrucât nu a solicitat cheltuieli de judecată.
La Judecătoria Dorohoi au fost identificate mai multe dosare în care părți sunt și, acesta din urmă fiind asistat de avocat, iar în dosare există atât împuterniciri avocațiale cât și chitanțe privind onorariul plătit de pentru avocat.
Astfel, în dosarul nr. 547/2004 al Judecătoriei Dorohoi există la fila 17 încheierea de ședință din 26 martie 2004 în care se menționează că avocat a depus delegația, fiind angajat de în această cauză. La fila 20 există o chitanță purtând nr. 99 din 24.03.2004 iar la fila 19 o altă chitanță cu nr. 128 din 16 aprilie 2004. La fila 18 dosar există concluziile scrise ale avocatului, iar în finalul lor se solicită ca numita să fie obligată la plata unor cheltuieli în sumă de 5.000.000 lei ROL reprezentând onorariu avocat.
Prin sentința penală nr. 245 din 16 aprilie 2004 pronunțată în dosarul nr. 547/2004 al Judecătoriei Dorohois -a respins cererea de revizuire formulată de dar s-a omis ca aceasta să fie obligată la cheltuielile judiciare. Omisiunea a fost îndreptată la 05 mai 2004 prin încheierea de îndreptare eroare materială în care se menționează că revizuienta a fost obligată să plătească intimatului suma de 5.000.000 lei ROL cheltuieli judiciare.
În dosarul nr. 3151/2004 al Judecătoriei Dorohoi privind o contestație la executare referitoare la cele 5.000.000 lei ROL cheltuieli judiciare din dosarul precedent la fila 13 există împuternicirea avocațială dată de avocatului iar la fila 14 chitanța 376 din 08 decembrie 2004.
Prin sentința civilă nr. 1841 din 08 decembrie 2004 a Judecătoriei Dorohois -a respins contestația la executare, iar contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului suma de 3.000.000 lei ROL cheltuieli judiciare ce au reprezentat practic onorariul avocatului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs ce i-a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 140R din 24 martie 2005 a Tribunalului Botoșani.
În dosarul nr. 1281/2005, având ca obiect o contestație la poprire introdusă de, există la fila 24 împuternicire avocațială, la fila 26 chitanța nr. 470 din 08.06.2005 privind onorariul pentru consultație (dosar nr. 1281/2005), iar la fila 25 este chitanța nr. 471 din 08.06.2005 privind onorariul de asistență juridică în același dosar.
Prin sentința civilă nr. 632 din 21.06.2005 a Judecătoriei Dorohois -a anulat ca insuficient timbrată contestația formulată de și aceasta a fost obligată să-i plătească creditorului suma de 6.000.000 lei ROL cheltuieli de judecată, ce reprezintă practic onorariul avocat.
În dosarul nr- al Judecătoriei Dorohoi, la fila 14, există împuternicirea avocațială, iar la fila 15 există chitanța nr. 228/2006 reprezentând onorariul asistență juridică. Prin sentința civilă nr. 939 din 18.09.2006, instanța, respingând ca neîntemeiată contestația la poprire, petenta a fost obligată să plătească intimatului suma de 300 lei RON cheltuieli de judecată, sumă ce reprezintă în fond onorariul avocatului, pentru care există chitanță la dosar.
Fiind audiat, martorul a declarat că de fiecare dată când a achitat diverse sume de bani, ca onorariu, avocatului, acesta i-a tăiat și eliberat chitanțe, chiar dacă el nu le-a depus de fiecare dată la dosar și n-a cerut cheltuieli de judecată. Mai mult, el apreciază că multiplele plângeri formulate împotriva avocatului său au ca scop încercarea de a-l determina pe acesta să nu-l mai asiste în procese. Altfel nu s-ar explica de ce ar reclama că avocatul n-a tăiat chitanțe pentru onorariul primit de la adversarul ei când, dacă acest fapt ar fi real, ar prejudicia doar pe (că nu și-ar putea recupera cheltuielile) și ar avantaja-o pe ea (căci nu ar mai fi obligată la plata cheltuielilor de judecată).
Faptul că avocat a tăiat chitanțe pentru onorariile primite de la este demonstrat de existența acestor chitanțe, iar faptul că știe de existența acestor chitanțe este demonstrat de faptul că ele sunt depuse în dosarele pe care aceasta le-a studiat de repetate ori, ba mai mult încă, prin hotărâri judecătorești ea este obligată să-i plătească lui cheltuielile judiciare reprezentând onorariul de avocat (pentru care există chitanțele la dosare) și, în plus, pentru unele asemenea cheltuieli s-a și început față de ea executarea silită.
S-a concluzionat că din probele administrate nu rezultă că intimatul a comis faptele pentru care a fost reclamat de petentă.
Plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției parchetului a fost respinsă de Procurorul General de pe lângă Curtea de Apel Suceava - - prin Rezoluția din 07 noiembrie 2008 (Dosar nr. 415/II/2/2008).
În temeiul art. 2781alin. 1 Cod procedură penală a formulat plângere în termen legal împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava nr. 37/P/2008 din 02 octombrie 2008 și respectiv a Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, nr. 415/II/2/2008 din 07 noiembrie 2008, solicitând infirmarea rezoluțiilor și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Plângerea nu este întemeiată.
Din examinarea lucrărilor dosarului Curtea reține aceeași situație de fapt expusă în rezoluțiile atacate, constatând inexistența infracțiunilor reclamate.
Astfel, din verificarea materialului probator administrat în cauză cu privire la săvârșirea de către intimat a infracțiunilor reclamate rezultă următoarele:
- cu privire la infracțiunea de sustragere de înscrisuri prev. de art. 242 Cod penal, în urma verificării dosarului nr. 1458/2000 al Judecătoriei Dorohoi nu s-au constatat indicii de săvârșire a acestei infracțiuni, respectiv sustrageri, detașări sau modificări de numerotare a înscrisurilor cusute în cele 317 file din componența dosarului, rezultând astfel că fapta nu există și
- cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, așa cum rezultă din procesul-verbal (dosar fila 12) întocmit în urma verificării înscrisurilor din dosarele nr. 547/2004, 3151/2004, 1281/2005 și - ale Judecătoriei Dorohoi în care avocatul a prestat asistență juridică, există depuse înscrisuri (chitanțe) care dovedesc încasarea taxei de la client (și care, de regulă reprezintă cheltuielile judiciare la care era obligată petenta) rezultând deci că nici această faptă nu există.
Față de cele reținute mai sus, Curtea apreciază că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, iar plângerea de față nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, potrivit art. 278 alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, împotriva Rezoluției nr. 37/P/2008 din 2 octombrie 2008 și Rezoluției nr. 415/II/2/2008 din 07 noiembrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimat fiind.
Obligă petenta să plătească suma de 1.000 lei intimatului, cheltuieli judiciare, iar statului 20 lei cu același titlu.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2009.
Președinte, Grefier,
Red. Tr.
Dact.
Ex. 2/11.02.2009
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian
