Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 11/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Sentința penală nr.11
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 2781Cod procedură penală, de petentul, fiul lui și, născut la 27 ianuarie 1950, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva rezoluției nr.608/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și nr. 1329/II/2/2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de deținere, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Petentul personal, personal având cuvântul precizează că alte cereri nu are de formulat și nici probe de administrat sens în care solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act de declarațiile părților în sensul că alte cereri nu au de formulat sau excepții de invocat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul, personal având cuvântul, precizează că este nemulțumit de faptul că intimatul, în urma plângerii formulate a efectuat o anchetă superfluă și superficială, motiv pentru care solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la pachet pentru efectuarea de cercetări cu privire la numiții, și, care au sechestrat-o pe nepoata sa, au exploatat-o sexual și au violat-
Susține petentul că aceasta înainte de a fi sechestrată de aceste persoane era un copil sănătos, însă la acest moment are nevoie permanent de consiliere psihologică.
Depune la dosar note scrise și copia biletului de ieșire din spital emis pe numele lui la 22. ianuarie 2010.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată, rezoluția atacată fiind legală și temeinică urmând a fi menținută astfel cum a fost adoptată.
În cauză, verificările efectuate în cursul actelor premergătoare începerii urmăririi penale au stabilit în mod corect că intimatul nu a comis acțiuni sau inacțiuni care să intre în latura obiectivă a infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului.
Aspectele relevate de petent nu dovedesc neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către procurorul care a instrumentat plângerea, iar în ceea ce privește susținerile petentului că procurorul a participat la ședința de judecată, nu constituie motiv de incompatibilitate, art. 48 rap. la art. 49 Cod procedură penală nu au fost încălcate.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față.
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, numitul a criticat rezoluția nr.608/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI precum și rezoluția nr. 1329/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea acestei plângeri arată petentul că, în esență este nemulțumit de ancheta efectuată de către procurorul în cadrul dosarului nr. 150/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari deoarece, persoanele care în luna decembrie 2008 au sechestrat-o și violat-o pe numita, nepoata petentului, nu au fost trimise în judecată.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului nr. 608/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Analizând aspectele semnalate de către petent, Curtea apreciază că plângerea acestuia este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Soluția pronunțată de către procurorul în dosarul nr. 150/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, de neîncepere a urmăririi penale, sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 189 al. 1 Cod penal a avut în vedere printre altele și declarația numitei conform căreia nu a fost ținută cu forța de nimeni și nu a fost în anturaj cu persoane care să-i provoace vătămări. S-a mai reținut că aceasta în data de 31.12.2008 a fost internată în spitalul de Psihiatrie Târgoviște fiind externată pe data de 14.01.2009.
Împotriva respectivei soluții, prezentul petent cât și au formulat plângere conform art. 2781Cod procedură penală la Judecătoria Răcari, plângere care a fost respinsă în primă instanță prin sentința penală nr. 159/18.06.2009, iar recursul formulat de către a fost respins ca tardiv prin decizia penală nr. 11/12.01.2010 a Tribunalului Dâmbovița.
În aceeași perioadă în care a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Răcari, a promovat și ea o astfel de plângere împotriva acelorași persoane la DIICOT - Biroul Teritorial Dâmbovița, plângere care a făcut obiectul dosarului nr.87/D/P/2008.
Prin rezoluția acestei instituții din 22.04.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2002, art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 și art. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 reținându-se că nu sunt probe referitoare la existența acestor fapte, iar cu privire la infracțiunile de viol și lipsire de libertate, cauza a fost trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, spre competentă soluționare. Și în cuprinsul acestei rezoluții, procurorul a reținut că a menționat că nu a fost obligată și nici nu i s-ar fi propus vreodată să întrețină relații sexuale contra unor sume de bani cu alți bărbați și nici nu ar fi fost sechestrată vreodată în bar sau în vreun alt loc.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că la fel cum a făcut și procurorul în rezoluția atacată că, care a soluționat cauza în calitate de reprezentant al Ministerului Public și a pus concluzii la instanța de fond, respectiv Judecătoria Răcari nu și-a încălcat în nici un mod atribuțiile de serviciu, privind mențiunile din Codul d e procedură penală ce reglementează activitatea procurorului de coordonare și control a fazei de urmărire penală și activitatea în cadrul ședinței de judecată.
Față de considerentele ce preced, Curtea apreciază că plângerea petentului este nefondată, urmând să fie respinsă cu această motivație în temeiul art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la 27 ianuarie 1950, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva rezoluției nr.608/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și nr. 1329/II/2/2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru petentul arestat și intimatul lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29. ianuarie 2010.
Președinte Grefier
- - - -
Red. FT/DC
4. ex./10.02.2010
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
