Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 110/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 110
Ședința publică din 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluțiilor nr. 347/P/2007 din data de 30 iunie 2008 și nr. 329/II/2/2009 din data de 07.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar un memoriu din partea petentei în care arată motivele imposibilității de prezentare în instanță, la care a atașat și înscrisuri medicale.
Nemaifiind cereri de formulat și constatând plângerea în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Reprezentantul parchetului apreciază că rezoluțiile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, din probatoriul administrat neputându-se reține vinovăția intimatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care a fost cercetat, sens în care solicită respingerea plângerii formulată de către petentă, ca nefondată.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- la data de 09.10.2009 petenta a solicitat, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, desființarea rezoluțiilor nr. 347/P/2007 din 30 iunie 2008 și nr. 329/II/2/2009 din 07.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
În motivarea plângerii, petenta arată că intimatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reclamate, nefiind reale susținerile acestuia în sensul că nu s-ar fi prezentat la biroul lui în vederea declanșării procedurii pentru executarea silită imobiliară a bunurilor debitorilor.
Verificând rezoluțiile pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport de dispozițiile art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, curtea constată că plângerea petentei este neîntemeiată.
Astfel, petenta a solicitat executarea silită a sentinței civile nr. 1615 din 24.11.2004 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc împotriva debitorilor, și, precum și față de. Cauza a fost înregistrată în dosarul de executare 33 din 6 martie 2007 de executorul judecătoresc, care, după emiterea somațiilor către debitor, urmare a faptului că aceștia nu au răspuns solicitărilor, a repetat procedura la 30 mai 2007 și la data de 8 iunie 2007, împreună cu creditoarea și însoțiți de expertul topo, ing., s-au deplasat în teren, la locul de punere în executare a titlului, unde i-au găsit și pe doi dintre debitori, și.
În urma predării parcelelor de teren, s-a încheiat procesul-verbal nr. 33/2007 din 8 iunie 2007, prin care petenta a fost pusă în posesie cu suprafețele de 9 900 mp, în locul numit "acasă" (pe care se aflau și resturile unui fost grajd) și 5200 mp la locul numit "Pârâul ".
Cât privește suma de bani prevăzută în titlul executoriu pe care trebuia să o plătească petentei, aceștia au solicitat, și cea din urmă a acceptat, ca debitul să se achite în rate lunare, câte 200 lei pe lună fiecare, prima plata începând cu luna iulie 2007.
În aceste condiții, petenta a fost de acord ca să se sisteze urmărirea imobiliară a bunurilor debitorilor, procesul-verbal fiind semnat de toate părțile.
Întrucât după această dată debitorii nu și-au respectat angajamentul de plată lunară a sumelor de bani, la data de 10 octombrie 2007 (dosar fila 67) executorul i-a făcut cunoscut petentei acest lucru și i-a solicitat să se prezinte la biroul său în vederea declanșării procedurii pentru executarea silită imobiliară a bunurilor acestora.
Petenta nu a răspuns acestei invitații decât prin luna februarie 2008, când la biroul executorului s-a prezentat fiica acesteia, împreună cu o altă persoană, cărora li s-a explicat care este stadiul executării și demersurile care trebuie făcute pentru continuarea acesteia, aceștia explicând că vor reveni pentru continuarea procedurii de executare silită.
De la acea dată, nici petenta și nici alte persoane nu s-au mai prezentat pentru a se continua executarea silită.
Prin rezoluția nr. 347/P/2007 din data de 30.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în baza dispozițiilor art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petenta, iar prin rezoluția nr. 329/II/2/2009 din data de 07.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceavas -a respins ca neîntemeiată plângerea, cu motivarea că soluția adoptată este legală și temeinică.
Analizând actele premergătoare efectuate urmare plângerii petentei, curtea constată că nu rezultă indicii cu privire la săvârșirea de către intimat a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
Petenta a susținut că soluția procurorului este nelegală, întrucât intimatul nu a pus în executare în întregime dispozitivul titlului executoriu. Inițial a afirmat că intimatul nu a pus-o în posesie cu întreaga suprafață de teren ce i-a fost atribuită prin sentința civilă nr. 1615/24.11.2004 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, respectiv 2 ha, pentru ca ulterior, prin precizările făcute la plângere (fila 12 dosar parchet), să revină și să arate că intimatul a omis să o pună în posesie cu un grajd ce i-a fost atribuit prin sentința civilă mai sus menționată. Cu privire la cheltuielile de judecată, recunoaște că a fost de acord ca debitorii să-i plătească lunar suma de 200 lei începând cu luna iulie 2007, însă nici până în prezent nu a primit vreo sumă de bani, acestea fiind reținute de intimat. Susține că în cazul în care nu s-au primit banii, se impunea a se proceda la o executare silită asupra bunurilor mobile ale debitorilor, lucru pe care intimatul a omis să-l facă.
Astfel, obiectul dosarului de executare a fost pe de o parte, predarea către petentă a suprafeței de 1,5 ha teren compusă din parcelele 3444/42 și 3397/300 (petenta declarând că renunță la suprafața de 0,5 ha teren, semnând în acest sens procesul-verbal de executare din data de 08.06.2007) și a grajdului, iar pe de altă parte, recuperarea unor sume de bani datorate de debitori cu titlu de sultă și cheltuieli de judecată.
Din analiza înscrisurilor existente la dosar rezultă că bunul atribuit petentei prin sentința civilă menționată, respectiv un grajd, se află pe o suprafață de 9900 mp identificată cu parcela nr. 3444/42, astfel încât prin predarea acestei suprafețe, ea a primit și posesia grajdului ( 20 ds. parchet).
Cu privire la celelalte cheltuieli, așa cum a recunoscut și petenta, debitorii s-au angajat să-i achite lunar suma de 200 lei. Ca urmare a nerespectării acestei obligații, la data de 10.10.2007 ( 67 dosar parchet), intimatul a adus la cunoștința petentei etapele ce trebuie urmate, însă aceasta nu a răspuns acestei invitații. În luna februarie 2008, la biroul intimatului s-a prezentat fiica petentei căreia i s-au explicat demersurile ce se impun a fi efectuate în continuare, însă de la acea dată, petenta nu s-a mai prezentat pentru a se continua executarea silită
Față de toate actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin actele concrete de executare efectuate de intimat, acesta și-a îndeplinit atribuțiile, în limitele conferite de lege, cu respectarea dispozițiilor incidente în materia executării.
Neexistând indicii care să contureze comiterea vreunei fapte penale, în mod corect s-a dispus față de intimat neînceperea urmăririi penale, întrucât fapta reclamată nu există.
Față de considerentele de mai sus, curtea, constatând că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge plângerea, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta,. în oraș V Dornei,-,.c,.D,.3,.10, județ S, împotriva rezoluțiilor nr. 347/P/2007 din data de 30.06.2008 și nr. 329/II/2/2009 din data de 07.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, ca nefondată.
Obligă petenta să plătească statului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./11.11.2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa
