Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 110/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 110/
Ședința publică din data de 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petentul, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, 4, 10, împotriva rezoluției nr. 2/P/2009 din 05.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin rezoluția nr. 271/II/2/2009 din 16.03.2009 a Procurorului General al parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petentul, lipsă fiind intimații G și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Petentul, întrebat fiind, precizează că își menține plângerea formulată.
De asemenea, întrebat fiind, precizează că nu are un domiciliu stabil, că la adresa la care locuiește în prezent nu are forme legale, dar că primește corespondența la căsuța poștală indicată.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul susține că la data de 23.10.2007 a formulat o plângere împotriva managerului de securitate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 247 Cod penal - abuz în serviciu prin îngrădirea dreptului la muncă, în perioada 22.10.2007.
Susține că, fără a i se desface contractul de muncă în prealabil, ex managerul de securitate i-a îngrădit dreptul la muncă, prin aceea că nu l-a trecut pe graficul de tură în zilele de 20 și 21 octombrie 2007, motiv pentru care a formulat împotriva acestuia plângere pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 247 Cod penal. Cazul a fost dat spre cercetare polițistului care, în urma așa-ziselor cercetări efectuate, a propus neînceperea urmăririi, deși a solicitat să se verifice graficul de tură din zilele respective pentru a se vedea că nu a fost trecut de serviciu. Această propunere a organului de cercetare penală a fost preluată de procurorul G, care a supravegheat și a îndrumat acest dosar. Nu cunoaște din ce motive nu l-a trecut pe grafic, dar A avut o discuție prealabilă cu acesta.
Punându-se în discuție împrejurarea că din actele dosarului rezultă că a fost depistat având asupra sa două sacoșe cu bunuri pe care încerca să le scoată din societate, că a fost chemat de, în calitate de manager de societate, să dea declarație și nu a vrut să se prezinte, petentul arată că în perioada respectivă se făceau pregătiri pentru deschiderea Hipermarket-ului în luna octombrie. Atunci era de agent pază la postul nr. 4 și, într-o zi a găsit un jet laser aruncat la gunoi, despre care acum a aflat că era uzat, dar la momentul respectiv nu știa că era uzat, l-a luat și, pentru că nu a venit nici un șef de tură ca îl predea, a luat legătura cu fata care făcea curățenie la birouri și i- spus că, în situația în care întreabă cineva de acel obiect să îi spună că este la el., la ora 19,00 când a ieșit din tură, a luat obiectul cu el și l-a lăsat la poartă, dar șeful de tură i-a imputat că a vrut să iasă pe poartă cu acel bun. Învederează că nu a fost sesizată poliția în privința sa, că nu a avut întocmit dosar penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, că pentru a se reține această faptă ar fi trebuit să depășească ultimul agent de pază. Arată că nu s-a făcut o cercetare prealabilă.
Consideră că nu pot fi reținute susținerile managerului, în sensul că l-a contactat telefonic și l-a chemat să se prezinte pentru a fi cercetat în legătură cu incidentul respectiv, iar el i-a comunicat că nu se prezintă la serviciu deoarece este în concediu medical, urmare unui accident. În acest sens, a depus la dosar lista convorbirilor telefonice de la pentru a se vedea că numărul de telefon a lui nu se regăsește în perioada respectivă. Sub acest aspect, nu se consideră deloc vinovat.
Susține că prin neevidențierea în graficul de tură pe data de 20.10.2007, i-a interzis accesul la muncă. La data de 22.10.2007, dimineață, discutat cu și acesta i-a solicitat să-și dea demisia pentru că nu mai voia să lucreze cu el. Atunci a plecat fără a face scandal, fără a face alte discuții, iar la data de 23.10.2007 a formulat plângerea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 247 Cod penal Plângerea a fost cercetată de polițistul, coordonat de procurorul G, iar pentru faptul că nu a cercetat ceea ce trebuia să cerceteze, a formulat plângere penală împotriva procurorului Plângerea, care a format obiectul dosarului 4544/P/2007, i-a fost respinsă.
Pe data de 3.01.2008 a reiterat plângerea împotriva ex managerului. Aceasta a fost soluționată tot de procurorul G care, din punctul său de vedere, trebuia să aibă să se abțină, pentru că s-a pronunțat o dată în cauza privindu-l pe. Consideră că procurorul devenea incompatibil potrivit art. 49 alin. 4 Cod procedură penală, modificat prin art. 1 pct. 25 din Legea 356/2006. Întrucât a formulat o nouă plângere, având același obiect și de moment ce procurorul s-a pronunțat asupra cazului, a doua oară nu avea voie să se mai pronunțe.
Susține că atunci când a făcut a doua plângere penală împotriva procurorului Gaa flat că cercetarea penală a fost făcută tot de polițistul.
Consideră că atât polițistul cât și procurorul trebuiau să se abțină de la soluționarea plângerii.
Susține că pentru a doua plângere formulată împotriva lui, polițistul trebuia să îl citeze și să îi ia declarație din nou, lucru care nu s-a întâmplat.
Precizează că a formulat plângere împotriva polițistului pentru că a considerat, ca și în cazul procurorului G, că trebuia să se abțină de la soluționarea plângerii pe care o formulase împotriva lui și pentru că nu l-a citat cu ocazia cercetărilor, chiar dacă era aceeași situație.
Solicită admiterea plângerii, să se dispună infirmarea rezoluției 2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, și a rezoluției 271/II/2/2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI în vederea continuării cercetării și tragerii la răspundere penală a celor doi făptuitori.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că plângerea formulată de petent este nefondată și că soluția dispusă de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI în dosarul 2/P/2009 este legală și temeinică.
Petentul a solicitat infirmarea rezoluțiilor Parchetului Curții de APEL GALAȚI dar, de fapt, urmărește reluarea cercetărilor în dosarul 321/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, lucru care nu este posibil pe această cale.
În ceea ce-l privește pe procurorul G, într-adevăr, acesta a dat soluție de netrimitere în judecată a numitului și într-un alt dosar, dar acest motiv nu atrăgea incompatibilitatea procurorului.
Pe de altă parte, cu privire la acesta s-a pronunțat și într-un alt dosar o soluție de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. a pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
Cu privire la modul în care a fost instrumentat dosarul 321/P/2008, respectiv dacă petentul a fost citat sau nu și dacă acest aspect reprezenta un abuz în serviciu, consideră că acestea erau motive în susținerea unei plângeri împotriva soluției dispuse în acest dosar. De altfel, petentul a formulat plângere împotriva soluției dispuse în dosarul 321/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, care a fost respinsă prin sentința penală 1536 din 30.09.2008 a Judecătoriei Brăila, care este definitivă la data de 20.10.2008. Prin această sentință s-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul 321/P/2008, apreciindu-se că cercetările sunt complete.
Față de aceste aspecte, consideră că plângerea este nefondată, motiv pentru care solicită respingerea și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra procesului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petentul a formulat plângere, conform art. 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 2/P/2009 din 05.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin rezoluția de respingere a plângerii nr. 272/II/2/2009 din 16.03.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin rezoluția nr. 2/P/2009 din 05.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus, în baza prev. de art. 228 alin. 6 Cod procedură penală și art. 10 lit. a) Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de procuror G din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila și subinspector de poliție, din cadrul Poliției Municipiului B, sub aspectul infracțiuni lor prev. de art. 246 Cod penal, în referire la art. 2481Cod penal și art. 264 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 19.06.2008, persoana vătămată a depus o plângere penală la Curtea de APEL GALAȚI, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de G - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 Cod penal în referire la art. 2481Cod penal și art. 264 Cod penal (fila 6).
Prin sentința penală nr. 175/09.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, s-a constatat că plângerea persoanei vătămate a fost greșit îndreptată și s-a dispus trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Fiind audiată de procuror, la data de 15.01.2009, persoana vătămată a precizat că formează plângere penală împotriva lucrătorului de poliție care a efectuat cercetările în dosarul nr. 321/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, deoarece nu a administrat toate probele pentru buna soluționare a cauzei, în sensul că nu a atașat rapoartele de tură și nu a audiat colegii de serviciu.
De asemenea, a solicitat efectuarea de cercetări față de procurorul G întrucât acesta era incompatibil să soluționeze dosarul nr. 321/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, în condițiile în care a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 4544/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila care a avut același obiect (fila 32).
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză au rezultat următoare:
La data de 26.10.2007, persoana vătămată a depus plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, prin care a sesizat faptul că, începând cu data de 20.10.2007, numitul, în calitate de manager la Hipermarket-ul B, a dispus să nu mai fie primită la serviciu, fără a i se desface contractul de muncă.
Plângerea persoanei vătămate a fost înregistrată cu nr. 4544/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila. Cercetările au fost efectuate de către subinspectorul de poliție, care a întocmit referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală.
Pe baza actelor premergătoare începerii urmăririi penale administrate în dosar, prin rezoluția nr. 4544/P/2007 din data de 10.12.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, procurorul Gac onfirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numitul, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prevăzută de art. 247 Cod penal.
Soluția a fost comunicată persoanei vătămate, care însă nu a formulat plângere împotriva acesteia (file 40, 41).
La data de 03.01.2008, persoana vătămată a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăilao plângere penală, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de, deoarece, începând cu data de 20.10.2007, acesta a dispus să nu mai fie primită la serviciu, deși nu-i fusese desfăcut contractul de muncă (fila 36).
Plângerea persoanei vătămate a fost înregistrată cu nr. 321/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila și a fost trimisă Poliției Municipiului B, fiindu-i repartizată, spre soluționare, subinspectorului de poliție.
La data de 13.03.2008, făptuitorul a întocmit referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, în cuprinsul căruia a menționat faptul că o plângere privind aceeași faptă și același autor a făcut obiectul dosarului nr. 4544/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila (fila 37).
Prin rezoluția nr. 321/P/2008 din data de 02.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, procurorul Gac onfirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 247 Cod penal, art. 292 Cod penal și art. 206 Cod penal, în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală (fila 42).
Împotriva acestei soluții, persoana vătămată a formulat plângere, iar prin rezoluția nr. 659/II/2/2008 din data de 27.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată (file 43, 44).
Ulterior, prin sentința penală nr. 1536/30.09.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, definitivă prin nerecurare, s-a dispus, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respingerea plângerii persoanei vătămate, ca nefondată (file 46, 47).
Este de menționat faptul că persoana vătămată a formulat plângeri penale împotriva procurorului G și subinspectorul, în legătură cu modul de soluționare a dosarului nr. 4544/ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
Prin rezoluția nr. 27/P/2008 din data de 22.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul G sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, întrucât fapta reclamată nu se confirmă. Plângerile formulate împotriva acestei soluții au fost respinse.
Prin rezoluția nr. 107/P/2008 din data de 04.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subinspectorul de poliție, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal, întrucât faptele sesizate nu sunt prevăzute de legea penală (file 53, 54).
Prin rezoluția nr. 763/II/2/2008 din data de 23.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și prin sentința penală nr. 135/08.10.2008 a Curții de APEL GALAȚI au fost respinse, ca nefondate, plângerile formulate împotriva soluției susmenționate (file 55, 58).
Din analiza actelor premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză rezultă că procurorul G și subinspectorul de poliție nu au săvârșit nicio faptă prevăzută de legea penală, în legătură cu soluționarea dosarului nr. 321/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
Faptul că procurorul Gac onfirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numitul prin rezoluția nr. 4544/P/2007 din data de 10.12.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, nu constituie un caz de incompatibilitate în sensul art. 49 din Codul d e procedură penală.
Nemulțumirea persoanei vătămate în legătură cu soluția dată în dosarul nr. 321/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, nesusținută de probe, nu poate duce la o concluzie contrară celei menționate anterior.
În consecință, în cauză se va dispune neînceperea urmăririi penale față de procurorul G și subinspectorul de poliție, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 Cod penal în referire la art. 2481Cod penal și art. 264 Cod penal, întrucât faptele sesizate nu se confirmă.
Împotriva rezoluției nr. 2/P/2009 din 05.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa formulat plângere, conform art. 275-278 Cod procedură penală, petentul.
Prin rezoluția nr. 271/II/2/2009 din 16.03.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 2/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, a fost respinsă ca nefondată.
S-a arătat în cuprinsul rezoluției de respingere a plângerii că este adevărat că procurorul Gad at soluție de netrimitere în judecată a numitului - și în dosarul nr. 4544/ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, dar acest aspect nu atrage nici starea de incompatibilitate a procurorului în soluționarea dosarului nr. 321/P/2008, nici răspunderea sa penală.
Dacă petentul a considerat că procurorul era incompatibil, a avut posibilitatea să solicite recuzarea sa, în cursul efectuării cercetărilor.
Aspectele invocate de petent cu privire la faptul că organele de urmărire penală nu au administrat toate probele în dosarul nr. 321/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, în vederea stabilirii adevărului, sunt motive pentru formularea plângerilor împotriva soluției dispusă în acest dosar, în baza dispozițiilor art. 278-2781din Codul d e procedură penală, și nu fapte penale.
Prin urmare, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul G și subinspectorul de poliție prin rezoluția criticată de petent.
În dosarul nr. 2/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, petentul a fost legal citat și a fost audiat de procuror la data de 15.01.2009.
Din actele dosarului rezultă că a formulat plângere, în baza art. 2781din Codul d e procedură penală, împotriva rezoluției nr. 321/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, plângere care a fost respinsă de instanța de judecată, în baza dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. a din Codul d e procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 11 din Codul d e procedură penală, "în situația prevăzută în alin. 8 lit. a), persoana în privința căreia instanța, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală, nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul dintre cazurile prevăzute în art. 10".
Pe calea unei plângeri penale formulată împotriva lucrătorului de poliție care a efectuat cercetările în dosarul nr. 321/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila și a procurorului care a supravegheat cercetările în dosar, nu se poate analiza incidența dispozițiilor art. 2781alin. 11 din Codul d e procedură penală cu privire la -, făptuitorul din dosarul nr. 321/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
Împotriva celor două rezoluții a formulat plângere conform art. 2781Cod procedură penală, petentul, la instanța de judecată.
A solicitat admiterea plângerii, desființarea ambelor rezoluții și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în vederea începerii urmăririi penale și tragerea la răspundere penală a făptuitorilor G și pentru infracțiunile săvârșite.
Analizândplângereaformulată din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că aceastaeste nefondată.
Dosarele nr. 4544/P/2007 și nr. 321/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila au practic același obiect, reprezentând în fapt o exercitare abuzivă de către petent a dreptului de petiționare.
Împotriva rezoluției nr. 4544/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, petentul nu a uzitat de căile legale de atac.
Împotriva rezoluției nr. 321/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila petentul a uzitat de căile legale de atac, plângerile sale fiind respinse prin rezoluția nr. 659/II/2/2008 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, respectiv prin sentința penală nr. 1536/30.09.2008 a Judecătoriei Brăila (dosar nr-) definitivă prin nerecurare.
Cu privire la modul în care au efectuat cercetări în dosarul nr. 4544/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, petentul a formulat plângeri penale împotriva subinspectorului de poliție - și procurorului
Prin hotărâri judecătorești intrate în autoritate de lucru judecat, respectiv, sentința penală nr. 92/F/2008 a Curții de APEL GALAȚI (definitivă prin nerecurare) și sentința penală nr. 135/08.10.2008 a Curții de APEL GALAȚI (definitivă prin nerecurare) s-au confirmat soluțiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse în cauză de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În prezenta cauză, petentul arată că procurorul G și subinspectorul trebuiau să se abțină de la instrumentarea și soluționarea cauzei.
Susținerile petentului sunt nefondate.
Potrivit dispozițiilor procesual penale, în cazul în care magistratul sau organul de cercetare penală nu înțeleg să se abțină de la instrumentarea sau soluționarea unei cauze, se procedează la recuzarea acestora, de către persoana interesată, cererea de recuzare adresându-se procurorului care supraveghează cercetările sau respectiv, prim-procurorului de la unitatea de procuratură căreia i-ar reveni competența să soluționeze cauza.
Petentul nu a procedat în acest mod, preferând să solicite efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului.
Pe de altă parte, abținerea procurorului și organului de cercetare penală, în faza de urmărire penală prezintă particularități specifice, distincte de cazurile în care se pot abține judecătorii, în faza de judecată.
Așa fiind, și văzând și prevederile art. 2781alin. 8 lit. a) Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 2/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin rezoluția nr. 271/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și va obliga pe petentul la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului proces penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 09.04.1954, în mun. B, CNP -, domiciliat în B, str. -, bloc 1,. 53, cu adresa procedurală în B, OP 4, CP 10) împotriva rezoluției nr. 2/P/2009 din 05.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin rezoluția nr. 271/II/2/2009 din 16.03.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Obligă pe petentul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru intimații G și.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/29.05.2009
Tehnored. /2 ex./19.06.2009
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu
