Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 111/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--19.03.2008
SENTINȚA PENALĂ NR. 111/PI
Ședința publică din data de 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva soluțiilor date de procurori în dosarele nr.2697/P/2005 și 625/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
La apelul nominal se prezintă petentul, lipsind intimatul- Baroul Arad.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Procurorul solicită declinarea competenței soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Arad.
Petentul solicită soluționarea plângerii de către Curtea de APEL TIMIȘOARA. Depune la dosar o cerere prin care invocă pe cale de excepție lipsa calității și capacității procesuale active ale Baroului A și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 281 Cod penal.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele;
prin plângerea înregistrată la Judecătoria Arad sub nr-, petentul a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună desființarea soluțiilor date în dosarele nr. 2697/P/2005 și nr.625/II/2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative și pronunțarea unei soluții de achitare, în baza art. 10 lit.a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există.
În motivarea plângerii, petentul a precizat că își exercită în mod legal activitatea de avocat și în mod greșit s-a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât în realitate, fapta nu există. S-a mai precizat că avocații din cadrul Baroului Constituțional, exercită în mod legal profesia de avocat, astfel că aplicarea sancțiunii unei amenzi administrative nu este justificată.
Împotriva aceleași rezoluții penale a formulat plângere și Baroul Arad, prin reprezentant legal avocat, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod nejustificat s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului, soluția legală constituind-o redeschiderea dezbaterilor și începerea urmăririi penală împotriva făptuitorului, pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal, exercitarea fără drept a unei profesii prev. de art. 25 din Legea nr. 51/1995, rap. la art. 281 Cod penal, înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal.
Prin sentința penală nr.409/14.02.2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 2781Cod procedură penală rap la art.281alin.1 lit.b Cod procedură penală s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de persoana vătămată/ intimat Baroul Arad, reprezentant legal prin decan avocat, iar în instanță prin avocat, cu sediul în A,--4, Jud.A, precum și a plângerii formulată de persoana vătămată /intimat, domiciliat în, str. -, -.A,. 2,. 6, împotriva soluțiilor date de procurori în dosarele 2697/P/2005 și 625/II/2/2007, ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, în favoarea Curții de APEL TIMIȘOARA.
Pentru a pronunța această sentință penală, Judecătoria Arada reținut că petentul are calitate de avocat astfel că judecarea cauzei în primă instanță revine curții de apel urmare modificărilor aduse Codului d e procedură penală prin Legea nr. 79/26.03.2007.
Este adevărat că prin Legea nr.79/2007 dispozițiile art.281pct.1 lit.b Cod procedură penală au fost modificate în sensul că soluționarea cauzelor având ca obiect infracțiuni săvârșite de avocați revine în primă instanță curților de apel, însă făptuitorul petent - așa cum s-a pronunțat într-o decizie de speță și CEDO- nu are calitatea de avocat în sensul prevederilor art.51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat.
În România, exercitarea avocaturii este reglementată de această lege (Legea nr. 51/1995), membrii Baroului Constituțional neavând calitate de avocat.
Pe cale de consecință, în temeiul prev. art. 42 Cod procedură penală, rap. la prevederile art.25 Cod procedură penală, se va declina competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Arad.
În temeiul prevederilor art.43 alin.1 teza finală Cod procedură penală, va constata ivit conflictul negativ de competență, iar în temeiul prevederilor art. 43 alin.3 din Cod procedură penală, se va dispune sesizarea Înaltei Curții de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul prevederilor art. 42 Cod procedură penală, raportat la prevederile art. 25 Cod procedură penală, declină competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Arad.
În temeiul prevederilor art.43 alin.1 teza finală, din Codul d e procedură penală, constată conflictul negativ de competență,iar în temeiul prevederilor art. 43 alin.3 Cod procedură penală, sesizează Înalta Curte de casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. 26.05.2008
Tehnored.
2ex/06.06.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--19.03.2008
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 111/PI
Ședința publică din data de 15 mai 2008
În temeiul prevederilor art. 42 Cod procedură penală, raportat la prevederile art. 25 Cod procedură penală, declină competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Arad.
În temeiul prevederilor art.43 alin.1 teza finală, din Codul d e procedură penală, constată conflictul negativ de competență,iar în temeiul prevederilor art. 43 alin.3 Cod procedură penală, sesizează Înalta Curte de casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--19.03.2008
-Data 09.06.2008-
CĂTRE,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe petentul, întrucât prin sentința penală nr.111/PI din 15.05.2008, pronunțată de această instanță, s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiției pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Dosarul cusut și numerotat conține 27 file.
Anexe dosar Judecătoria Arad nr- supliment-53 file, dosar Tribunalul Arad nr--11file,dosar Judecătoria Arad nr--26 file, dosar Judecătoria Arad nr--64file numerotate - dosar nr. 659/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad - nenumerotat, dosar Tribunalul Arad nr--30 file, dosar nr- al Judecătoriei Arad - 75 file, dosar nr.625/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad - nenumerotat, dosar nr. 2697/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad - 243 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 09.06.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă
