Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 111/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 111
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea cu privire la plângerea formulată de petenta SC SA V împotriva rezoluției nr. 460/P/2007 din 10 aprilie 2008 procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției nr. 485/II/2/2008 din 12 iunie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 07 octombrie 2008, în ședință publică, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, petenta " " Vaf ormulat plângere împotriva Rezoluției nr. 460/P/2007 din 10.04.2008 și a Rezoluției nr. 485/II/2/2008/II/2/2007 din 12.06.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
În motivarea plângerii petenta arată că este nemulțumită de faptul că organul de urmărire penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoana reclamată, întrucât aceasta a săvârșit fapta sesizată și se impune în cauză desființarea rezoluțiilor atacate și începerea urmăririi penale, impunându-se restituirea cauzei la parchet în vederea continuării cercetărilor.
În esență petenta arată că executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită a unui act ce nu putea fi titlu executoriu iar creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, iar bunurile scoase la vânzare, pe lângă faptul că nu a stabilit dacă sunt proprietatea debitoarei, nu au fost corect evaluate, expertiza efectuată stabilind o valoare mult sub valoarea reală, executorul încălcând dispozițiile art. 372,379 și 500 al. 3 Cod procedură civilă.
Arată petenta că se impune în cauză ca procurorul să efectueze o nouă expertiză pentru stabilirea valorii reale a imobilului scos la vânzare și vândut de executor.
S-a atașat la dosarul cauzei rezoluția nr. 485/II/2/2008/II/2/2007 din 12.06.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și dosarul nr. 460/P/2007 în care s-a pronunțat rezoluția din 10.04.2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Petenta "" Vaf ormulat plângere la. V la data de 18.04.2007 prin care reclamă pe executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și a infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, constând în aceea că în calitate de executor judecătoresc, a solicitat Judecătoriei Vaslui în numele "" SRL H, încuviințarea executării silite a contractului nr. 16/10.05.2001 încheiat cu petenta deși contractul respectiv nu îndeplinea condițiile pentru a constitui titlu executoriu. Apoi executorul a vândut la licitație publică imobilul petentei situat în V,-, cu încălcarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă care reglementează o asemenea vânzare, uzând de un certificat de grefă eliberat de Judecătoria Vaslui care, nu îndeplinea condițiile de formă și nu cuprindea descrierea imobilului vândut, omisiune ce a condus la vânzarea nelegală a acestuia.
Prin Ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui nr. 2230/P/2006 din 22.05.2007 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, în baza art. 42, raportat la art. 45 al. 1 alin. 12coroborat cu art. 28 ind. 1 alin. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
În cauză au fost efectuate actele premergătoare și prin rezoluția din 12.10.2007 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus în ce privește pe executorul judecătoresc din cadrul Camerei Executorului judecătoresc de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, neînceperea urmăririi penale față de acesta, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, reținându-se că s-a împlinit termenul de prescripție la data de 2.08.2007 pentru ambele infracțiuni sesizate.
În ce privește pretențiile civile formulate de partea vătămată ca reprezentant legal al " " SA V au fost respinse ca neîntemeiate și cererea de luare a măsurilor asiguratorii asupra bunurilor făptuitorului, de asemenea.
Împotriva acestei rezoluții petenta " " Vaf ormulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, care prin rezoluția nr. 1047/II/2/2007 din 12.12.2007 a admis-o în parte și a infirmat rezoluția din data de 12.10.2007 prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de executorul judecătoresc față de care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, deschiderea cercetărilor și completarea acestora în sensul stabilirii valorii imobilului ce a format obiectul executării silite la data săvârșirii faptei pentru a se verifica incidența în cauză a infracțiunii prev. de art. 246 și 248 ind. 1 Cod penal și în raport de limitele de pedeapsă pentru acea infracțiune să se aprecieze asupra împlinirii ori nu a termenului de prescripție a răspunderii penale față de executorul judecătoresc.
cercetările și completându-le, în urma actelor premergătoare administrate, procurorul prin rezoluția nr. 460/P/2007 din 10.04.2008 a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prev. de art. 246 Cod penal combinat cu art. 248 ind. 1 Cod penal, "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor", prev. de art. 246 Cod penal și totodată s-au respins ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de partea vătămată.
Pentru a hotărî astfel, procurorul a reținut următoarele:
Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de executorul judecătoresc deoarece fapta "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată" prevăzută de articolul 246 Cod penal combinat cu articolul 2481Cod penal nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii lipsind elementul laturii obiective cât și al laturii subiective având incidență prevederile articolului 10 litera d Cod procedură penală iar pentru infracțiunea "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de articolul 246 Cod penal a intervenit prescripția, fiind aplicabil cazul reglementat de articolul 10 lit. g Cod procedură penală, din următoarele motive de fapt:
De la început se impune a fi menționat că, în cuprinsul plângerii penale formulate de SC " " VVp rin reprezentanți legali s-a solicitat cercetarea "numitului, executor judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de articolul 246 Cod penal" și nu pentru infracțiunea "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată" prevăzută de articolul 246 Cod penal combinat cu articolul 2481Cod penal, plângerea acestei societăți comerciale constituind singurul mod de sesizare în legătură cu infracțiunea pretins a fi comisă de către executorul judecătoresc.
Cu privire la infracțiunea pretins săvârșită de către executorul judecătoresc societatea comercială susmenționată a formulat o singură plângere penală înregistrată sub nr. 1343/P/2007 la data de 18.04.2007 în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui și nu "plângeri succesive" așa cum s-a făcut referire în cuprinsul rezoluției de infirmare nr. 1047/II/2/2007, din data de 12.12.2007, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI,.
Dacă " V" Vaf ăcut referire ulterior dispunerii prin rezoluția procurorului, numărul 1745/P/2007 din data de 12.10.2007, a soluției cu privire la persoana cercetată executor judecătoresc, în cuprinsul plângerii împotriva soluției, - plângere care nu este anexată rezoluției de infirmare anterior menționate - despre pretinsa săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 2481Cod penal intervenția sa a fost "pro causa", excedând obiectului actului de sesizare.
Organul de urmărire penală, respectiv procurorul a manifestat rol activ pe durata administrării actelor premergătoare în dosarul penal nr. 174/P/2007 și a constatat că, prețul de vânzare al imobilului stabilit de către executorul judecătoresc în cadrul formalităților premergătoare vânzării imobiliare a fost de 1.065.800.000 lei, așa cum atestă publicația de vânzare imobiliară nr. 115/2002 emisă de Executorul judecătoresc " " cu sediul în municipiul V, deci în cuantum inferior sumei de 200.000 RON care este prevăzută în articolul 146 Cod penal drept cuantum minim al pagubei materiale care să fie considerată ca având consecințe deosebit de grave, condiție sine qua non pentru calificarea infracțiunii "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de articolul 246 Cod penal conform dispozițiilor art. 2481Cod penal.
Dosarul de executare nr. 115/2002 a fost înregistrat în cadrul Biroului Executorului Judecătoresc " " cu sediul în municipiul V din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în baza cererii de executare silită formulate de către reprezentanții legali ai SC "" SRL H împotriva debitorului " Pomicola V" V pentru suma de 31.708 dolari USA, depunând titlu executoriu, respectiv contractul de vânzare -cumpărare cu plata în rate nr. 16 încheiat la data de 10.05.2001.
Contractul de vânzare -cumpărare sus menționat a fost investit cu formulă executorie de către Judecătoria Huși, județul V la data de 22.01.2002, devenind titlu executoriu, fiind certificat în acest sens în cuprinsul înscrisului.
Se constată astfel că, executorul judecătoresc nu a încălcat dispozițiile art. 372 Cod procedură civilă.
Judecătoria Vasluia dispus prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 11.02.2002, în dosarul nr. 1138/2002, având în vedere cererea formulată de către creditorul "" SRL H, județul V, încuviințarea executării silite împotriva debitorului " V" SA V în baza titlului executoriu contractul din data de 10.05.2001, constatând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 372 și ale art. 373, din Codul d e procedură civilă.
Existând dispoziția instanței de judecată de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc era obligat să procedeze la urmărirea bunurilor imobile și mobile ale debitorului.
La data de 10.05.2002 executorul judecătoresc s-a deplasat la locul unde se afla imobilul urmărit, proprietate a debitorului " Pomicola V" SA V și a încheiat procesul -verbal de situație nr. 115/2002 în cuprinsul căruia a făcut o descriere amănunțită a imobilului.
Câte un exemplar al procesului -verbal a fost comunicat debitorului, creditorului și Judecătoriei Vaslui - Biroul Carte Funciară.
Executorul judecătoresc a respectat dispozițiile articolului 406 Cod procedură civilă.
Executorul judecătoresc a emis somația de plată nr. 115/2002 către debitorul " Pomicola V" SA prin care l-a somat ca în termen de 15 zile de la primirea "sau lăsarea la domiciliu" să achite creditorului suma de 31.708 dolari USA cât și cheltuielile de executare în sumă de 100.108.000 lei (ROL) în caz contrar se va proceda la scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului proprietatea sa, situat în municipiul V,-, județul
Biroul Executorului judecătoresc " " a înaintat somația de plată, la data de 15.05.2002, la Judecătoria Vaslui - Biroul Carte Funciară în vederea înscrierii în cartea funciară, înscriere efectuată sub nr. 51, la data de 15.05.2002, în registrul special de publicitate imobiliară.
La data de 20.05.2002, Biroul Executorului Judecătoresc " " a comunicat somația, în câte un exemplar, debitorului cât și creditorului, pe bază de dovadă de primire/proces -verbal de predare, primirea fiind atestată, prin semnarea și ștampilarea de către reprezentantul legal al fiecărei societăți comerciale.
Executrorul judecătoresc a respectat dispoziția articolului 497 Cod procedură civilă.
La data de 28.06.2002 prin cererea nr. 136, creditorul SC "" SRL Has olicitat Biroului Executorului Judecătoresc " " scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului debitorului " Pomicola V" SA V, situat în municipiul V,-, județul V deoarece nu a achitat obligația de plată și nici nu a dat curs somației de plată, nr. 115/2002.
Biroul Executorului Judecătoresc " " a solicitat "" SRL V evaluator atestat ANP -, aflat în evidența Biroului pentru expertize tehnice al Ministerului Justiției efectuarea expertizei tehnice pentru stabilirea valorii actuale de circulație a imobilului debitorului situat în municipiul V,-, județul V, compus din clădire sediu, împrejmuire, platformă betonată, teren de 3,800. Prin raportul de expertiză tehnică -evaluare din data de 24.06.2002 s-a stabilit valoarea actualizată a imobilului ca fiind de 1.065.800.000 lei (ROL).
Copie a raportului de expertiză tehnică -evaluare a fost comunicată debitorului.
Biroul Executorului Judecătoresc " " a solicitat Judecătoriei Vaslui - Biroul Carte Funciară comunicarea sarcinilor care grevează imobilul urmărit.
Prin certificatul nr. 1241/01.08.2002 Judecătoria Vaslui -Biroul Carte Funciară a atestat faptul că, au fost identificate ipotecile nr. 5/1998, nr. 143-144/1998 în favoarea Băncii Comerciale Române V cât și comandamentul nr. 51/2002 în favoarea "" SRL
Biroul Executorului Judecătoresc " " prin adresa nr. 115/06.08.2002 a solicitat Băncii Comerciale Române V să comunice dacă obligațiile " Pomicola V" SA V în urma cărora au fost emise ipotecile susmenționate au fost sau nu achitate.
Prin adresa nr. 15657/07.08.2002 Banca Comercială Română - Sucursala Județeană Vac omunicat că, ipotecile nr. 5/1998, nr. 143-144/1998 sunt rămase fără obiect.
Executorul judecătoresc a respectat astfel prevederile articolului 500 alineatele 2-4 Cod procedură civilă.
Copiile xerox ale documentelor anterior precizate sunt depuse la dosarul prezentei cauze.
La data de 28.06.2002 Biroul Executorului Judecătoresc " " a făcut publicația de vânzare imobiliară nr. 115/2002 în cuprinsul căreia a consemnat expres că, prețul de la care începe licitația este de 1.065.800.000 lei(ROL) C stabilit prin expertiza tehnică stabilind termen de vânzare la data de 2.08.2002.
La data de 2.08.2002 s-a efectuat licitația imobiliară, întocmindu-se proces -verbal, adjudecatar declarat fiind creditorul urmăritor "" SRL H, la prețul de 934.910.000 lei (ROL).
Licitația imobiliară s-a făcut cu respectarea dispozițiilor articolelor 509-511 din Codul d e procedură civilă.
Consemnarea în cuprinsul rezoluției de infirmare nr. 1047/II/2/2007, din data de 12.12.2007, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, a faptului că imobilul urmărit a fost evaluat în urma unei expertize tehnice la suma de 2.710.813.000 lei(ROL) a fost consecința preluării din conținutul sentinței civile nr. 5682/9.10.2002 a Judecătoriei Vaslui, dispusă în dosarul nr. 8243/2002 având ca obiect "contestație la executare", existentă în copie xerox în dosarul cauzei, unde pe fila 4 se menționează "astfel, din raportul de expertiză tehnică, rezultă că imobilul urmărit a fost evaluat la suma de 2.710.813.000 lei" fără a se face referire la expertul tehnic care a efectuat expertiza, data întocmirii raportului și dacă a fost dispusă sau nu în timpul cercetării judecătorești în respectivul dosar civil.
În cuprinsul anexei nr. 1 la contractul de vânzare -cumpărare nr. 16/10.05.2001 a fost stabilită creanța, certă lichidă și exigibilă a SC " V" SA V la suma de 29.488 dolari USA inclusiv TVA.
Prin cererea nr. 136/28.06.2002 a "" SRL H, adresată Biroului Executorului Judecătoresc " " s-a cerut scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului consemnându-se că, la data prezentei debitoarea are de achitat suma de 25.307 dolari USA deoarece, pe parcursul executării a achitat suma de 12.892 dolari USA.
Nu s-a constatat încălcarea de către executorul judecătoresc, așa cum au susținut reprezentanții legali ai părții vătămate, a prevederilor articolului 3711Cod procedură civilă și nici ale articolului 379 Cod procedură civilă.
Aspectele premergătoare administrate în cauză nu au condus la constatarea împrejurării că, executorul judecătoresc și-ar fi îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu prin constituirea dosarului de executare silită nr. 115/2002 privind pe creditorul "" SRL H și debitorul " Pomicola V" SA
Executorul judecătoresc a procedat în mod legal la executarea silită prin vânzare la licitație publică, încuviințarea executării silite fiind dispusă prin încheierea instanței de judecată, din data de 11.02.2002, în dosarul nr. 1138/2002 al Judecătoriei Vaslui, pe care executorul judecătoresc a fost obligat să o respecte.
Nu s-a putut demonstra probator manifestarea de voință, directă sau indirectă, a executorului judecătoresc de a-li încălca atribuțiile de serviciu sau de a le realiza în mod defectuos în legătură cu executarea silită a debitorului " Pomicola V" SA
Nu a putut fi dovedită producerea unei vătămări a intereselor legale ale " Pomicola V", care să fi avut consecințe deosebit de grave respectiv producerea un ei pagube materiale mai mari de 2.000.000.000 lei(ROL) față de data sesizată ca fiind a săvârșirii faptei - conform prevederilor articol,ului 146 Cod penal -urmare a efectuării executării silite de către Biroul Executorului Judecătoresc " " cu sediul în municipiul V, reprezentat legal de către executorul judecătoresc.
Infracțiunea "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" este pedepsită de lege, conform textului 246 Cod penal, cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Potrivit articolului 122 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, termenul de prescripție pentru persoana fizică este de 5 ani, când legea prevede pentru săvârșirea infracțiunii pedeapsa cu închisoarea mai mare de 1 an dar care nu depășește 5 ani.
Fapta sesizată împotriva lui a fost săvârșită la data de 02.08.2002, când a avut loc vânzarea la licitație de către executorul judecătoresc, termenul de prescripție împlinindu-se la data de 2.08.2007.
În cauză nu s-a dispus începerea urmăririi penale, nu are calitatea de învinuit/inculpat, neadministrându-se acte care ar fi trebuit potrivit legii să fie comunicate acestuia.
În cauză nu s-au administrat acte premergătoare.
Neputându-se pune în mișcare acțiunea penală împotriva executorului judecătoresc, nedovedindu-se vinovăția și neasigurându-se tragerea sa la răspundere penală nu pot fi admise pretențiile civile reprezentând despăgubiri materiale formulate de S: " Pomicola V" SA V prin reprezentant legal, fiind neîntemeiate, urmând a se dispune respingerea lor.
Cererea formulată de către " Pomicola V" SA V, prin reprezentant legal, privind luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor făptuitorului" este neîntemeiată și urmează a fi respinsă motivat de faptul că, potrivit dispozițiilor art. 163 alin.2 Cod procedură penală "măsurile asiguratorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei" ori în cauză nu are calitate procesuală de învinuit sau inculpat, nefiind dispusă începerea urmăririi penale și nici pusă în mișcare acțiunea penală.
Măsurile asigurătorii prevăzute de articolul 163 alin. 1 Cod procedură penală, se iau în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii, dispozițiile legale procedural penale sunt imperative și de strictă aplicare.
Împotriva acestei rezoluții petenta " Pomicola " SA Vaf ormulat plângere la Procurorul General, susținând aceleași motive, solicitând reanalizarea cauzei prin prisma motivelor invocate în plângerea inițială, arătând că față de valoarea prejudiciului cauzat, sunt incidente dispozițiile art. 248 ind. 1 Cod penal, în raport cu care nu s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, iar fapta executorului judecătoresc întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu deoarece a pus în executare un înscris ce nu putea fi investit cu formulă executorie, a vândut imobilul debitoarei la un preț subevaluat și a acceptat compensarea prețului adjudecat cu creanța creditorului, în detrimentul statului.
Prin rezoluția nr. 485/II/2/2008/II/2/2007 din 12.06.2008 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta " Pomicola " SA V împotriva rezoluției dispuse în dosarul nr. 460/P/2007 din 10.04.2008, reținând următoarele:
Rezoluția prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de executorul judecătoresc este legală și temeinică și nu se impune a fi infirmată.
Din ansamblul materialului probator rezultă că executorul judecătoresc și-a îndeplinit în mod legal atribuțiile cu ocazia executării silite a debitorului " " SA V ce a format obiectul dosarului de executare 115/2002.
Totodată, în raport de valoarea (sub 2 miliarde lei) imobilul ce a format obiectul executării silite, stabilită de un expert evaluator, în mod legal s-a apreciat că încadrarea juridică a faptei reclamate este "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod penal iar din această perspectivă, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Este nefondată critica părții civile potrivit căreia, în mod abuziv, executorul judecătoresc a promovat cerere de încuviințare a executării silite în baza unui înscris ce, potrivit legii nu putea constitui titlu executoriu, cerința ce a generat executarea silită nu era certă, lichidă și exigibilă iar valoarea imobilului a fost diminuată.
Investirea cu formulă executorie a contractului de vânzare -cumpărare nr. 16/2001 și încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu menționat a constituit obiectul dosarului penal nr. 99/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI fiind dispus a nu se începe urmărirea penală față de magistrații din cadrul Judecătoriei Huși și Judecătoriei Vaslui care au analizat cererile creditorului ""
Totodată, nu s-a demonstrat probator existența vreunei legături între activitatea executorului judecătoresc și o eventuală subevaluare a imobilului ce a format obiectul executării silite, evaluare realizată de un evaluator autorizat.
În raport de probele administrate în cauză, s-a apreciat în mod cumulativ că fapta pretins a fi săvârșită de executorul judecătoresc nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 raportat la art. 2481Cod penal (inclusiv valoarea prejudiciului ca parte, a laturii obiective) și, față de încadrarea juridică a faptei, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Petenta " " SA Vaf ormulat plângere la instanță în termenul prevăzut de art. 278 ind. 1 al. 1 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor invocate de petenta " " SA V în plângere dar și din oficiu, instanța apreciază plângerea acesteia împotriva rezoluțiilor 460/P/2007 din 10.04.2008 și 485/II/2/2008/II/2/2007 din 12.06.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, este nefondată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Codul d e procedură penală stipulează în art. 228 că organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de lege (art. 221 Cod procedură penală) dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate, nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prev. de art. 10, cu excepția celui de la lit. "b" ind. 1".
Potrivit art. 10 lit. "d" și "g" Cod procedură penală, dacă faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii sau a intervenit prescripția, punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată.
Raportat faptelor reclamate de petenta " " SA V în plângerea adresată organelor de urmărire penală și la actele premergătoare efectuate în cauză de procuror, soluția adoptată în cauză, de neîncepere a urmăririi penale, față de persoana reclamată, pentru faptele sesizate, este temeinică și legală, respectându-se dispozițiile art. 228 al. 4 Cod procedură penală.
Astfel, din lucrările cauzei rezultă fără echivoc că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale cu ocazia executării silite a debitorului " " SA V în cadrul dosarului de executare silită nr. 115/2002.
Titlul executoriu emis de Judecătoria Huși și încuviințat a fi executat silit de către Judecătoria Vasluia obligat executorul judecătoresc să procedeze la urmărirea bunurilor debitorului " " SA V la cererea creditoarei "" SRL Executorul judecătoresc a îndeplinit formalitățile premergătoare înainte de publicarea anunțului de vânzare a imobilului debitoarei și a efectuat licitația imobiliară cu respectarea dispozițiilor art. 509 -511 din Codul d e procedură civilă.
Din actele premergătoare administrate nu rezultă voința executorului judecătoresc de a-și încălca atribuțiile de serviciu sau de a le îndeplini în mod defectuos, neputându-se reține producerea unei vătămări a intereselor S: " " SA V, din moment ce imobilul scos la licitație a fost evaluat la 24.06.2002 de un evaluator autorizat, desemnat în cadrul executării silite, având o valoare de 1.065.800.000 lei.
Corect a reținut procurorul că fapta sesizată împotriva executorului judecătoresc a fost săvârșită la data de 2.08.2002, când a avut loc vânzarea la licitație a imobilului iar termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit, în cauză neadministrându-se acte care ar fi fost trebuit, potrivit legii să fie comunicate acestuia.
De asemenea, s-a apreciat legal că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 raportat la art. 248 ind. 1 Cod penal, inclusiv sub aspectul valorii prejudiciului, ca parte a laturii obiective, neimpunându-se efectuarea unei noi expertize pentru stabilirea valorii imobilului scos la vânzare și vândut de executorul judecătoresc.
Pretențiile civile formulate în cauză de petentă și cererea de luare a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor făptuitorului au fost respinse în mod legal de procuror, ca neîntemeiate, față de soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Față de această situație, soluția adoptată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI de respingere ca neîntemeiată a plângerii petentei este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. "a" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea petentei " " SA V împotriva rezoluțiilor atacate.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SA V împotriva rezoluției nr. 460/P/2007 din 10.04.2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției nr. 485/II/2/2008 din 12 iunie 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care le menține.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă petenta să achite suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2008.
PREȘEDINTE
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
03.11.2008
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă
