Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 111/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 111/
Ședința publică din 10.07. 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror șef Secția Judiciară - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petentul - împotriva rezoluțiilor date în dosarul nr. 377/P/2007 și în lucrarea nr. 177/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimații și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul -,personal, lipsă fiind făptuitorii și, aceasta din urmă fiind reprezentată de avocat, în substituirea av., în baza împuternicirii avocațiale din data de 10.07. 2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că s-au trimis relațiile solicitate, respectiv certificatele de naștere ale numiților și, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Petentul - arată că din cele două dovezi primite de la evidența populației a Județului V, se vede clar că doamna avocat indus în eroare o instanță de judecată. S-a produs o mare încălcare a legii. Doamna avocat era obligată să-i apere cauza și nu să o denatureze sau să influențeze completul de judecată de a da o hotărâre în favoarea colegei dumneaei de facultate, av..
Solicită rejudecarea cauzei și să se acționeze pentru pedepsirea celor două avocate, respectiv avocata pentru trafic de influență și abuz în serviciu și avocata să fie obligată să-i restituie suma de bani cu dobânda aferentă la zi, în valoare de 10.000.000 lei vechi, plus cheltuieli judiciare și cheltuieli de transport în sumă de 1000 lei.Depune o parte din biletele de transport care să fie plătite de cele două avocate.Depune concluzii scrise.
Avocat arată că plângerea formulată este total nefondată și solicită să se constate că rezoluția de respingere plângerii dată de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați este legală și temeinică.
Prin faptul că o copie a contractului de asistență juridică nu i-a fost înmânat părții nu s- încălcat absolut nici o lege. Este o uzanță. Contractele sunt legate înseriate, numerotate și de regulă se încheie într-un singur exemplar, care rămâne în arhiva avocatului și clientului i se dă chitanța că a achitat onorariul de avocat. Dacă dumnealui ar fi cerut în momentul acela, sigur că doamna avocat ar fi făcut o copie xerox și i-ar fi înmânat-o, așa cum făcut ulterior.
Cu nimic nu schimbă datele problemei faptul că i s-a respins recursul de faptul că a avut sau nu în buzunar contractul de asistență juridică. În legătură cu faptul că avocata, care a ieșit la pensie, s-ar fi înțeles și ar fi făcut un compromis cu avocata este tendențios, șicanator și de rea-credință.Petentul a pierdut procesul pentru că așa au considerat magistrații. Faptul că s-a depus la dosar un contract de vânzare - cumpărare, autentificat cu numărul 2174 încheiat la notarul public, nu au nici o vină avocații. Cu existența acestui contract nu avea nici o legătură nici nici.Că cele inserate în contractul de vânzare - cumpărare nu corespund intereselor dumnealui este cu totul și cu totul altă problemă. La dosar erau concluziile scrise formulate de dumnealui. Nici aceste concluzii scrise nu au determinat completul de judecată să îmbrățișeze o altă soluție.
Cât timp avocat nu încălcat în nici un fel legea penală nu poate fi reținută vreo vinovăție, de aceea plângerea formulată de petentul este nefondată și solicită respingerea acesteia.
În afara susținerilor, dorește să arate că justițiabili trăiesc cu impresia că avocații ar trebui să nu comunice între ei în situațiile în care sunt angajați de părțile adverse, pentru că, altfel, se interpretează. Avocații își susțin punctele de vedere diametral opuse în sala de ședință, iar pe hol pot discuta despre copii, despre soț, despre boli, nunți, ca în orice colectivitate.
Atâta timp cât oamenii vor înțelege că fiecare avocat, indiferent de funcția pe care o ocupă, au și calitatea de om, cu aceleași drepturi și obligații, încă pe rolul instanțelor judecătorești, vor fi multe plângeri împotriva avocaților, de ce nu și a altora implicați în acest sistem juridic.
Petentul, având cuvântul în replică, împotriva celor spuse de doamna avocat, arată că avocat mințit în fața instanței că cei trei moștenitori ar deține acele suprafețe de peste 50 de ani, dar nu au făcut dovada. În certificatul de moștenitor spune clar că nu a avut nimeni acel teren dat de zestre. Acele două suprafețe au fost oprite de pentru a avea cu ce trăi.
Avocata a arătat că lotul său ar fi închis că nu ar avea nici o ieșire, ceea ce nu este adevărat, pentru că mai are doi vecini, despre care avocata nu a spus nimic.
Avocat, arată că scopul dumnealui în această plângere este să schimbe soluția în dosarul civil, ceea ce nu se poate.
Solicită ca instanța să se orienteze după probele dosarului și să se pronunțe o soluție justă.
Reprezentanta Ministerului Public, cu privire la plângerea formulată de petentul -, apreciază că plângerea formulată de petent este neîntemeiată. Actele premergătoare efectuate în dosarul 377/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel sunt complete, actele premergătoare au fost corect administrate de procuror, iar situația reținută și de asemenea, soluția dispusă în cauză, o apreciază ca fiind legală și temeinică.
În raport de actele premergătoare în cauză rezultat și față de plângerile formulate de petent sub aspectul două infracțiuni prev. de art. 246.Cod Penal și respectiv art. 246 și art.264 Cod Penal- acestea au făcut obiectul actelor premergătoare efectuate de Parchet și nu alte infracțiuni care au fost precizate astăzi, 215.Cod Penal sau 257.Cod Penal, apreciază că soluția pronunțată este legală și că în cauză nu s-a confirmat săvârșirea unei fapte.
Faptul că la un moment dat apărătorul ales al petentului nu înmânat acestuia, imediat, contractul de asistență juridică nu înseamnă încălcarea unei legi penale, pentru că calitatea pe care a avut-o, de apărător ales și-a și respectat- La momentul la care trebuit să participe la judecarea acelei cauze pentru care era mandatată de către petent, participat în fața instanței de judecată, formulat concluzii, a susținut concluziile în motivele de recurs, cu atât mai mult din actele premergătoare și din practicaua deciziei civile Curții de Apel, rezultă chiar și că recurentul a susținut motivele de recurs și a depus actele la dosar.
Faptul că instanța pronunțat o anumită hotărâre, corect a reținut Parchetul că acest lucru nu este imputat apărătorului ales, pentru că magistratul este cel care dă o anumită soluție în raport de actele și probele dintr-un anumit dosar.
Atât timp cât actele premergătoare au fost complet și corect administrate în cauză, acte din care nu rezultă săvârșirea unei fapte, apreciază că rezoluțiile dispuse în cauză de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați sunt legale și temeinice și solicită respingerea plângerii cu obligarea la cheltuieli.
CURTEA
Asupra procesului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluția nr.377/P/2007 din 15.01.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarele și pentru infracțiunea prev. de art.246 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 5.12.2006 petentul - a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI prin care s-a susținut că a încheiat cu făptuitoarea - avocată, un contract de asistență judiciară și că nu i-a susținut interesele în cadrul procesului civil pentru care a angajat-o, dar și faptul că aceasta a și colaborat cu avocata făptuitoare în defavoarea intereselor sale procesuale, acesta din urmă reprezentând partea adversă procesul civil.
Se mai reține că potrivit plângerii formulată de petent că făptuitoarea nu ar fi susținut oral la termenul de judecată din 21.02.2006 ( dosar nr-) concluziile scrise și nu ar fi intervenit în replică pentru a combate concluziile avocatei și că de aici ar rezulta o înțelegere între cele două făptuitoare împotriva intereselor sale din proces.
Împotriva rezoluției nr.377/P/2007 petentul a formulat plângere în termenul prevăzut de lege, la procurorul ierarhic superior de pe lângă Parchetul Curții de APEL GALAȚI.
Prin rezoluția nr.177/II/2/2008 din 21.02.2008 Procurorul General a dispus respingerea plângerii formulate de petentul - împotriva rezoluției nr. 377/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În motivarea rezoluției,în esență, s-a reținut cĂ între cele două făptuitoare-avocați -nu a existat o înțelegere care să conducă la darea unei soluții favorabile părții adverse petentului și că acestea nu au săvârșit infracțiunea pentru care au fost trimise pentru a se efectua cercetări.
Împotriva acestei rezoluții, în termenul prevăzut de lege, petentul a formulat plângere.
Prin plângerea sa se susține că făptuitoarea a indus în eroare instanța de judecată, a încălcat legea și nu și-a respectat obligațiile profesionale, denaturând și influențând completul de judecată, în sensul de a da o hotărâre favorabilă făptuitoareIE..
Se solicită ca în judecarea plângerii să fie pedepsite cele două făptuitoare pentru trafic de influență și abuz și obligarea făptuitoarei la restituirea onorariului dat cu dobânzi și cheltuielile pe care le-a făcut în prezenta cauză.
Plângerea formulată de petentul - este nefondată.
Din verificarea rezoluțiilor date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, a hotărârilor pronunțate de instanța civilă în care petentul s-a judecat, instanța constată că rezoluțiile Parchetului sunt legale.
Făptuitoarea, angajată de petent să-i apere interesele procesuale și-a efectuat obligațiile cu bună credință, fără a -și încălca deontologia profesională sau a efectua în cadrul apărării acte sau fapte de natură penală.
Făptuitoarea a fost preferată de petent în a-i apăra interesele procesuale, au fost încheiate între cei doi formele prevăzute de lege și regulamentul ce reglementează activitatea avocațială, iar făptuitoarea, potrivit pregătirii și a experienței sale, a efectuat și a depus diligențele necesare în apărarea interesului pe care petentul îl avea și îl urmărea la judecarea cauzei sale civile.
În toate situațiile,soluția finală este dată de instanța de judecată și are la bază forța probelor analizate în lumina legii și în voința ( dorința) fiecăreia din părțile implicate în proces.
Pe de altă parte, tot potrivit legii, soluțiile date de către instanțele de fond sunt supuse căilor de atac, unde ele, pentru eventualele erori și pe nelegalitate și netemeinicie, pot și sunt reformate în căile ordinare și extraordinare de atac.
Făptuitoarea a reprezentat petentul în procesul său civil de ieșire din indiviziune, în faza de recurs.
Din probele dosarului, rezultă că făptuitoarea a susținut oral motivele de recurs depuse în scris și a solicitat instanței admiterea recursului declarat de petent ( decizia civilă nr.178/21.02.5006 a Curți de APEL GALAȚI ).
Susținerea petentului că, contractul de vânzare autentificat sub nr.2174/24.05.2000 ar conține date incorecte și care a fost avut în vedere ca probă și înscris de bază la pronunțarea hotărârilor în care petentul s-a judecat nu a fost dovedită ca fiind un act fals până la momentul soluționării plângerilor prin care s-a solicitat cercetarea făptuitoarelor pentru infracțiunea prev. de art. 246 și 264 Cod penal pentru făptuitoarea.
De altfel, prin rezoluția nr.3800/P/2005 din 7.03.2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numiții și sub aspectul infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 și 291 Cod penal, întrucât aspectele sesizate ( contract de vânzare-cumpărare fals) nu s-au confirmat.
Față de considerentele susținute, instanța urmează ca în baza art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală să respingă ca nefondată plângerea formulată de petent.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în com. Nereju, sat., jud. V, împotriva Rezoluției nr.377/P/2007 din 15.01.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pe care o menține.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală obligă petentul la 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul - și de la comunicare pentru făptuitorii din G,-, -.13, jud. G și din F, str. -, nr.4,.2, jud.
Pronunțată în ședința publică azi 10 iulie 2008.
Președinte,
- - Grefier,
- -
Red.hot.jud.
Tehnored.CG/2 ex./15.07.2008
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
