Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 111/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I A PENALĂ
Dosar nr.1770/2/2008
452/2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 111
Ședința publică de la 24 aprilie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * *
Pe rol judecarea plângerii formulate de către petenta ASOCIAȚIA PENTRU, reprezentată de, împotriva Ordonanței nr. 1485/P/2008 din 19 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta prin reprezentant legal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care faptul că a fost comunicată la dosar minuta încheierii nr. 753 /09.04.2009 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție Secția Penală a respins ca nefondată cererea de strămutare a cauzei formulată de petentă.
Întrebat fiind de către instanță, reprezentantul petentei precizează că a formulat inițial plângere împotriva Ordonanței nr. 1485/P/2008 din 19 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, ulterior a primit o rezoluție pe care a contestat-o prompt însă, până în prezent nu s-a format un dosar. Solicită ca plângerile sale să fie soluționate separat întrucât au produs vătămări deosebit de grave petentei.
Curtea solicită reprezentantului petentei - dlui. - să expună oral, succint, motivul pentru care a formulat plângere împotriva Ordonanței 1485/P/2008 din 19 ianuarie 2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta.
Reprezentantul petentei consideră că prin ordonanța atacată au fost luate în seamă, în mod inexplicabil, declarațiile formulate de un fost oficial al Ministerului d e Interne al cărui interes era să fie menținute anumite măsuri dispuse de poliția politică în regimul totalitar. Soluția de neînceperea a urmării penale, după compromiterea morală a reprezentanților petentei, constituie îndreptățirea sa de a-și susține plângerile formulate.
Mai solicită să se precizeze dacă la dosarul cauzei a fost atașată excepția de neconstituționalitate a articolelor 217, 218, 220, 359 din Codul procedură penală, excepție pe care a formulat-o în scris și a depus-o prin registratura secției, la data de 23 aprilie 2009, pentru a fi atașată la dosar, a fi admisă de instanță și trimis dosarul la Curtea Constituțională pentru competentă soluționare a respectivelor excepții. Subliniază că susține excepția de neconstituționalitate așa cum a formulat-o în scris.
Curtea confirmă reprezentantului petentei că excepția de neconstituționalitate formulată de către acesta se află la dosar, filele 77-84.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la întreaga cauză apreciază că se impune a fi trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI întrucât actul de procedură contestat este unul emis de procurorul de execuție din cadrul parchetului, motiv pentru care, din punct de vedere legal, este reglementat ca plângerea formulată să fie examinată de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI pentru a aprecia asupra acesteia, în conformitate cu art. 2781Cod procedură penală.
Referitor la excepțiile de neconstituționalitate le apreciază ca fiind inadmisibile întrucât cererea formulată de petentă prin reprezentant legal nu a învestit cu nimic Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția Ia P enală, aceasta trebuind să trimită cauza spre a fi soluționată în cadrul raporturilor ierarhice din Ministerul Public. Excepțiile formulate nu au legătură cu fondul cauzei întrucât nu vizează aspecte care să țină de fondul cauzei. Își încheie cuvântul solicitând respingerea excepției ca inadmisibilă și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Reprezentantul petentei solicită să fie avute în vedere articolele 21, 24, 11, 20, 148, 21 și 24 din Constituția României și în baza Legii 47/1992, să fie suspendata judecata și trimisă cauza la Curtea Constituțională.
Solicită respingerea cererii prin care procurorul a solicitat trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI întrucât tocmai procurori, din cadrul acestei unități de parchet, și-au însușit ca reale declarațiile mincinoase formulate de numiții.
CURTEA,
Prin adresa nr.3/3 din data de 19.02.2009, Înalta Curt ea de Casație și Justiție a trimis acestei instanței plângerea petentei Asociația pentru, reprezentată de împotriva 1485/P/2008 din data de 19.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În motivarea plângerii petenta a arătat că ordonanța încalcă atât Constituția României, cât și Convenția Europeană a Drepturilor Omului Primul Protocol Adițional la Convenție, Declarația Universală a Drepturilor, invocând diverse plângeri penale formulate anterior și la care nu a primit vreun răspuns, din cuprinsul plângerii neînțelegându-se în ce constă nelegalitatea și netemeinicia ordonanței.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 1485/P/2008.
Analizând actele dosarului în raport de cererea reprezentatului Ministerului Public de trimitere a plângerii la prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Curtea constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 1485/P/2008 din data de 19.01.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus în baza art. 228 alin. 6 rap. la art.10 lit. d, art.38, art.42 rap. la art.45 rap. la art.30 alin.1 lit. a și art.25 Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de numiții și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 359 Cod penal și disjungerea cauzei și declinarea competenției de soluționare a dosarului nou format în favoarea Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 4 B, organ competent să continue cercetările față de numiții și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.217, 218 și 220 Cod penal, reținându-se că cele reclamate nu se circumscriu situației incriminate de legiuitor în art.359 Cod penal sub aspectul laturii obiective, iar în ceea ce privește celelalte infracțiuni, competența de soluționare a cauzei aparține Parchetul de pe lângă Judecătoriei Sector 4
Curtea reține așadar că soluția dispusă îl vizează de fapt pe reprezentantul petentei Asociația pentru, respectiv față de care s-a dispus neînceperea urmăriri penale și disjungerea, respectiv declinarea competenței sub aspectul săvârșirii celorlalte infracțiuni, soluție împotriva căreia petentul a înțeles să formuleze plângere direct la Înalta Curte de Casație și Justiție care a trimis cauza spre soluționare Curții de APEL BUCUREȘTI.
Conform art.278 alin. 1 Cod procedură penală, plângerea măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de procurorul general Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, alin. 3 prevăzând că în cazul rezoluției de neîncepere a urmăriri penale sau al ordonanței ori, după caz, rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau încetare a urmăriri penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluției.
Curtea constată că petenta a formulat plângerea prezentă în fața instanței fără a fi fost anterior formulată și în fața prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, așa cum prevăd disp. anterior invocate, art.2781Cod procedură penală dispunând că doar după respingerea plângerii formulate conform art.275 - 278 Cod procedură penală, se poate formula plângere în fața instanței.
În consecință, reținând că nu au fost respectate dispozițiile prev de art.278 Cod procedură penală, plângerea fiind greșit îndreptată instanței de judecată, Curtea va dispune trimiterea acesteia la prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI pentru soluționare, conform art. 2781alin.13 Cod procedură penală.
În ceea ce privește excepțiile de neconstituționalitate invocate de petent, respectiv disp. art. 217 alin.1 și 4, 218 alin. 3 și 220 Cod procedură penală și art.359 alin. 5 Cod penal Curtea apreciază că acestea nu au legătură cu prezenta cauza, sens în care față de disp. art. 29 alin.6 din Legea nr.47/1992 republicată, va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale ca neîntemeiată, reținând că excepția invocată este inadmisibilă potrivit art. 29 alin. 1 și 6 Cod procedură penală din Legea nr.47/1992 republicată.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
În baza art.278 ind.1 alin.13 Cod procedură penală trimite plângerea petentului împotriva ordonanței nr.1485/P/2008 din data de 19.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI pentru soluționare conform art.278 Cod procedură penală.
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepțiile de neconstituționalitate invocate de petent.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2009.
PREȘEDINDE
- -
GREFIER
- -
Red. -
Dact./18.05.2009
Ex.5
Președinte:Mariana ConstantinescuJudecători:Mariana Constantinescu
