Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 112/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALA NR.112/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 7 AUGUST 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulată în conformitate cu disp.art.2781Cod procedură penală, de către petentul, domiciliat în com. jud.B, împotriva Rezoluției de respingere a plângerii nr.341/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimatul, executor judecătoresc.
La apelul nominal a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat la cererea petentului pentru angajarea unui avocat ales și pentru îndeplinirea procedurii de citare cu intimatul, după care;
Petentul susține că nu a avut posibilitatea angajării unui avocat ales. Depune la dosar adresa nr.2245/8.07.2008 emisă de Primăria, jud.B, din care rezultă că în anul 2005 deținut 2 vaci cu lapte. Depune de asemenea, concluzii scrise. Nu are alte cereri de formulat.
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentulsusține că tatăl său avea de plătit daune morale numitului. La executarea silită, executorul judecătoresc a aplicat sechestru asigurator pe bunurile sale și nu ale tatălui său, respectiv pe două bovine. Este crescător de animale și avea 2 bovine negre pe care le-a luat intimatul. Acestea sunt în prezent în custodia numitului. Solicită să i se elibereze cele două anim ale. Nu are alte pretenții.
Procurorulsusține că la data executării silite împotriva tatălui petentului, acesta nu avea documente înregistrate la primărie din care să rezulte că deține animale. Situația aceasta a fost reglementată în anul 2008. La data executării nu a făcut dovada că avea rol separat de al tatălui său, astfel că executorul judecătoresc a aplicat în mod corect sechestru pe bunurile aflate în gospodărie. Nu există documente că cele două animale îi aparțineau petentului. Afirmațiile făcute și dovedit cu adresa de la primărie sunt procauza, pe baza declarațiilor celor din familia sa, pentru a fi exonerat de executare. Cercetarea făcută de procuror este completă, activitatea desfășurată de executorul judecătoresc nu se încadrează la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal.
Pentru aceste motive solicită respingerea plângeri și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra procesului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Rezoluția nr.341/II/2/2008 a Prim Procurorului al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au avut în vedere următoarele:
La Biroul executorului judecătoresc a fost înregistrat dosarul de executare nr.59/2004 prin care numitul a fost obligat să-i plătească lui suma de 8.000.000 lei cu titlul de daune morale și 1.935.000 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale.
Deoarece a refuzat să-și execute de bună voie obligația, executorul judecătoresc a dispus sechestru asigurator asupra a 2 bovine urmând ca acestea să fie vândute la licitație publică.
Petentul, fiul lui, a susținut că cele două bovine îi aparțin, ar nu a putut face dovada proprietății astfel că procedurile de executare nu au putut fi întrerupte.
Din aceste motive, numitul a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc.
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat că numitul nu are deschisă o poziție de rol separată de a tatălui său deoarece locuiește împreună cu acesta.
Pe cale de consecință, executorul judecătoresc nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere conform art.2781Cod procedură penală, petentul, care solicită admiterea plângerii și pe cale de consecință să-i fie restituite cele două bovine care au făcut obiectul executării silite.
A precizat petentul că nu solicită tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc ci doar soluționarea laturii civile a cauzei în modalitatea mai sus menționată.
Examinând cauza în raport de plângerea formulată, instanța reține următoarele:
- conform art.246 Cod penal, abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor reprezintă fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiunilor sala de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta se creează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În speță executorul judecătoresc a avut de pus în executare o hotărâre definitivă prin care numitul a fost obligat să-i plătească numitului suma de 8.000.000 lei cu titlul de despăgubiri, conform sentinței penale nr.3/2003 a Judecătoriei Făurei. Deși a fost somat să-și achite de bună voie obligațiile, debitorul nu a efectuat plata, situație la care la data de 27.06.2006, executorul judecătoresc a dispus sechestru asigurator asupra două bovine, urmând ca ulterior acestea să fie vândute la licitație publică.
Pe timpul executării, petentul a precizat că cele două bovine i-ar aparține, dar din cercetările efectuate a rezultat că în registrul agricol, volumul VI, la poziția 065, numitul figurează cu două bovine, iar petentul nu are deschisă nicio poziție pe rol, separat de cea amintită mai sus, deoarece locuiește cu părinții.
Deci petentul, la momentul executării hotărârii nu a făcut nicio dovadă din care să rezulte că cele două bovine i-ar aparține.
În continuare petentul a stat în pasivitate, executarea silită continuând, astfel că la 17.08.2006, cele două bovine au fost vândute.
Ulterior, petentul a formulat contestație la executare la Judecătoria Făurei, aceasta fiind admisă prin sentința civilă nr.558/6.12.2006, dar urmează a se constata faptul că nici un moment executorului judecătoresc nu i s-a comunicat de către instanță o hotărâre sau o adresă prin care să ia la cunoștință despre existența unui contestații la executare pentru cape cale de consecință să nu mai continue procesul de executare silită.
Față de aceste considerente, urmează a se constat că executorul judecătoresc nu a îndeplinită în mod defectuos executarea silită, aceasta fiind îndeplinită pe baza documentelor existente la data punerii în executare a hotărârii, respectiv a faptului
că din registrul agricol rezulta că doar numitul ar fi avut bovinele în proprietate nu și petentul.
Faptul că ulterior, conform declarațiilor membrilor familiei, Primăria reține faptul că petentul ar poseda la nivelul anului 2005 două bovine adulte, nu poate constitui un mijloc de probă care să fie luat în considerare de instanță, deoarece acest înscris a cărei situație de fapt a fost stabilită pe baza declarațiilor părinților petentului nu poate fi opozabil înscrisurilor din registrul agricol de la data începerii executării silite din care rezultă că petentul nu are bovine în proprietate neavând deschis rol agricol propriu.
În consecință apreciem că executarea silită a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale, iar situația creată, respectiv vânzarea celor două bovine care au făcut obiectul executării silite prin licitație publică, s-a dat și atitudinii pasive a petentului care a formulat contestația la executare cu foarte mare întârziere și nici nu a solicitat instanței de judecată anunțarea executorului judecătoresc despre existența unui dosar pe rol pentru ca acesta să aibă o bază legală pentru a putea dispune suspendarea executării silite.
Față de aceste motive, apreciem că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, urmând a se respinge ca nefondată plângerea formulată de petent.
Pe latura civilă a cauzei, respectiv pe motivul formulat de petent în plângerea sa, de restituire a celor două bovine care au făcut obiectul executării silite, instanța apreciază că acest motiv excede cadrului procesual cu care a fost investită, petentul a vând posibilitatea unor acțiuni civile în justiție pentru recuperarea prejudiciului în condițiile în care va face dovada că cele două bovine i-au aparținut la momentul executării silite.
Văzând și disp. art.189 și 191 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în com. jud.B, împotriva Rezoluției de respingere a plângerii nr.341/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
În baza art. 189 și 191 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru intimatul.
Pronunțată în ședința publică, azi 7 august 2008.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 08.08.2008
Tehnored. - 11.08.2008
2 ex
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
