Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 113/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 113
Ședința publică de la 05 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 29.10.2009 prin procuror
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale directe având ca obiect "plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului" - art. 278 ind.1 Cod procedură penală - formulată de petenta împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.371/P/2007 din 04.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, cauză trimisă spre rejudecare, conform deciziei nr. 490/12.02.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal lipsă părțile.
Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Asupra plângerii penale de față:
Sub numărul 486/2008, la data de 26,06,2008,pe rolul Curții de APEL IAȘIa fost înregistrată plângerea petentei, împotriva Ordonanței din 04.04.2008, dată în dosarul nr. 371/P/2007al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI prin care petenta a fost scoasă de sub urmărirea penală și a fost sancționată cu suma de 1000 lei amenda administrativă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290.pen.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că procurorul de caz a reținut în mod greșit comiterea acestei infracțiuni, în condițiile în care între ea - în calitate de avocată - și numitul - în calitate de client - se încheiase un contract de asistență juridică care îi permite să redacteze contestația clientului în numele lui, să îl reprezinte și să îi apere interesele. Mai susține petenta că a manifestat interes în cauza clientului sau și chiar a avut câștig de cauză în acea contestație și în atare situație fapta care este reținută în sarcina sa nu reprezintă o manifestare de natură a vătăma interesele clientului său și nici nu a periclitat valorile sociale ocrotite de lege, care condiționează desfășurarea normală a relațiilor sociale.
În concluzie, a solicitat să se dispună achitarea sa.
Prin sentința penală nr. 1208 din 23 octombrie 2008, instanța Curții de Apel a hotărât:
"În baza art.2781alin.8 Cod procedură penală admite plângerea promovată de învinuita, domiciliată în I,-, -.1-III,. B,.10,.41 împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.371/P/2007 din 04.04.2008, ordonanță pe care o desființează în parte.
În baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod procedură penală dispune achitarea învinuitei, fiica lui și, născută la data de 01.07.1959 în comuna Șcheia, județul I, cu privire la infracțiunea prevăzută de art.290 Cod penal și înlătură mențiunea vizând aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei, pentru această infracțiune.
Menține celelalte dispoziții ale ordonanței."
Această sentință a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și de intimatul.
Prin decizia penală nr. 490 din 12.02.2009 a - Secția Penală - s-au admis recursurile formulate. Sentința a fost casată și cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În esență, Instanța Supremă a motivat că instanța de fond a pronunțat o soluție neprevăzuta de lege în cadrul procedurii reglementate de art. 2781.C.P.P. când a soluționat pe fond cauza.
Cauza a fost reînregistrată sub același nr. la data de 7 aprilie 2009.
În rejudecare petenta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de petentă în plângere, instanța constată că plângerea de față este neîntemeiată din următoarele considerente:
Potrivit art. 2781alin. 8,lit. b si C.P.P. judecătorul soluționează plângerea împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată ale procurorului, iar în situația în care constată că rezoluția sau ordonanța atacată este nelegală și netemeinică, pronunță una din următoarele soluții:
- admite plângerea prin sentință, desființează soluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz;
- admite plângerea prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre rejudecare în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și în căile de atac aplicându-se în mod corespunzător.
În speța de față, prin ordonanța din 04.04.2008, procurorul de caz a scos de sub urmărire penala pe învinuita și a constat că fapta comisă de aceasta nu întrunește gradul de pericol social pentru a fi încadrată ca și infracțiune și a aplicat o amendă administrativă în cuantumul arătat mai sus.
Prin solicitarea învinuitei de a se dispune achitarea sa, nu sunt motive care ar putea conduce la pronunțarea soluțiilor amintite mai sus - de a desființa ordonanța și a trimite cauza procurorului pentru reînceperea sau deschiderea urmăririi penale, și, respectiv să se admită plângerea prin încheiere și să se desființeze ordonanța urmând să se rețină cauza spre rejudecare dacă sunt probe suficiente.
Așa cum a motivat si procurorul de caz, s-a dovedit ca învinuita, a semnat contestația împotriva dispoziției nr. 559 din 03.09.2004 emisă de SC SA I, în numele contestatorului, fără acordul lui. Această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal. Considerând că această faptă prin consecințele pe care le-a produs și în contextul în care a fost comis, învinuita fiind avocatul petentului, precum și profilul socio-moral al învinuitei, procurorul de caz a apreciat în mod just și legal că această faptă este în mod vădit lipsită de pericol social și a scos-o de sub urmărire penală, aplicându-i o sancțiune cu caracter administrativ.
Și instanța constată că această faptă așa cum a fost descrisă mai sus există și nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, așa încât soluția dispusă prin Ordonanță este legală și temeinică.
În baza celor ce preced, instanța constată că ordonanța emisă de procurorul de caz, menținută și de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, este legală și temeinică și în baza art. 2781.C.P.P. plângerea petentei va fi respinsă ca nefondată.
În baza art. 192.alin. 2C.petenta va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de învinuita, împotriva Ordonanței din 04.04.2008, dată în dosarul nr. 371/P/2007, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Menține Ordonanța atacată.
Obligă învinuita să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2009.
PREȘEDINTE
- -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
10.11.2009
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan
