Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 114
Ședința publică de la 11 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Onița
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr.558 din 21 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, privind intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza disp.art.38513p, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere recursului ca fiind inadmisibil, având în vedere că decizia atacată este definitivă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea disp.art.38514p, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.860 din 5 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Slatina, în baza art.2781alin.8 lit.a p, a respins plângerea petentului domiciliat în Comuna Găneasa județul O, ca neîntemeiată, menținând rezoluția dispusă în dosarul nr.5122/P/2006 al parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, iar în baza art.192 alin.2 p, a obligat petentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că prin rezoluția din 5 februarie 2007 dispusă în dosar nr.5122/P/2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, în temeiul art.228 alin.6 și art.10 lit.a p, a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu începe urmărirea penală împotriva numitei cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.290 p, întrucât fapta nu există, intimata fiind acuzată că în calitate de medic specialist ar fi falsificat o adeverință medicală care ar fi fost ulterior folosită într-un dosar al parchetului.
Această rezoluție a fost atacată cu plângere de către petent și care i-a fost respinsă, ca neîntemeiată prin rezoluția 363/II/2/12 martie 2007, dată de primul procuror al Judecătoriei Slatina.
Petentul a atacat și această rezoluție care a făcut obiectul cauzei în care s-a pronunțat sentința atacată.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate s-au întemeiat pe susținerile petentului din plângerile formulate și probatoriile administrate în dosar - al Judecătoriei Slatina și în dosar 5122/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, raportate la dispozițiile legale în materie.
Recursul declarat de petent împotriva sentinței nr.860 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, a fost respins ca fiind nefondat prin decizia penală nr.558 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, cu motivarea că intimata beneficiază de prezumția de nevinovăție care în speță nu a fost răsturnată cu probatoriile administrate, adeverința fiind eliberată la cererea parchetului în concordanță cu cele înscrise în documentele medicale aflate la Dispensarul comunei Găneasa.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen, petentul, criticând-o ca fiind netemeinică, reiterând motivele de la instanța de fond și recurs.
Recursul este inadmisibil.
Analizând probatoriile administrate în cauză și decizia atacată, în raport de motivul de recurs invocat, Curtea reține că petentul a declarat recurs împotriva unei hotărâri rămasă definitivă la data pronunțării ei de către Tribunalul O l
Potrivit dispoz.prev.de art.2781alin.10 p, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 lit.a și b poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate, legiuitorul prevăzând în cadrul acestei instituții o singură cale de atac, respectiv recursul.
În speță petentul a folosit calea prevăzută de lege, respectiv recursul, care a fost respins ca fiind nefondat prin decizia penală nr.558 din 21 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, astfel că în raport de dispozițiile legale arătate mai sus și disp.art.3851alin.1 lit. p, prezentul recurs declarat împotriva unei hotărâri definitive se privește ca fiind inadmisibil.
Pe cale de consecință, în temeiul dispoz.prev.de art.38515pct.1 lit.a p, urmează a fi respins, iar în baza disp.art.192 p, va fi obligat recurentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr.558 din 21 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, privind intimata, ca fiind inadmisibil.
Obligă recurentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
R/
S/12.02.2008
11 februarie 2008
- S județul O, va încasa de la recurentul petent suma de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Onița
