Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1140/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1140
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Claudia Lăutaru
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 241 din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul recurent și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de petent, ca nefondat, cu obligarea corespunzătoare a acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 241 din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea petiționarului domiciliat în comuna sat județul G împotriva rezoluției din 24 februarie 2009 dată în dosarul nr.81/P/2009 l Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru infracțiunile prev. de art.246,289 și 291 cod penal.
A fost obligat pe petiționarul la plata sumei de 25 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, prin plângerea formulată, petiționarul a solicitat desființarea rezoluției din 24 februarie 2009 dată în dosarul nr. 81/ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.246,289 și 291 cod penal.
Cum făptuitorul are calitatea de agent de poliție, prin sentința penală nr.1150/9 iunie 2009, Judecătoria Târgu Jiu și-a declinat competență în favoarea Tribunalului Gorj, instanță la care cauza a fost înregistrată pe rol la 30 iunie 2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a reținut că petiționarul a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.246,289 și 291 cod penal, susținând că acesta, în calitatea sa de agent de poliție, a modificat conținutul unei hărți cadastrale, hartă pe care apoi au folosit-o și.
În urma cercetărilor efectuate, prin rezoluția din 24 februarie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, dată în dosarul nr.81/P/2009, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului, cu motivarea că nu s-a făcut dovada comiterii de către acesta a infracțiunilor sesizate.
Împotriva acestei rezoluții, petentul s-a adresat cu plângere Primului Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj care, prin rezoluția din 27 martie 2009 dată în dosarul nr.539/II/2/2009, a respins plângerea formulată.
Din memoriul depus de către petiționar la dosarul Judecătoriei Târgu Jiua rezultat că acesta a sesizat comiterea de infracțiuni și de către alte persoane: notari, procurori, judecători, iar instanța i-a solicitat petentului să comunice în clar care este actul procurorului pe care îl contestă și care sunt făptuitorii chemați în judecată.
Verificând actele din dosarul cauzei, susținerile petentului și alte dosare în care petentul a sesizat comiterea de infracțiuni de către făptuitorul, s-a reținut că acesta, în calitatea sa de agent de poliție, a făcut unele mențiuni pe o hartă cadastrală, folosind în acest sens culori diferite și explicații lămuritoare dar aceste activități nu s-au încadrează în latura obiectivă a infracțiunilor de abuz în serviciu, fals și uz de fals prev. de art.246,289 și 291 cod penal, așa încât soluțiile procurorului și primului procuror, de neîncepere a urmăririi penale, s-au privit a fi legale și temeinice, motiv pentru care plângerea petiționarului a fost respinsă.
De altfel, petiționarul s-a mai adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și instanței, cu sesizări identice împotriva făptuitorului, sesizări respinse prin hotărâri judecătorești definitive, una dintre acestea fiind sentința penală nr.10/20 ianuarie 2009 Tribunalului Gorj rămasă definitivă prin decizia penală nr.658/ din 22.06.2009 a Curții de apel Craiova.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul, care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că probele administrate la urmărirea penală au fost greșit interpretate de instanța de judecată.
Examinând recursul formulat, în raport cu motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod Procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
În mod corect instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 81/P/2009 a Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, având în vedere că actele premergătoare efectuate la urmărirea penală nu confirmă săvârșirea de către făptuitorul a infracțiunii de abuz în serviciu prev de art. 246 Cod penal, fals intelectual prev de art. 289 Cod penal și uz de fals prev de art. 291 Cod penal.
În ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, pentru existența acesteia este necesar ca funcționarul să fi omis să îndeplinească un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, ori să îl îndeplinească defectuos.
În plus, este necesar ca acțiunea sau inacțiunea care constituie elementul material al faptei și care a produs vătămări intereselor legale ale unei persoane să fie săvârșite cu intenție, ceea ce înseamnă că făptuitorul, cu intenție a rămas în pasivitate sau a efectuat acțiunea cunoscând faptul că acțiunea sau inacțiunea sa cauzează o vătămare unei persoane, rezultat pe care l-a urmărit sau a acceptat producerea lui.
În speță, din probele administrate rezultă că făptuitorul, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de agent de poliție a acționat ca organ de cercetare al poliției judiciare în dosarle nr. 6244/P/2006, 5662/P/2007 și 1882/P/2007 în limitele legale, soluțiile adoptate fiind supuse controlului judiciar conform dispozițiilor legale.
Nemulțumirea petentului referitoare la modul de instrumentare a unor dosare penale, nu îl îndreptățește pe acesta ca, pe calea unei plângeri împotriva persoanei care a instrumentat cauza să obțină o cenzurare a soluțiilor respective în afara căilor prevăzute de lege.
Cât privește infracțiunea de fals intelectual și uz de fals reclamate de petent, niciuna din probele administrate nu confirmă că făptuitorul aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu ar fi săvârșit aceste fapte, instanța de fond reținând corect că mențiunile efectuate de făptuitor pe anumite acte din dosarul instrumentat, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals și uz de fals, aceste mențiuni fiind efectuate numai pentru explicații lămuritoare și nu cu scopul de a atesta fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului.
Pentru considerentele expuse anterior, întrucât, din actele premergătoare efectuate nu rezultă nici un element care să conducă la concluzia că făptuitorul a săvârșit infracțiunile reclamate, în mod corect instanța de fond a respins plângerea formulată de petent, criticile formulate de recurent nefiind fondate, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, să se respingă recursul, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 241 din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul petent la plata a 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud. CL
dact. 2 ex./IB() - 24.11.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Claudia Lăutaru
