Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1147/2009. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - art. 278¹Cod Procedură penală -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIE PENALĂ Nr. 1147

Ședința publică de la 19 2009

PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă

Judecător G -

JUDECĂTOR 3: Doru Filimon

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.

Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea civilă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S împotriva deciziei penale nr. 102 de la 15 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală, privind pe intimatul - inculpat.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a avocat desemnat din oficiu, reprezentând pe intimatul - inculpat, totodată, lipsind recurenta - parte civilă Administrația Finanțelor Publice S și intimata - parte responsabilă civilmente

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, motivând că decizia recurată este temeinică și legală atât în ceea ce privește critica vizând încadrarea juridică dată faptei, dar și cu privire la pedeapsa aplicată, sub aspectul cuantumului și a modalității de executare.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, motivând că decizia recurată este legală și temeinică.

Dezbaterile fiind încheiate;

CURTEA:

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 183 din 2 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 4 din Legea 241/2005, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, care constituie termen de încercare.

În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.

Cod Penal

În baza art. 71 alin. 2.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza finală, b și c

Cod Penal

În baza art. 7 din Legea 26/1990, modificată, o copie de pe hotărâre s-a comunicat C de pe lângă Tribunalul O l t, după rămânerea definitivă a acesteia.

În baza art. 13 al.1 din Legea 241/2005, copie de pe dispozitivul hotărârii s-a comunicat Oficiului Național al Registrului Comerțului după rămânerea definitivă.

În baza art. 191 al.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la 400 lei din care 200 lei onorariu avocat oficiu reprezentând cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin plângerea înregistrată sub nr-, persoana vătămată Administrația Finanțelor Publice Oas olicitat, în temeiul art. 278 indice 1.C.P.P. să desființeze ordonanța dispusă în dosarul 4711/P/2007 din 18.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 4 din Legea 241/2005, întrucât fapta acestuia prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și nu cum în mod greșit a reținut organul de urmărire penală, aplicând o amendă administrativă învinuitului.

S-a mai reținut că prin încheierea din data de 10.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, a fost admisă plângerea formulată de persoana vătămată Administrația Finanțelor Publice S împotriva ordonanței nr. 4711/P/2007 din 18.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina; s-a desființat ordonanța menționată și s-a reținut cauza spre judecare în complet legal constituit, cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005.

S-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, pentru săvârșirea acestei infracțiuni, dispunându-se totodată citarea părților -, în calitate de inculpat și Administrația Finanțelor Publice, în calitate de parte vătămată.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, prima instanță a constatat că, în fapt, la data de 12.11.2007, Oas esizat organele de poliție cu privire la faptul că inculpatul - administrator la SC SRL S, deși a fost invitat în mod repetat să se prezinte cu documentele contabile la sediul S, a refuzat, deși a confirmat primirea acestor invitații.

Direcția Generală a Finanțelor Publice O, prin reprezentanții săi, în vara anului 2007 încercat să efectueze un control la SC SRL S administrată de inculpat, pentru a verifica diferențele evidențiate în sistemul între datele declarate în situațiile recapitulative aferente primului trimestru al anului 2007 și informațiile primite de la celelalte state membre, în condițiile în care societatea prin administratorul ei a efectuat achiziții intracomunitare în cursul anului 2007 (valoarea de - Euro), pe care nu le-a declarat în România conform raportului întocmit de Agenția Națională a Administrației Financiare.

În acest sens, s-a încercat efectuarea controlului dar acesta nu s-a realizat, fapt pentru care, prin adresa nr. 40408/17.08.2007,inculpatul a fost invitat să se prezinte la sediul Administrației Finanțelor Publice

Acesta s-a prezentat în data de 21.08.2007 la sediul S și a rămas să se prezinte ulterior la data de 23.08.2007 la S cu documentele contabile ale societății. Cu toate acestea se constată că inculpatul în calitatea sa de administrator al societății nu s-a mai prezentat, fapt pentru care i s-au mai făcut două noi invitații cu nr. 41303/23.08.2007 și 41991/27.08.2007, pentru a se prezenta cu actele contabile ale societății însă și aceste invitații deși au fost confirmate de primire, au fost refuzate de inculpat care, astfel, nu a dat curs invitației să prezinte actele contabile.

La stabilirea acestei situații de fapt, precum și a vinovăției inculpatului, prima instanță a avut în vedere probele rezultând din mijloacele de probă următoare: declarația inculpatului dată în faza de cercetare penală, procesul-verbal de constatare a infracțiunii, cele trei invitații emise de O și confirmările de primire ale acestora.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, prima instanță a ținut seama de dispozițiile articolului 52 și articolului 72 din Codul penal, de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, considerând astfel că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale, poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în limitele prevăzute de legea specială.

În continuarea operațiunii de individualizare a pedepsei, prima instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 81.Cod Penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, nefiind cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, a recunoscut și regretat fapta comisă, astfel încât a apreciat că scopul pedepsei și al legii penale se poate realiza și fără privarea de libertate.

În baza art. 71 alin. 2.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b și c Cod Penal, tocmai ca urmare a infracțiunii săvârșite, cu referire la art. 8 CEDO, cauza Sabou si împotriva României și cauza Hirst contra Marii Britanii pe durata executării pedepsei principale.

Împotriva sentinței, a declarat apel inculpatul, fără a prezenta în formă scrisă sau oral, în ședință, motivele ce au stat la baza căii de atac. In acest sens s-a reținut că, prin cererea scrisă de apel, inculpatul și-a asumat obligația de a depune printr-un memoriu separat, până la primul termen de judecată, motivele de apel, dar această obligație nu a fost îndeplinită.

Prin decizia penală nr. 102 de la 15 aprilie 2009, Tribunalul Olt - Secția Penală a dispus admiterea apelului declarat de inculpatul și desființarea în parte a hotărârii atacate, sub aspect penal, în sensul că, în baza art. 71 alin. 5 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II a și lit. b Cod Penal, în baza art. 71 alin. 2.Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că sentința este temeinică și legală în privința constatării situației de faptpe bază de probe concludente, ce atestă consumarea infracțiunii prevăzută de art. 4 din Legea 241/2005 și calitatea de infractor a inculpatului în cadrul raportului de drept penal stabilit în cauză.

Din verificarea sentinței rezultă însă că prima instanță nu și-a îndeplinit obligația de aplicare a prevederilor art. 71 alin. 5.Cod Penal privind suspendarea pedepsei accesorii de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b în Cod Penal baza art. 71 alin. 2.Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Cu privire la obligația de ascultare a inculpatului de către instanța de apel, s-a reținut că au fost făcute demersuri procedurale în acest sens, prin mențiunea făcută pe citația adresată apelantului, dar și pe procesul verbal-ovadă de îndeplinire a procedurii de citare, prin care s-a pus în vedere acestuia să se prezinte la termenul de judecată, în vederea ascultării.

Din punct de vedere procedural, s-a constatat de instanța de apel că drepturile procesuale ale inculpatului au fost respectate de prima instanță prin citațiile adresate în tot cursul judecății și, în aceste condiții, aspectul că pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare întocmit la data de 11.02.2009, pentru termenul de judecată din 2 martie 2009 de la Judecătoria Slatina, s-a menționat că nu a fost găsită nici o persoană, iar citația s-a afișat pe ușa principală a locuinței destinatarului, însă mai jos s-a menționat că, de fapt, s-a făcut afișarea pe cutia poștală a celui în cauză, nu constituie o neregularitate de natură să atragă - în condițiile art. 177 alin. 1 rap. la art. 197 alin. 1 și 4.C.P.P. - nulitatea relativă a acestor acte de procedură, deoarece se prezumă că persoana în cauză a putut lua la cunoștință de judecata de față, în măsură suficientă, în aceste condiții, dar și pentru faptul că simultan, la aceeași adresă, a fost citată firma SC SRL al cărei administrator este inculpatul.

Din examinarea terminologiei folosite de prima instanță, instanța de apel a constatat că în mod necorespunzător aceasta a stabilit că instituția juridică a suspendării condiționate a executării pedepsei constituie o modalitate de executare a pedepsei și aceasta cu încălcarea prevederilor capitolului intitulat "Individualizarea pedepselor din codul penal" care include în secțiunea a III-a suspendarea condiționată a executării pedepsei.

De aceea, în mod corespunzător trebuia să se facă referire la faptul că suspendarea condiționată a executării pedepsei constituie o modalitate de individualizare a pedepsei și nu de executare a acesteia.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - partea civilă Administrația Finanțelor Publice S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivul de nelegalitate vizează incidența prevederilor art. 71 alin. 5 Cod Penal, cu privire la suspendarea executării pedepsei accesorii, iar motivul de netemeinicie privește cuantumul pedepsei aplicate intimatului - inculpat.

Recursul este nefondat.

Curtea constată că instanța de prim control judiciar, admițând apelul și desființând sentința pronunțată de instanța de fond, s-a conformat dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, în sensul că a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii privind interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a Cod penal și lit. b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată intimatului inculpat.

În consecință, critica vizând nelegalitatea deciziei, este nefondată.

Și cel de-al doilea motiv - prin care se susține că pedeapsa aplicată este mică în raport cu pericolul social concret al faptei comise de intimatul inculpat - este neîntemeiat, instanțele reținând că infracțiunea de evaziune fiscală în varianta prev de art. 4 din Lg. 241/2005, constând în aceea că, deși a fost invitat în mod repetat să se prezinte cu documentele contabile la sediul S, a refuzat în mod nejustificat, cu toate că deținea calitatea de administrator al S, nu dezvoltă un grad foarte ridicat de pericol social, raportat și la circumstanțele personale ale inculpatului - intimat, care este în vârstă de 33 de ani, a manifestat o atitudine corespunzătoare pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești și nu posedă antecedente penale, dispunând condamnarea acestuia la 1 an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, Curtea apreciind că pedeapsa aplicată și modalitatea de executare a acesteia constituie o justă individualizare, în sensul prevederilor art. 72 Cod penal și a dispozițiilor art. 52 Cod penal.

În consecință, Curtea constată legalitatea și temeinicia deciziei recurate, urmând ca, în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, să dispună respingerea recursului, ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de partea civilă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S împotriva deciziei penale nr. 102 de la 15 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală, privind pe intimatul - inculpat, ca nefondat.

Obligă recurenta la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi achitată din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - G - - -

Grefier,

- -

Red. Jud.: C-tin. -

Jud. apel:.

Dact. 2 ex./ - 27 2009

Președinte:Constantin Mereanu
Judecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Doru Filimon

Vezi şi alte speţe de drept penal: