Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 116/2008. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

SENTINȚA PENALĂ Nr. 116 PI

Ședința publică de la 22 Mai 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Anca Nacu

GREFIER: - -

Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul G împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 573/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petentul reprezentat de avocat, lipsă intimatul.

Procedura îndeplinită.

Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul petentului a solicitat în temeiul art. 278 alin.8 pct. p Cod Penal admiterea plângerii, desființarea ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și trimiterea dosarului la procuror,pentru începerea urmăririi penale față de intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și 266 alin.2,3

Cod Penal

Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii și menținerea rezoluțiilor procurorului, pe motiv că nu există date că intimatul ar fi săvârșit infracțiunile reclamate de petent.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la aceasta instantă la data de 24.03.2008, sub nr-, petentul G, a solicitat infirmarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din dosar nr. 573/P/2007, privind pe intimatul, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, deoarece intimatul,în timp ce procurorul care a soluționat ordonanța o audia pe mama petentului, a intrat în biroul acestuia, anunțând că va lipsi 2 zile, încălcând codul d e etică profesională. Se mai arată că petentul a fost reținut pe o perioadă de 24 ore din culpa intimatului, deși la dosar nu existau probe de vinovăție și nu erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 87 alin.1 și 5 din OUG 195/2002,câtă vreme nu s-au respectat dispozițiile privind recoltarea probelor biologice și nu a fost depistat conducând pe drumurile publice autoturismul aflându-se sub influenta alcoolului și în condițiile în care permisul era suspendat, iar distanța parcursă de la locuința sa la cea a bunicului este de 150- 200 metri, deplasându-se pe jos. Se mai arată în motivarea plângerii că nu a putut fi testat cu alcooltestul, deoarece este operat de pleură la plămânul stâng, că între probele de la dosar există contradicții, ceea ce impune întocmirea unor noi probe, respectiv confruntări între persoanele audiate, în dosarul instrumentat de către intimat aflându-se o serie de nereguli, fiind și agresat de către organele de urmărire penală, așa cum o dovedește certificatul medico legal aflat la dosar.

La plângere s-a atașat dosarul nr. 573/P/2007 în care s-a pronunțat rezoluția atacată și din analiza căruia, instanța reține următoarea stare de fapt:

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din 12.02.2008 dată în dosar 573/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunilor prev. de art 246 și 266.p alin. 2,3.Cod Penal În esență, petentul contestă activitățile desfășurate de către intimat în dosarul nr. 10460/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, respectiv faptul că în referatul propunerii de arestare preventivă înaintat Judecătoriei Timișoara se face referire la o cercetare anterioară a petentului având ca obiect săvârșirea unei infracțiuni de tentativă de omor, a împrejurării că petentul a constituit subiectul unor reclamații adresate de soția sa Postului de Politie, că mama sa a fost jignită de către anchetator, iar soția a fost chemată în mod repetat pentru a da declarații și că a manifestat o atitudine prietenoasă față de polițiștii care îl anchetează.

Din analiza dosarului de urmărire penală se desprinde concluzia că în data de 6.09.2007 ora 3,30, soția petentului a sesizat prin serviciul de urgentă 112 organele de politie cu privire la conduita petentului, care a provocat scandal și a alungat-o din locuință, astfel că la fața locului s-a deplasat agentul de poliție, care a consemnat în procesul verbal de depistare împrejurarea că petentul a condus un autoturism și întrucât emana miros de alcool s-a solicitat legitimarea acestuia, moment în care petentul a devenit nervos adresând injurii organului de politie, degenerând într-un conflict fizic. Petentul a fost condus la sediul postului de poliție pentru efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, petentul refuzând recoltarea probelor. Față de conduita petentului s-a început față de acesta urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj, cauza fiind repartizată spre soluționare magistratului, care pe motiv că desfășura activități de supraveghere curentă a actelor de cercetare penală efectuate de cadrele postului de politie s-a abținut de la soluționarea cauzei, care astfel a fost repartizată procurorului care, a administrat probele în cauză, procedând față de inadvertențele din declarațiile martorilor, la reaudierea unor persoane. În îndeplinirea activității de cercetare penală, procurorul a dat dovadă de profesionalism, respectând întru totul dispozițiile procedurale și atrăgând atenția asupra consecințelor penale pe care le antrenează declararea necorespunzătoare a adevărului. Nemulțumirea petentului se referă la conduita intimatului care ar fi dat mâna cu polițiștii din cadrul postului de politie, cu excepția agentului implicat în eveniment, dar această manifestare nu poate fi interpretată ca o încălcare a deontologiei profesionale, ci consecința unei atitudini de politețe.

Instanța apreciază că referirea în cererea adresată instanței pentru luarea măsurii arestării preventive față de petent, a împrejurării că acesta a fost judecat în alte dosare, relevă intenția magistratului intimat de a încunoștința instanța despre un anumit comportament persistent al inculpatului și în faptul că acesta manifestă o atitudine violentă și în relațiile de familie, fără ca magistratul să fundamenteze opinii cu privire la vinovăția inculpatului în cauza aflată spre instrumentare.

Din conținutul dosarului de urmărire penală atașat plângerii reiese în mod evident că intimatul și-a îndeplinit in mod legal atribuțiile de serviciu, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art 246 și 266.p, rezoluția atacată fiind legală și temeinică.

Astfel fiind, în temeiul art.278/1 al.8 lit.a pr.pen se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 573/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.pen

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art.278/1 al.8 lit.a pr.pen respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 573/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

În temeiul art.192 al.2 pr.pen obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată în ședința publică din 22.05.2008.

Președinte,

Grefier

Red.AN/tehnored AJ

3 ex/4.06.2008

Președinte:Anca Nacu
Judecători:Anca Nacu

Vezi şi alte speţe de drept penal: