Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 116/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
Grefier - -
SENTINȚA PENALĂ Nr. 116
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea plângerii formulate de petentul GH. împotriva rezoluției procurorului din data de 07.05.2009 dată în dosarul nr. 456/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul G, lipsă intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Petentul arată că a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casația și justiție deoarece este nemulțumit de soluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și nu a solicitat judecata la Curtea de APEL IAȘI.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii, având în vedere și poziția petentului care nu dorește ca plângerea sa să fie soluționată de instanță.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 7.05.2009, dată în dosarul nr. 456/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, în temeiul disp. art.228 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "a" Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de magistrații procurori și, respectiv față de subofițerii și ofițerii de poliție, A și din cadrul V sub aspectul comiterii infracțiunilor de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de.246 Cod penal, "abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi" prev. de art. 274 Cod penal, "neglijență în serviciu" prev. de art. 249 Cod penal și "favorizarea infractorului" prev. de art. 264 Cod penal, întrucât faptele nu există.
Pentru a dispune astfel, procurorul, a reținut în esență următoarele:
La data de 21.11.2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost înregistrată la plângerea formulată de numitul împotriva magistraților și, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni și împotriva ofițerilor și subofițerilor de poliție: (șeful IPJ V) și (șeful Poliției Orașului M), (șeful ), A și (lucrători la ) solicitând a se efectua cercetări față de aceste persoane sub aspectul comiterii infracțiunilor de: "neglijență în serviciu", prev. de art. 249 Cod penal, "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod penal, "abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi" prev. de art. 247 Cod penal și "favorizarea infractorului" prev. de art. 264 Cod penal fapte care, conform mențiunilor din plângeri, au fost comise în legătură cu dosarul penal nr. 103/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, în care are calitatea de parte vătămată, persoanele împotriva cărora au fost îndreptate plângerile având atribuții de serviciu privind instrumentarea, supravegherea cercetărilor sau soluționarea acestor dosare. Plângerea a fost înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI cu adresa nr. 791/VIII/1/2008 din 17.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, față de calitatea persoanelor față de care s-au solicitat cercetări.
Din verificările efectuate au rezultat următoarele aspecte:
Dosarul 193/P/2006 are ca obiect plângerea prin care sesiza, la data de 03.03.2006, tăierea mai multor arbori în iarna 2005/2006 de pe terenul său din localitatea și sustragerea materialului lemnos astfel rezultat, plângerea fiind formulată împotriva numiților:,. Persoana vătămată arată că a luat cunoștință de tăierea arborilor în ziua de 21.02.2006, când s-a deplasat la terenul său (46).
La data de 17.03.2006 agentul de poliție de la a efectuat cercetarea locului comiterii faptelor, constatând existența unui număr de 24 de cioate, cu diametrul cuprins între 12 și 20 cm, pe terenul din punctul "Dealul " și a unui număr de 17 cioate cu diametrul cuprins între 5 și 15 cm pe terenul din punctul "Casa lui " (50-51).
Au fost audiate apoi mai multe persoane în cauză, atât cele împotriva cărora s-a formulat plângerea, cât și persoane care ar fi putut cunoaște aspecte privind comiterea faptelor, respectiv numiții: -., -. -.,., (66).
Nerezultând indicii că arborii au fost tăiați și sustrași de persoanele împotriva cărora a formulat plângere (deoarece susținerile sale nu s-au coroborat cu probe), prin rezoluția emisă în cauză la data de 23.05.2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a) și 217 Cod penal, reținându-se existența cazului prevăzut de art. 10 lit. c) Cod procedură penală. Prin aceeași rezoluție s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor pentru identificarea autorilor faptelor. Soluția a fost dispusă de magistratul, prim procuror la acea dată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni (52-55).
După disjungerea cauzei dosarul a primit nr. de înregistrare 375/P/2006. Lucrătorii de poliție de la l-au audiat pe numitul G, care a declarat că nu deține informații utile pentru soluționarea cauzei (63) și au efectuat acte de căutare a numitului, în vederea audierii acestuia și efectuării unei confruntări cu persoana vătămată (după cum s-a dispus prin rezoluția din 23.05.2006), stabilind că susnumitul este plecat în străinătate (64-65).
Competența de a aprecia utilitatea și concludența administrării altor mijloace de probă în vederea identificării autorilor aparține procurorului care supraveghează urmărirea penală, care nu este ținut de sarcinile trasate de procurorul care a emis rezoluția nr.103/P/2006 la data de 23.05.2006. Astfel, de vreme ce nu existau date concrete unde se află materialul lemnos sustras de la persoana vătămată nu se puteau solicita nici perchezițiile domiciliare dispuse prin rezoluția susmenționată.
Nu există nici un indiciu că persoanele împotriva cărora s-a formulat plângerea nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu sau că ar fi urmărit să acorde sprijin autorilor faptelor, pentru ca aceștia să se sustragă de la rigorile legii penale.
Nemulțumit de soluție, reiterând argumentele din plângerea inițială, petentul s-a adresat procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și ulterior instanței de judecată competente.
Prin rezoluția din 9.06.2009 dată în dosarul nr. 459/II/2008, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa respins plângerea petentului, constatând că rezoluția atacată este legală și temeinică.
Prezent în instanță, petentul a precizat că a adresat plângerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, nu instanței de judecată și solicită ca această instituție să-i soluționeze plângerea.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că plângerea este nefondată, pentru considerentele ce urmează:
Articolul 2781Cod procedură penală stabilește competența soluționării plângerilor împotriva rezoluțiilor procurorului de netrimitere în judecată.
Aceste dispoziții sunt imperative, iar nerespectarea lor este sancționată cu nulitatea absolută a actului procesual respectiv, nefiind la latitudinea părților stabilirea competenței soluționării plângerii, astfel cum invocă petentul.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul penal instrumentat de intimații reclamați de petent, s-a administrat un probatoriu complet, s-a efectuat o cercetare la fața locului și la audierea unui număr M de martori ( G, G, ) dar nu s-au conturat suficiente indicii că arborii au fost tăiați și sustrași de persoanele reclamate de petent, reținându-se ca indecente dispozițiile art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Atât agenții de poliție cât și procurorii care au instrumentat cauza și au supravegheat cercetarea penală, au acționat în conformitate cu atribuțiile de serviciu și nu au manifestat pasivitate astfel cum reclamă petentul, dovadă fiind actele procedurale îndeplinite în cauza instrumentată.
Procurorul care a instrumentat cauza a dispus administrarea probelor pe care le-a apreciat concludente și utile pentru identificarea autorilor, iar lucrătorii poliției au efectuat cercetările specifice naturii faptelor sesizate. Faptul că nu au fost identificați autorii nu poate fi imputat acestora, cât timp s-au administrat toate probele utile și concludente, pentru aflarea adevărului.
Constatând că nu sunt motive de desființare a rezoluției atacate, în temeiul art. 278 ind. 1 al.8 lit. "a" Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului.
În baza disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781al.8 lit. a respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în V, str. - cel M,. 85,. B,. 6, județul V, împotriva rezoluției procurorului din 7.05.2009 dată în dosarul nr. 456/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 60 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.XI.2009.
PREȘEDINTE
- -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
08.12.2009
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă
