Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 117/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 117/
Ședința publică din data de 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în orașul,-, județul G, împotriva rezoluției nr. 390/P/2007 din 28.03.2008 și a rezoluției nr. 469/II/2/2008 din 23.04.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
La apelul nominal a răspuns intimata, lipsă fiind petentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
S-a procedat la verificarea identității intimatei, aceasta prezentând cartea de identitate seria - - eliberată la data de 21.05.2002 de Poliția mun. B, din care rezultă că are CNP -.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata apreciază că actele de cercetare penală efectuate în prezenta cauză sunt complete, iar plângerea petentului formulată împotriva celor două rezoluții emise de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI este nefondată.
Solicită să se observe că prin plângerea penală adresată instanței de judecată, formulată în temeiul art. 2781.C.P.P. petentul invocă aspecte care nu au fost sesizate la organul de cercetare penală.
Astfel, petentul arată că a falsificat o semnătură a expertului contabil, care avea calitatea de contabil la societatea pe care dumneaei o asista cu contract de asistență juridică. Aceste aspecte nu au fost sesizate și nici dovedite în timpul efectuării actelor de cercetare de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, motiv pentru care apreciază că faptele sesizate de petent prin plângerea formulată exced competenței instanței de judecată.
Cu privire la cele două fapte sesizate de petent arată următoarele:
Referitor la faptul că ar fi falsificat o semnătură a medicului de familie, susține că fapta nu există. La dosarul cauzei, la urmărirea penală, s-a depus un document emis de Cabinetul Medical Individual, al cărei pacient este de foarte mulți ani, prin care medicul arată că adeverința depusă ulterior în original la dosar a fost emisă de acel cabinet la data respectivă și că în registrele cabinetului apare ca fiind prezentă cu o zi înainte de termenul de judecată. În consecință, consideră că nu a comis nicio faptă de natură penală.
Cu privire la hotărârea din data de 26.08.2005, o hotărâre AGA a SC la care petentul este acționar, arată că nu a semnat și nu a redactat nici un act la momentul respectiv. Este o hotărâre care a fost semnată și redactată de către reprezentantul acționarului majoritar, respectiv de către mandatarul în acea Adunare Generală. Susține că petentul a refuzat să semneze acea hotărâre, atât exemplarul pe care l-a depus, cât și exemplarul final, redactat la calculator și depus la.
Solicită să se observe că acea hotărâre este din anul 2006 și arată că petentul a dat atunci în judecată societatea, a invocat și la fond și în căile de atac faptul că s-a falsificat acea hotărâre, dar nu s-a înscris la momentul respectiv în procedura de fals prevăzută de codul d e procedură civilă.
Arată faptul că există pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașio altă plângere formulată în aceeași perioadă, prin care petentul invocă aceleași aspecte, respectiv că a falsificat acea hotărâre, cauză în care se fac acte premergătoare. Precizează că nu a fost încă citată, dar i s-a adus la cunoștință că există acest dosar.
De asemenea, arată că petentul se află în stare de dușmănie cu dânsa din cauza calității pe care a avut-o, o amenință, i-a făcut nenumărate plângeri la Poliția B, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI doar în scop șicanatoriu. Susține că nu a falsificat absolut nimic, că nicio afirmație făcută de petent nu este temeinică și nu are corespondent în realitate.
Având în vedere cele precizate, consideră că nu se face vinovată de săvârșirea nici unei fapte penale, că plângerile formulate sunt nefondate și că rezoluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sunt legale și temeinice, fiind efectuate cercetări complete în dosarul de urmărire penală.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că plângerea formulată de petentul, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr. 390/P/2007 și a rezoluției nr. 469/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, este nefondată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Actele premergătoare care sunt efectuate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca urmare a sesizării formulate de către petentul față de intimata, au dus la concluzia că susținerile petentului nu se confirmă, că faptele prev. de art. 289 și 291 Cod penal nu există, iar infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, sesizată de același petent, nu este prevăzută de legea penală.
Solicită în aceste condiții să se constate că plângerea este nefondată, în temeiul articolului menționat.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
În conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 390/P/2007 din 28.03.2008 a parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-.
În susținerea plângerii acesta a arătat că intimata, avocat în cadrul Baroului V, a falsificat mai multe semnături în dosarul nr- al Tribunalului Galați, precum și că reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nu a făcut cercetări medicale în dosar, ci s-a mulțumit cu declarațiile și probele depuse la dosar de către intimată.
Petentul a mai precizat faptul că a arătat că și semnătura lui ce se află pe împuternicirea avocațială se află și în dosarul -, iar Parchetul nu a trecut la verificări.
Totodată, petentul a mai arătat și faptul că intimata a depus la dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului Galați mai multe înscrisuri false pentru a tergiversa cauza. Față de toate acestea petentul a solicitat admiterea plângerii formulate, urmând ca instanța să procedeze în consecință.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția 390/P/2007 din 28.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus, în temeiul art. 228 alin. 4 ref. la art. 10 lit. a și b Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de avocat sub aspectul a trei infracțiuni prev. de art. 289, 291 și 290 Cod penal.
S-a reținut, în esență, că la data de 19.10.2007 petentul a formulat plângere penală împotriva avocatului de la Baroul Vaslui pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 și 291 Cod penal, arătând că făptuitoarea ar fi prezentat la dosarul - al Tribunalului Galațio adeverință medicală falsă în baza căreia instanța a acordat un termen de judecată.
Tot în plângerea sa petentul a mai precizat că același avocat ar fi falsificat un document care ar fi fost prezentat la Oficiul Registrului Comerțului
Cu privire la prima faptă reclamată s-a reținut că cele susținute de către petent nu au un fundament real, iar faptele sesizate nu există întrucât din cercetări a rezultat că adeverința medicală care a fost folosită de făptuitoare în instanță e reală și nu se poate vorbi de un fals în înscrisuri.
Referitor la cel de al doilea aspect sesizat, cel referitor la falsificarea unei hotărâri a Adunării Generale a SA, din verificările efectuate a rezultat că la. a a participat și petentul, în calitate de acționar al societății, precum și reprezentantul AVAS care a consemnat procesul-verbal și a redactat hotărârea pentru a putea fi înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului În această hotărâre s-a făcut mențiunea potrivit căreia persoana împuternicită să o ducă la îndeplinire, respectiv să o înregistreze la Oficiul Registrului Comerțului V era avocatul.
Petentul a refuzat să semneze hotărârea respectivă.
Ulterior, după înregistrarea acesteia la Oficiul Registrului Comerțului, petentul a solicitat pe calea unei acțiuni civile anularea hotărârii, acțiune respinsă prin sentința civilă 7/20.02.2006 a Tribunalului Vaslui, iar prin decizia civilă 88/26.09.2006 a Curții de Apel Iașia fost respins apelul declarat.
S-a reținut față de toate acestea, că în cauză nu e vorba de săvârșirea vreunei fapte penale.
Petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții apreciind-o ca nelegală, iar prin rezoluția nr. 469/II/2/2008 din 23.04.2008 s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petent.
Și împotriva acestei rezoluții, așa cum s-a precizat, petentul s-a adresat cu plângere la instanța de judecată în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală.
Plângerea este nefondată.
Analizând și coroborând materialul probator administrat la organul de urmărire penală, respectiv actele premergătoare efectuate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, se constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata.
Astfel, în ce privește prima faptă sesizată, respectiv cea referitoare la faptul că intimata a prezentat la Tribunalul Galați în dosarul nr- o adeverință medicală falsă în baza căreia s-a amânat cauza, din cercetările efectuate (respectiv, audierea avocatei, exemplarul original al adeverinței medicale eliberate de Cabinetul Medical la data de 06.09.2006, relațiile primite de la acest cabinet, din care rezultă că adeverința menționată e eliberată de medicul în urma consultării intimatei, care e pacienta cabinetului) rezultă că susținerile petentului nu au un fundament real. Față de toate acestea, apreciem că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 289 și 291 Cod penal întrucât faptele sesizate nu există deoarece adeverința medicală folosită de intimată în instanță e reală.
Cu privire la cea de a doua faptă sesizată, ce se referă la falsificarea unei hotărâri a Adunării Generale a Acționarilor a V, rezultă că, așa cum s-a reținut, instanțele de judecată nu au confirmat susținerile petentului întrucât prin sentința civilă nr. 7/20.02.2006 a Tribunalului Vasluis -a respins acțiunea civilă prin care petentul a solicitat anularea hotărârii SA B, fiind respins apelul declarat împotriva acestei sentințe prin decizia civilă nr. 88/26.09.2006 a Curții de Apel Iași.
Față de toate acestea, apreciem că în mod corect s-a apreciat că fapta nu e prevăzută de legea penală și s-a dispus neînceperea urmăririi penale în conformitate cu disp. art. 10 lit. b Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal.
Având în vedere toate acestea, apreciem că soluția dispusă de Parchet prin rezoluția nr. 290/P/2007 e legală și temeinică, în mod corect dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de intimata pentru infracțiunile prev. de art. 289 Cod penal, 291 Cod penal și 290 Cod penal.
Față de toate acestea se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în orașul,-, județul G, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 390/P/2007 din 28.03.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 469/II/2/2008 din 23.04.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul și de la pronunțare pentru intimata.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 2008.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. -/22.09.2008
Tehnored. /2 ex./26.09.2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu
