Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 117/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 117
Ședința publică din data de 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram Judecător
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind plângerea formulată de petentul (domiciliat în G,--85, -avilion B) împotriva Ordonanței nr. 423/P/2008 din 12.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal au răspuns: petentul, și făptuitorul, lipsă fiind și făptuitorul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-a depus memoriu formulat de și, după care:
Petentul copie de pe procura judiciară autentificată sub nr. 9258 din data de 12.09.2008 și solicită cuvântul în dezbateri.
Petentul depune la dosar memoriu și solicită analizarea plângerii și să se constate că în acțiunea având ca obiect evacuarea nu putea renunța la judecată așa cum s-a pronunțat completul de judecată.
Susține că în ce o privește pe procurorul, consideră că a fost indusă în eroare de către polițiștii și iar procurorul, a fost părtinitoare cu avocatul - și l-a indus în eroare pe dl. procuror general.
Susține că avocatului - i-a plătit suma de 3000 lei RON și nu l-a reprezentat în cauză, i-a dat actele în luna martie și i le-a depus la dosar în luna mai.
Petentul susține că în ce o privește pe, a reprezentant-o după șapte termene, după aceasta a avut avocat pe care nu a reprezentat-o, nefiind prezent la Judecătoria Brăila.
Susține că există o asociere între avocat și președinta completului de judecată de la B și care nu avea calitate în proces și a deranjat ședința fără ca președinta completului de judecată să i-a vreo măsură.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se pun în vedere petentului să facă referire la rezoluția criticată.
Petentul susține că a fost audiat de procurorul și nu s-a dat nici o rezoluție și mai arată că biroul de informare și relații publice de la Curtea de APEL GALAȚIa fost indus în eroare, de unde i s-a trimis în înscris din care rezultă că după verificări s-a constatat că nu are calitate de procurator.
În ce-i privește pe cei doi făptuitori din prezenta cauză, arată că a depus plângeri pentru tâlhărie la secția 5 de poliție, cu autori cunoscuți și de fiecare dată dl. a influențat polițistul care efectua cercetări în cauză, de fiecare dată nu s-a dat începere a urmăririi penale și au fost favorizați făptuitorii.
Solicită să se dispună începerea urmării penale împotriva celor doi comisari și.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că în ce-l privește pe, acesta nu are calitate procesuală în cauză și că din plângerea formulată de împotriva rezoluției parchetului rezultă că nu i-au fost afectate drepturile acestuia.
Invocă filele 8-10 din dosarul de urmărire penală, respectiv declarația olografă a lui și declarația dactilografiată dată la data audierii de către procuror ( filele 3-4).
Solicită scoaterea de la dosar a memoriilor formulate de numitul depuse la termenul anterior și de la termenul de astăzi și a fi trimise la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pentru a se proceda la identificarea cauzei penale la care se face referire, probabil este vorba despre o plângere formulată împotriva d-nului avocat -.
În ce o privește pe numita, fără a mai face vorbire despre dreptul petentului de aor eprezenta, întrucât faptele expuse nu au făcut obiectul cercetării, în faza actelor premergătoare și nu a contestat rezoluțiile ce fac obiectul cauzei de față.
Consideră că în cauza de față singurul care are calitate procesuală este numitul care reclamă fapte ce i-ar fi afectat interesele personale în următoarele dosare: nr. -/31.07.1998 a Poliției mun. G - secția 5, nr. 4548/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, nr. 817/P/1998 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, nr. 973/2/II/2009 o rezoluție a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și rezoluția nr. 1/II/2/2000 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În toate aceste cauze apar ca fiind efectuate anumite activități de către cei doi făptuitori indicați în plângere, obiectul judecății la art. 2781Cod procedură penală constituind rezoluțiile nr. 229 și 423/P/2008.
Actele premergătoare efectuate în cauză condus în mod cert la concluzia că cei doi făptuitori nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor, nu sunt indicii în acest sens, motiv pentru care trimiterea dosarului la parchet apare ca nejustificată.
Solicită respingerea plângerii formulate de împotriva celor două rezoluții ca nefondată, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Solicită să se constate că nu are nici o calitate în proces.
Totodată, se solicită scoaterea de la dosar a memoriilor formulate de și trimiterea acestora la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel pentru a se identifica la ce cauze se face referire.
Făptuitorul solicită respingerea plângerii formulate de și nu cunoaște nimic în legătură cu și.
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin rezoluția nr. 423/P/2008 din 12.12.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale pentru făptuitorii și, ambii comisari șefi de poliție în cadrul Poliției Municipiului G împotriva cărora la plângerea petentului s-au efectuat cercetări pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal întrucât cele sesizate în realitate nu există.
Prin aceeași rezoluție s-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați pentru făptuitorii, și pentru a se verifica verificări sub aspectul infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal.
În motivarea rezoluției s-au reținut următoarele:
La data de 14.10.2008 numitul a depus plângere penală la Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Direcția Generală Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați - Biroul Anticorupție pentru județul G solicitând efectuarea de cercetări față de făptuitorii și, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal și față de numitele, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 256 Cod penal.
S-a reținut că prin adresa nr. -//2008 din 14.10.2008 Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Direcția Generală Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați - Biroul Anticorupție pentru județul Gaî naintat plângerea depusă de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI spre competentă soluționare.
La data de 4.11.2008 a fost audiat de procuror și cu această ocazie a solicitat efectuarea de cercetări față de sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, întrucât în anul 2004 ar fi dat dispoziție unui lucrător de poliție din cadrul secției nr. 1 poliție G să o cerceteze pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, deși nu avea vreo plângere depusă, în acest sens, din partea numiților și.
De asemenea, acesta a solicitat efectuarea de cercetări față de comisarul sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, deoarece în anul 1997 acesta ar fi dat dispoziții lucrătorului de poliție "" să participe la executarea silită efectuată de executorul judecătoresc, împotriva acesteia, în condițiile în care hotărârea respectivă nu avea autoritate de lucru judecat. În continuare, petentul a afirmat că ofițerul de poliție a dat dispoziție de clasare a lucrării privind pe numitul, care ar fi săvârșit, în anul 2000 o infracțiune de tâlhărie față de acesta.
În final, petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de numitele, și sub aspectul infracțiunii de primire de foloase necuvenite, prev. de art. 256 al. 1 Cod penal, deoarece în calitate de funcționari publici în cadrul Primăriei Municipiului G au primit diverse bunuri de la diferite persoane, pentru a le repartiza spații locative unor persoane, care nu aveau dreptul de a obține astfel de imobile.
S-a reținut de asemenea că în urma verificărilor efectuate s-a constata că făptuitorul și-a desfășurat activitatea ca adjunct al secției 1 de poliție în perioada 01.04.2001 - 01.09.2001 și că în anul 2004 nu a fost înregistrată în evidențele secției nr. 1 de poliție vreun dosar privind pe, iar cele sesizate nu se confirmă.
În ce privește făptuitorul se reține că a declarat că în anul 1997 în calitate de al secției nr. 5 poliție a primit la mapă o solicitare din partea executorului judecătoresc în care solicita sprijinul organelor de poliție, pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătorești împotriva petentului.
Făptuitorul a precizat că lucrarea respectivă a fost repartizată lucrătorului de poliție, spre competentă soluționare.
Din verificările efectuate s-a stabilit că, de fapt la data de 17.06.1998 petentul a depus plângere penală împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Plângerea penală a fost înregistrată la secția nr. 5 poliție cu nr. - și a fost repartizată, spre soluționare lucrătorului de poliție.
La finalizarea cercetărilor, lucrătorul de poliție a înaintat dosarul respectiv cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul, sub aspectul infracțiunii de tâlhărie, deoarece din verificările efectuate a rezultat că fapta sesizată nu există.
Prin ordonanța nr. 4448/P/1998 din 11.08.1998 a Parchetului de ăpe lângă Judecătoria Galațis -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Prin rezoluția nr. 817/Ă/1008 din 7.12.1998 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numitul, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. a, e Cod penal, întrucât fapta sesizată nu există.
Ulterior, prin rezoluția nr. 973/II/2/1999 din 6.12.1999 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petent împotriva rezoluției nr. 817/P/1998 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Prin rezoluția nr. 1/II/2/2000 din 21.01.2000 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petent împotriva rezoluției nr. 817/P/1998 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Organul de cercetare a reținut în final că făptuitorul și-a îndeplinit obligațiile de serviciu în limitele conferite de lege, iar cele sesizate de petent nu s-au confirmat.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția 229/II/2/2009 din 23.02.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI prin procurorul general a respins plângerea petentului ca nefondată.
În motivarea soluției sa reținut că cele sesizate de petent (faptele ca fiind săvârșite de făptuitor - art. 246 Cod penal) nu se confirmă.
Împotriva rezoluțiilor date de parchet, în termenul prevăzut de lege petentul împreună cu numiții și au formulat plângere susținând că făptuitorii reclamați au comis fapta sesizată, respectiv infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal.
Din verificarea celor două rezoluții și analiza ansamblului probator existent la dosar, instanța constată că plângerea petentului este nefondată, iar numiții pentru care petentul a depus procură și care a depus mai multe memorii nu au calitate procesuală.
Plângerea petentului a vizat activitatea, ca fiind necorespunzătoare, a celor doi lucrători de poliție, cu funcții de conducere la nivelul secției de poliție, comiterea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal și că toate verificările s-au făcut doar în acest sens.
Organul de anchetă, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și procurorul ierarhic superior al aceluiași parchet, corect au stabilit că faptele reclamate de petent nu există în realitate.
Făptuitorul și-a desfășurat activitatea ca adjunct al secției de poliție nr. 1 G în perioada 01.04.2001 - 01.09.2001 iar în anul 2004 nu s-a înregistrat în evidențele secției nr. 1 poliție G nici un dosar ( sesizare, reclamație) privindu-l pe petentul.
În ce privește pe făptuitorul, din probe rezultă că acesta și-a desfășurat activitatea potrivit atribuțiilor prevăzute de lege și regulament fără a se fi abătut în vreun fel de la acestea,așa încât cele reclamate de petent nu se confirmă.
Cu privire la numita, din probe nu rezultă că și aceasta a avut calitate de petentă privind sesizarea formulată în vederea cercetării făptuitorilor, cele două rezoluții date de parchet fac vorbire exclusivă doar de plângerea petentului și nu și a altor persoane.
Aceeași situație se constată și în cazul numitului care în memoriile depuse la dosar face vorbire de mai multe persoane ce nu au făcut obiectul verificărilor penale prin cele două rezoluții, susținând între altele că apărătorul său ales l-a plătit dar nu l-a reprezentat în cauză.
Față de aceste considerente și în ce privește petentul în baza art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală urmează să se respingă plângerea ca nefondată, menținând cele două rezoluții date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Pentru numiții și urmează să se constate că aceștia nu au calitate procesuală iar în ce-l privește pe urmează ca memoriile depuse de acesta la dosar să fie scoase și să fie înaintate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI în vederea efectuării de verificări și identificarea persoanelor reclamate ca presupuși făptuitori.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală urmează să fie obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul (domiciliat în G,--85, -avilion B) împotriva Ordonanței nr. 423/P/2008 din 12.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la 30 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Dispune scoaterea din dosar a memoriilor cu data de pronunțare 10.06.2009 și 19.06.2009 depuse de numitul și trimiterea la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pentru identificarea (persoanelor făptuitori).
Constată că numita nu are calitate procesuală în prezenta cauză.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2009.
PREȘEDINTE,
Judecător - - -
Grefier,
- -
Red. -/23.06.2009
Tehn. /25.06.2009
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
