Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 117/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.117
Ședința publică de la 03 februarie 2010
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Sorina
- - - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.510 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, privindu-l pe petentul G și intimații,.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul G, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a adus la cunoștință petentului faptul că dosarul nr.485/P/2009 se află atașat la prezenta cauză, că cererea de recuzare a procurorului de ședință a fost respinsă, moment în care petentul precizează că în aceste condiții refuză să participe la judecarea recursului, părăsind sala de judecată.
Deoarece nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, constatându-se recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, existând cazul de casare prev.de art.3859pct.18 Cod pr.penală, casarea sentinței penale, respingerea plângerii și menținerea rezoluției, deoarece petentul a fost imobilizat, întrucât devenise violent în camera de arest a Tribunalului Dolj.
Regulile penitenciare europene care stau la baza Legii nr.275/2006, permit imobilizarea prin forță a deținuților care devin violenți.
Avocat pentru petent solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece în mod legal și temeinic prima instanță a stabilit că parchetul nu a făcut toate demersurile pentru stabilirea adevărului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.510 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, s-a admis plângerea formulată de petent, s-a desființat rezoluția nr.673/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și s-a trimis cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitori.
În motivare s-au arătat următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr- petentul Gas olicitat în contradictoriu cu făptuitorii, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea rezoluției 673/P/2009 a Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost supus torturii unui tratament degradant, umilitor, inuman și josnic de către făptuitori de fapta comisă asupra sa având cunoștință circa 16 martori aflați în camera de arest a Tribunalului Dolj în data de 16.03.2009.
Petentul a mai arătat că i s-a eliberat certificatul nr. 586/A2/2009 de către IML C care dovedește că a fost victima torturii și că ancheta făcută de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj nu s-a realizat în mod corespunzător.
În drept au fost invocate prevederile art. 2781Cpp.
În cauză a fost atașat dosarul nr. 673/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 673/P/13.10.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalului Doljs -a dispus neîncererea urmăririi penale față de făptuitorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 450 alin. 4 Cp.
Dosarul de urmărire penală s-a format ca urmare a disjungerii cauzei și declinarea competenței în cadrul dosarului nr. 485/P/2009 al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în care s-a dispus și neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 Cp rap. la art. 250 Cp.
În motivarea acestei soluții, s-a reținut că la data de 16.03.2009 petentul a fost prezentat de escorta C la Tribunalul Dolj și deoarece avea probleme medicale a solicitat să fie transferat la locul de deținere.
Șeful escortei, făptuitorul, a refuzat cererea petentului și a solicitat deplasarea echipei de intervenției de la la Tribunalul.
Întrucât petentul Gad evenit violent, lovind cu picioarele în ușă și a instigat și pe ceilalți deținuți să facă același lucru, grupa de intervenție formată din ceilalți făptuitori au procedat la imobilizarea acestuia, petentul opunând rezistență, ceea ce a făcut necesară folosirea forței.
S-a mai reținut că pentru incidentul din data de 16.03.2009 petentul a fost sancționat disciplinar cu 5 zile de izolare de către Comisia de Disciplină, plângerea sa împotriva hotărârii acestei Comisii fiind respinsă de către Judecătorul delegat.
De asemenea, pentru aceeași faptă s-a formulat plângere împotriva petentului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 239 alin. 1 Cp, dispunându-se neînceperea urmăririi penale.
S-a apreciat că nu se impune audierea martorilor și, propuși de petent,deoarece nu au fost prezenți în incinta camerei de arest la momentul producerii incidentului și nu au asistat la conflict și de asemenea nu se impune audierea asistentei medicale de la Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C, deoarece petentul a fost examinat de IML C, leziunile constatate fiind consemnate în certificatul medico-legal nr. 682/A2/2009.
Plângerea petentului împotriva acestei soluții a fost respinsă prin rezoluția nr. 1295/II/2/2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj reținându-se că din probele administrate nu există date și indicii temeinice cu privire la existența faptelor de natură penală sesizate de petent.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale petentul a formulat prezenta plângere tribunalul a apreciat-o ca fiind întemeiată.
Astfel, în opinia instanței de fond în cauză nu s-au respectat dispozițiile art. 62 Cp potrivit cărora "în vederea aflării adevărului organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe" și art. 202 alin. 1 Cp conform căruia "organul de urmărire penală este obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în vederea justei soluționări a acestuia. Organul de urmărire penală adună probe atât în favoarea cât și în defavoarea învinuitului sau inculpatului".
S-a mai arătat că organul de urmărire penală nu a procedat la audierea făptuitorilor, pentru a stabili dacă aceștia l-au lovit sau nu pe petent, aceștia nefiind audiați nici în cadrul dosarului nr. 776/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, folosindu-se doar niște înscrisuri intitulate "informări" scrise de făptuitori și adresate directorului S-a procedat doar la audierea făptuitorului.
De asemenea, organul de urmărire penală trebuie să verifice actele emise de pentru a stabili persoanele care s-au aflat împreună cu petentul la data de 16.03.2009 la Tribunalul Dolj și trebuie audiați atât făptuitorii, cât și martorul pentru a determina dacă numiții și ori alte persoane s-au aflat împreună cu petentul la Tribunalul Dolj, iar dacă această ipoteză este confirmată trebuie audiați și aceștia pentru a relata cu privire la cele întâmplate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, în motivare arătându-se că membrii echipei de intervenție l-au imobilizat pe condamnat după ce acesta devenise violent, lovindu-i pe agenți și având un limbaj necorespunzător.
S-a mai arătat că persoanele solicitate de petent a fi audiate nu au fost de față la incident, ci se aflau în altă încăpere.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat pentru următoarele considerente.
În plângerea penală formulată la 6 mai 2009, petentul a arătat că la data de 16 martie 2009, în timp ce se afla la Tribunalul Dolj, în camera de arest împreună cu alți deținuți, printre care și și, a solicitat să fie dus la Penitenciar, deoarece i-a venit rău, dar a fost refuzat și a fost chemată grupa de intervenție.
le-a spus celorlalți deținuți să meargă la mașină, dar să rămână în cameră decât petentul și, după care, membrii grupei de intervenție l-au lovit cu bastoanele, pumnii și picioarele.
După acele lovituri a fost examinat la Penitenciar, apoi la Spitalul nr.1 C și la IML C, eliberându-se certificatul medico-legal nr.586/A2/25 martie 2009.
Prin ordonanța nr.485/P/2009 din 17 septembrie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiovas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de și disjungerea cauzei în declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj pentru continuarea cercetărilor față de intimații din prezenta cauză.
În urma incidentului din 16 martie 2009, prin hotărârea comisiei de disciplină nr.169/31 martie 2009, s-a aplicat persoanei condamnate G sancțiunea disciplinară de 5 zile izolare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere petentul, dar a fost respinsă de judecătorul delegat în Penitenciarul Craiova, prin încheierea nr.359 din 17 aprilie 2009.
Totodată, administrația locului de deținere a formulat sesizare cu privire la infracțiunea de ultraj, iar prin rezoluția nr.4036/P/2009 din 15 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiovas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul G, reținându-se că deși acesta l-a amenințat cu moartea și a încercat să-l lovească pe agentul principal, nu a reușit deoarece acesta s-a ferit și a reușit să evite lovitura.
La data de 16 martie 2009, agenții de penitenciar, au întocmit note de informare către directorul Penitenciarului Craiova, în care se arată că au fost alarmați de șeful de tură să se deplaseze la Tribunalul Dolj și în urma dispoziției șefului de escortă au încercat să imobilizeze persoanele private de libertate aflate într-o stare agitată, dar o persoană a ripostat, încercând să lovească un membru al grupei de intervenție, motiv pentru care pentru imobilizare au folosit forța fizică și bastonul de.
La dosarul de urmărire penală au fost depuse declarațiile agentului principal, dată la 7 aprilie 2009, subcomisarului dată la 7 aprilie 2009, deținutului dată la 18 martie 2009, deținutului G dată la 19 martie 2009.
Totodată, s-a atașat și dosarul nr.485/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Din examinarea întregului material existent la dosar, Curtea reține următoarele:
La data de 16 martie 2009, deținutul G, având pe rolul Tribunalului Doljo contestație la executare, a fost transportat împreună cu alți deținuți la instanța respectivă.
La un moment dat, G le-a solicitat celorlalți deținuți să facă presiuni asupra membrilor escortei să nu mai aștepte terminarea celorlalte cauze în care erau deținuți, ci să-i ducă mai repede la Penitenciar.
După aceasta, Gaî nceput să lovească cu picioarele în grilajul încăperii și să adreseze injurii șefului escortei.
În aceste condiții, șeful escortei a solicitat ajutorul grupei de intervenție care s-a deplasat la Tribunalul Dolj.
Chiar și în momentul în care grupa de intervenție a ajuns, Gac ontinuat să fie agresiv, chiar l-a amenințat și a încercat să-l lovească pe agentul principal, dar acesta s-a ferit și a evitat lovitura.
În acest context, membrii grupei de intervenție au folosit bastoanele de pentru imobilizarea deținutului G, fără să-l lovească cu pumnii și picioarele.
Imediat deținutul a fost prezentat personalului medical din penitenciar, fiind condus la Spitalul nr.1 C și la IML C care i-a eliberat certificatul medico-legal nr.586/A2/25 martie 2009, eliberat la 1 aprilie 2009 din care rezultă că prezintă leziuni de violență ce pot data din 16 martie 2009, s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și necesită 3-4 zile îngrijiri medicale.
La stabilirea acestei stări de fapt, Curtea a avut în vedere declarația deținutului, care a fost de față la incident, așa cum a susținut și petentul, declarațiile agentului principal, declarațiile subcomisarului, notele de informare întocmite de agenții de penitenciar, hotărârea comisiei de disciplină nr.169/31 martie 2009, încheierea nr.359/2009 din 14 aprilie 2009 judecătorului delegat în Penitenciarul Craiova, rezoluția nr.4036/P/2009 din 15 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, ordonanța nr.485/P/2009 din 17 septembrie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Prin urmare, membrii grupei de intervenție au folosit bastoanele din dotare numai pentru imobilizarea temporară a deținutului G care devenise violent atât în limbaj, cât și în comportament în timp ce se afla în camera de arest a Tribunalului Dolj.
Totodată, având în vedere natura leziunilor, așa cum au fost descrise în certificatul medico-legal un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale, Curtea apreciază că forța a fost folosită strict necesar pentru imobilizarea petentului fiind proporțională comportamentului acestuia.
Ori, potrivit art.37 alin.1 lit.a din Legea nr.275/2006, persoanele condamnate pot fi temporar imobilizate cu mijloacele din dotare pentru a împiedica actele violente ale deținuților.
Și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a consacrat ideea că art.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu a fost încălcat, dacă folosirea forței a fost strict necesară pentru imobilizarea condamnatului și a fost proporțională cu comportamentul acestuia - cauza KOPCYCH contra Poloniei, cauza CALOC contra Franței.
În condițiile în care însuși petentul a arătat că singurul care a asistat la incident a fost, deoarece ceilalți deținuți au fost transportați la mașină, audierea acestor deținuți nu este utilă.
Deoarece, în notele de informare intimații au arătat că au folosit bastoanele din dotare pentru imobilizarea petentului, întrucât acesta avea un comportament violent, nu se impune ascultarea intimaților.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.2 lit.d Cod pr.penală, recursul va fi admis, va fi casată sentința și respinsă ca nefondată plângerea, menținându-se rezoluția nr.673/P/2009 din 13 octombrie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Văzând și dispoz.art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.510 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, privindu-l pe petentul G și intimații,.
Casează sentința.
Respinge ca nefondată plângerea.
Menține rezoluția nr.673/P/2009 din 13 octombrie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 150 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 3 februarie 2010.
- - - - - - - -
Grefier,
a
Red.jud.
PS/11.02.2010
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Sorina
