Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1176/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1176
Ședința publică de la 26 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
Judecător G -
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 590 R de la data de 30 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul - petent.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care instanța, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului formulat de petent.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, prezintă succint starea de fapt, față de care solicită respingerea recursului ca inadmisibil, cu obligarea corespunzătoare a recurentului - petent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 177/19.05.2009 pronunțată de Judecătoria V M, în baza art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. fost respinsă plângerea formulată de petentul domiciliat în Dr.Tr.S,-, - Sc.1, Ap.3, județul M, în contradictoriu cu intimații, domiciliați în comuna, județul M și intimații și domiciliați în comuna de Cîmp, satul, județul împotriva rezoluției 339/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria și 347/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți ca inadmisibilă și împotriva rezoluției 1768/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria ca neîntemeiată.
fost obligat petentul să achite 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că petentul a formulat plângere împotriva rezoluțiilor nr. 339/P/2007 și nr. 1768/P/2007 date de Parchetul de pe lângă Judecătoria M motivând că a fost agresat de mai multe persoane în data de 26.10.2005.
Față de actele existente în dosar, prima instanță a constatat că petentul a mai formulat plângere împotriva rezolutiilor nr. 339/P/2007 si nr.347/II/2/2008 date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, plângere care a fost soluționată prin sentința penală nr.416/24.09.2008 pronunțată de Judecătoria V M în dosarul 1569/332/200, rămasă definitiva si irevocabila, apreciindu-se ca fiind inadmisibila cea de a doua plângere. În sprijinul soluției s-a invocat și decizia nr. 4191 din 11 septembrie 2007 ÎCCJ.
Referitor la plângerea formulată împotriva rezoluției nr.1768/P/2005 din 26.02.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M, s- reținut că prin această rezoluție s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuiții și și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de numiții, și, fiul acestuia pentru infracțiunea prev.de art.182 alin.1 pen. faptă comisă la data de 26.10.2005 asupra partii vatamate, această soluție fiind menținută de primul procuror care prin ordonanta nr 571/II/2/2007 din 30.11.2007 a respins plângerea formulată de petent.
Analizând plângerea, prima instanță a apreciat că soluțiile dispuse de procuror sunt temeinice deoarece din declarațiile martorilor, -, a rezultat că în data de 26.10.2005, zi de religioasă, la domiciliul intimaților a avut loc o petrecere cu ocazia zilei de Sf., petrecere la care martorii au participat în calitate de invitati și în timpul petrecerii intimații nu au părăsit locuinta.Ultimul invitat, -, a parasit locuinta intimaților in jurul orelor 2300.
Prin urmare, s-a apreciat că din probele administrate nu reiese vinovatia intimaților si pentru infractiunea prevazuta de art.182 alin 1.
Cod PenalDe asemenea s-a apreciat că și soluția dispusă față de intimații, si este corectă în raport de probatoriul administrat.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul arătând că, atât judecătorul, cât și procurorul care au participat la soluționarea cauzei erau incompatibili, întrucât același procuror a mai participat și în alte cauze. S-a mai susținut că cei doi magistrați erau incompatibili deoarece președintele Judecătoriei M și procurorul parchetului de pe lângă aceeași judecătorie au interese în cauză.
O altă critică s-a referit la faptul că, dosarul a fost soluționat fără participarea intimaților, iar cercetările efectuate în cauză nu sunt complete și nu s-au efectuat de către organe independente și imparțiale.
Prin decizia penală nr. 590 R de la data de 30 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți, s-a respinge ca nefondat recursul declarat de petentul și a fost obligat recurentul petent la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate, s-a constatat că în ceea ce privește critica referitoare la incompatibilitatea judecătorului și a procurorului care au participat la soluționarea dosarului, este nefondată, deoarece cauzele de incompatibilitate sunt expres și limitativ prevăzute în art.47-49.C.P.P. și ele se analizează în raport cu persoana fiecărui magistrat.
Motivele invocate de recurent nu s-au încadrat în dispozițiile legale menționate, iar faptul că același procuror a participat anterior la soluționarea altor dosare în care recurentul era parte, nu constituie un motiv de incompatibilitate a acestuia.
De asemenea, este nefondată și critica referitoare la neparticiparea intimaților în dosar, întrucât potrivit procedurii reglementată de art.2781alin. 4.C.P.P. instanța are obligația să citeze persoanele față de care s-a dispus soluția de neîncepere sau de scoatere de sub urmărire penală, neprezentarea acestora nefiind un impediment în soluționarea cauzei.
Din cuprinsul actelor și lucrărilor existente în dosarul instanței de fond, rezultat că intimații, și au fost introduși în cauză și citați legal pentru fiecare termen de judecată, astfel că s-au respectat dispozițiile legale.
În cauză s-a reținut că, cercetările efectuate de organele de urmărire penală sunt complete, iar soluția dispusă este în concordanță cu probatoriul administrat.
Referitor la critica privind lipsa de imparțialitate a acestor organe, de asemenea s-a constatat a fi nefondată, deoarece recurentul nu și-a întemeiază această critică pe probe.
Analizându-se din oficiu fondul cauzei, s-a constatat că, în mod corect Judecătoria Maa preciat că rezoluția nr.339/P/2007 din 11.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Maf ost examinată anterior prin sentința penală nr.416/24.09.2008 pronunțată de Judecătoria V M, rămasă definitivă prin decizia penală nr.535/R/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în cauză fiind aplicabile disp. art.2781alin 11.C.P.P. deoarece nu s-au descoperit fapte și împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de organele de urmărire penală.
De asemenea, în mod corect a fost menținută și rezoluția nr.1768/P/2005 din 26.02.2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria M prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimaților pentru infracțiunea prev. de art.182 alin 1.
Cod PenalÎn acest sens, s-a mai constatat că probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală - procesul verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că nu s-au identificat urme de târâre sau de sânge, declarațiile martorilor care au fost prezenți în ziua de 26.10.2005 la domiciliul intimaților și unde se aflau și intimații și - nu au confirmat plângerea formulată de petentul care susținea că a fost bătut de către intimați. Referitor la intimatul a rezultat că în data de 26.10.2005 acesta nu s-a aflat în localitatea, ci la domiciliul său din localitatea de Cîmp, sat.
S-a mai constatat că, în repetate rânduri recurentul petent a fost solicitat de organele de urmărire penală să dea declarații prin care să clarifice plângerea sa, însă a refuzat să colaboreze cu acestea sau nu a fost găsit la domiciliu(conform proceselor verbale existente în dosarul de urmărire penală și încheiate la 27.10.2005, 28.10.2005, 10.11.2005, 18.11.2005, 16.01.2006).
Nemulțumit de decizia penală nr. 590/R din 30 octombrie 2009 Tribunalului Mehedinți, pronunțată în dosarul nr-, petentul a formulat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că magistrații care au făcut parte din completul de judecată la Tribunalul Mehedinți erau incompatibili, fără a dezvolta în scris motivele.
Recursul este inadmisibil.
Examinându-se probele administrate în raport de criticile aduse, precum și din oficiu, se reține că Tribunalul Mehedinția pronunțat decizia penală nr. 590/R/30 octombrie 2009, ca instanță de recurs și, în raport de prevederile art. 3851Cod Procedură penală, hotărârea fiind definitivă, nu este supusă recursului.
În raport de cele ce preced, Curtea apreciază că hotărârea tribunalului este legală și temeinică și, având în vedere că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile prev de art. 3859Cod Procedură penală, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod Procedură penală, urmează a respinge recursul petentului, ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 10 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibil, recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 590 R de la data de 30 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
Obligă recurentul - petent la plata sumei de 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: C-tin. -
Jud. recurs:
- 30 2009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Constantin Diaconu
