Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE FOND

DECIZIA PENALĂ Nr. 119

Ședința publică de la 23 Iunie 2008

PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul G împotriva rezoluției nr. 31/II/2/2008 din 8 ianuarie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul și intimatul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondate, arătând că soluția adoptată prin ordonanța nr. 526/P/2007 din 3 decembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA este temeinică și legală.

CURTEA,

Asupra plângerii de față:

Prin ordonanța nr. 526/P/2007 din 3 decembrie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în baza dispoz. art. 228 alin.6 cod pr.penală rap. la art. 10 lit. a, art. 42, 45 și 38 cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, 192 și 250 cod penal; disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind sustragerea sumei de 7 milioane lei din domiciliul persoanei vătămate G, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia și trimiterea cauzei privind pe făptuitorul, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 cod penal.

Prin plângerea formulată la data de 12 iulie 2007, persoana vătămată Gas olicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc și față de, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, furt și calomnie, arătând ă, în ziua de 9 iulie 2007, executorul judecătoresc, însoțit de și un lucrător de poliție, a pătruns, fără drept în domiciliul său din comuna, județul M și i-a percheziționat casa.

Cu ocazia audierii la data de 5 noiembrie 2007, persoana vătămată a relatat că executorul judecătoresc a pus sechestru asupra unor bunuri personale și l-a insultat în prezența celor două fiice și, făcându-l "hoț, fugar și mincinos" iar, după plecarea acestuia, a constatat că i-a dispărut suma de 7 milioane lei, despre care presupune că a fost sustrasă de numitul.

În urma examinării actelor și lucrărilor de la dosar, parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa constatat că, prin sentința civilă nr. 1342 din 18 noiembrie 2006 a Judecătoriei dr. Tr. S, irevocabilă prin decizia civilă nr. 588/R/2 iunie 2006 Tribunalului Mehedinți, pârâtul Gaf ost obligat să lase reclamantului în deplină proprietatea suprafața de 0,60 ha teren înscris în /2003, situat în T 34, p. 38/1 de pe raza comunei, sat și să-i plătească suma de 11.610.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Pentru că debitorul nu a îndeplinit de bunăvoie obligațiile stabilite, creditorul a solicitat executarea silită a hotărârii susmenționate, executare încuviințată de Judecătoria Dr. Tr. S prin încheierea de la 5 octombrie 2006.

În cadrul procedurii executării silite debitorul a fost somat să-și îndeplinească obligațiile și pentru că nu s-a conformat, la data de 25 aprilie 2007, creditorul a fost pus în posesie cu terenul care a făcut obiectul sentinței civile nr. 1343/2005 iar la data de 9 iulie 2007 s-a procedat la sechestrarea mai multor bunuri mobile (un televizor color, un pentru confecționat Ť. ), în vederea recuperării sumei datorate. Cu ocazia sechestrării bunurilor debitorului, a fost prezent agentul șef adjunct din cadrul Postului de Poliție al comunei, astfel că au fost respectate, cu ocazia executării silite, dispozițiile legale privind urmărirea bunurilor mobile.

Aceste dispoziții legale permit executorului judecătoresc să pătrundă în domiciliul debitorului și, în situația în care acesta nu este în domiciliu legea prevede sub sancțiunea nulității, prezența obligatorie a unui lucrător de poliție.

S-a precizat că în domiciliul persoanei vătămate G se aflau în ziua în care au fost sechestrate bunurile, fiica sa, de 15 ani și fiica soției sale, de 23 ani, deci persoane cu capacitate de exercițiu, fiind astfel respectate și dispoz. art. 92 alin. ultim cod pr.civilă, dispoziții care se aplică prin analogie și care prevăd că" înmânarea citației nu se poate face unui minor sub 14 ani; potrivit acelorași dispoziții legale, executorul judecătoresc poate, atunci când ușile sunt închise, să le deschidă; prezenta debitorului, cu ocazia sechestrării bunurilor, este de asemenea permisă de lege, astfel că nu poate fi refuzată intrarea lui în locuință iar atunci când o face nu săvârșește infracțiunea de violare de domiciliu.

Cu privire la injuriile pe care persoana vătămată G susține că i-au fost adresate, s-a precizat că și în condițiile în care s-ar fi dovedit că executorul judecătoresc i-a adresat astfel de insulte, fapta ar fi fost susceptibilă de încadrare în dispoz. art. 250 cod penal dar, cum actele efectuate în cauză nu au confirmat declarațiile părții vătămate, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și sub aspectul de purtare abuzivă.

Față de faptul că persoana vătămată, prin plângerea formulată a sesizat că i-a fost sustrasă din locuință, cu ocazia sechestrării bunurilor, suma de 7 milioane lei, care aparțineau fiicei soției sale și ținând seama de declarația acesteia, potrivit căreia autorul faptei este creditorul, în lipsa unei calități care să atragă competența de soluționare a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia,în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 cod penal.

Împotriva aceste ordonanțe, persoana vătămată Gaf ormulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.

Prin rezoluția de la 8 ianuarie 2008 dată în dosarul nr. 31/II/2/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea, constatând din actele premergătoare efectuate în cauză, că nu au rezultat indicii că executorul judecătoresc ar fi săvârșit vreo faptă penală, rezultând totodată, că acesta a acționat cu respectarea cadrului legal în materie iar cu privire la furtul sumei de 7 milioane lei, pretins a fi fost săvârșită de către, în mod just s-a disjuns cauza și s-a trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia pentru cercetări.

Față de cele arătate mai sus, s-a apreciat că nu se impune ca soția dată de procuror în cauza de față, să fie infirmată.

Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere persoana vătămată G arătând că soluțiile adoptate de parchet sunt nelegale întrucât executorul judecătoresc împreună cu, polițistul și o altă persoană au pătruns din nou în locuința petentului fără să îl someze și fără să aibă acordul petentului.

A arătat că intimatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și furt.

Prin încheierea nr. 947 pronunțată la 19 mai 2008 în dosarul - al Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost respinsă cererea de strămutare a cauzei formulată de petent.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că prin sentința civilă nr.1343/18.11.2006 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S irevocabilă prin decizia civilă nr. 588/R/2.06.2006 a Tribunalului Mehedinți O. Gaf ost obligat să lase reclamantului în deplină proprietate suprafața de 0,60 ha teren înscris în TP 23433/2003 situat în tarlaua 34 parcela 38/1 de pe raza comunei satul și să îi plătească suma de 11.610.000 lei.

Prin încheierea din 5.10.2006 pronunțată în dosarul nr. 2959/2006 al Judecătoriei Strehaiaa fost admisă cererea de încuviințare a executării silite privind pe creditorul și a fost încuviințată executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1343/2005 pronunțată de Judecătoria Strehaia.

Debitorul a fost somat să se conformeze dispozitivului hotărârii iar la data de 25.04.2007 creditorul a fost pus în posesia terenului întocmindu-se procesul verbal nr. 193/E/2006.

La data de 9.07.2007 s-a procedat la sechestrarea unor bunuri mobile enumerate în procesul verbal 193/E/9.07.2007, în prezența agentului șef adjunct din cadrul Postului de Poliție al comunei.

S-a reținut în mod corect de către Parchet că au fost respectate cu ocazia executării silite, disp. art. 411-417 Cod procedură civilă și că actele premergătoare efectuate în cauză nu au dovedit săvârșirea de către intimat a infracțiunilor prev. de art. 246, art. 192 și art. 250.

Cod Penal

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 278¹alin. 8 lit. a C.P.P. va respinge plângerea formulată ca nefondată.

Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală, petentul va fi obligat la 20 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției nr. 31/II/2/2008 din 8 ianuarie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ca nefondată.

Obligă petentul la 20 lei cheltuieli avansate statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2008.

- -

Grefier,

- -

Red.jud.GC.

IB/ 07.07.2008

Președinte:George Ciobanu
Judecători:George Ciobanu

Vezi şi alte speţe de drept penal: