Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1198/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 1198
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Cabinet Avocat, în calitate de reprezentant al intimatului făptuitor, împotriva sentinței penale nr.282/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petenții și intimatul.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că prin registratura instanței, reprezentantul intimatului, avocat a depus la dosar motive de recurs, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, ca fiind promovat de către o persoană care nu are calitate în proces, iar pe de altă parte, nici nu a fost însușit de către intimatul.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 282/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins plângerea petenților, Software, împotriva rezoluției din 5.12.2008 dată de prim-procuror în dosarul nr. 523/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și împotriva ordonanței din data de 17.11.2008, dată în dosarul cu nr. 51/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 8 ianuarie 2009 fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petenții, Software, împotriva rezoluției procurorului dată la 5 2008 în dosarul nr.523/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, de netrimitere în judecată a intimatului-învinuit, dispusă la 17 noiembrie 2008 în dosarul nr. 51/P/2008, iar pe fond reținerea cauzei spre judecare conform art. 2781Cod procedură penală.
În motivare, s-a arătat că fapta comisă de intimatul prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Conform art. 140 alin. 1 lit. a din Legea 8/1996, modificată, reproducerea în mod neautorizat a programelor pentru calculator reprezintă infracțiune. Învinuitul a reprodus un număr de 30 de programe pentru calculator, fără autorizarea titularilor de drepturi, creând un prejudiciu de peste 21.000 Euro. Învinuitul nu doar a realizat programele, ci a deținut discurile optice pirat în scopul comercializării.
Petenții au criticat și încadrarea juridică dată de procuror faptelor comise de învinuitul-intimat, considerând că aceasta este cea anterior menționată și nu cea de la art. 139 ind. 9 din Legea 8/1996, programul pe calculator fiind în sensul art. 7 alin.1 lit. a din aceeași lege, operă originală de creație intelectuală.
Intimatul nu a depus plângere împotriva soluțiilor date de procuror. Prin memoriul depuse la filele 44-50 dosar a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 140 ind. 1 lit. a din Legea 8/1996, arătând că solicită respingerea plângerii, menținerea ca valabile a rezoluției sau ordonanței procurorului pentru care a achitat amenda stabilită conform chitanței depuse la fila 51.
În ședința publică din 28.10.2009 intimatul a arătat că nu mai susține excepția invocată prin avocat, a cărui calitate de avocat a fost contestată, prin încheierea din 29 iunie 2009 (fila 140 dosar) fiind sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad despre săvârșirea de către acesta a infracțiunii prevăzute de art. 281 Cod penal.
Din actele dosarului de urmărire penală s- reținut că activitatea ilicită a intimatului a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 139 ind. 8 din Legea 8/1996, art. 140 alin. 1 lit. a, art. 139 ind. 6 alin. 1 lit. a, alin. 2 și alin. 5 și art. 139 ind. 9, toate din aceeași lege, date fiind accepțiunile consacrate deja în jurisprudență privind reproducerea neautorizată pe sistemul de calcul a programelor pentru calculator, deținerii pe discuri optice a unor programe pe calculator care nu au fost utilizate în vreun mod și nu au fost reproduse în nicio modalitate.
În ce privește sancțiunile aplicate intimatului, tribunalul a considerat că au fost respectate procedurile de constatare prevăzute de lege, prin trimitere la dispozițiile art.42 din OG 25/2006. Pentru activitatea acestuia de a fi pus la dispoziție publicului, prin chiar mecanismul de utilizare a programului, a operei " ", corect s-a apreciat că nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor prevăzute de art. 139 ind. 8 și art. 140 alin. 1 lit. a din menționata lege, aplicarea sancțiunii amenzii administrative în sumă de 400 lei, pe care intimatul a achitat-o, prin reținerea incidenței dispozițiilor art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală raportat la art. 18 ind. 1 Cod penal și la art. 91 Cod penal, fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al procesului penal.
Față de cele arătate și față de dispozițiile art.278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, plângerea petenților a fost respinsă, rezoluția procurorului de scoatere de sub urmărire penală și de neîncepere a urmăririi penale față de intimat fiind menținută.
Împotriva sentinței penale nr.282 din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat recurs cabinet avocat, recurs înregistrat la Cutea de APEL TIMIȘOARA la data de 10.11.2009.
În motivarea recursului se arată că se înțelege a se contesta încheierea penală din 4 mai 2009 prin care a fost amendat cu suma de 500 lei și încheierii de ședință din 29 iunie 2009 prin care instanța nu a constatat calitatea de avocat.
Se mai arată că împotriva încheierii din 4.05.2009, apărătorul a introdus recurs în termen de 10 zile, recurs care nu a fost înaintat Curții de APEL TIMIȘOARA pentru a fi judecat, iar ulterior, când s-a prezentat în fața judecătorului să reprezinte clientul, instanța a invocat excepția calității de avocat și a dispus anularea tuturor actelor pe care le-a depus în numele clientului. Referitor la încheierea din 29.06.2009 prin care instanța a constatat lipsa calității de avocat, avocatul, precizează că a prezentat instanței mai multe documente care certifică calitatea sa.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că recursul declarat de cabinet avocat este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi prezentate.
La termenul de judecată din 4 mai 2009-fila 58- instanța de fond a dispus amendarea cu suma de 500 lei a avocatului pentru absența nejustificată. Apărătorul a luat cunoștință de conținutul acestei încheieri și de sancțiunea aplicată, dovadă în acest sens fiind cererea acestuia de studiere a dosarului. Potrivit art.199 al.3 pr.pen. persoana amendată poate cere scutirea de amendă ori reducerea amenzii în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de amendare. Așa cum rezultă din procesul verbal de predare, încheierea a fost comunicată la data de 15 mai 2009, dată de la care curgea termenul înăuntrul căruia apărătorul amendat avea posibilitatea legală de a contesta sancțiunea aplicată, termen care nu a fost respectat de apărător. Legea procesual penală prevede posibilitatea exercitării căii de atac a recursului, situație în care se apreciază că se verifică și legalitatea încheierilor interlocutorii dar acest lucru se aplică doar în situația în care legea nu prevede posibilitatea atacării separate a acestor încheieri, în timpul judecății, așa cum este cazul de față. Prin urmare, împotriva încheierii penale din 4 mai 2009 apărătorul avea posibilitatea atacării la instanța ierarhic superioară a dispozițiilor date, cale de atac neuzitată la acel moment procesual, astfel încât recursul este inadmisibil.
În ceea ce privește încheierea din 29 iunie 2009, atacată cu recurs, instanța de recurs reține că la termenul de judecată din 1 iunie 2009-fila 67 dosar fond - s-a solicitat domnului avocat să prezinte spre vedere instanței legitimația de avocat, acesta luându-și obligația ca până la următorul termen de judecată să facă dovada calității sale de avocat. Întrucât acesta nu s-a conformat obligației asumate, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 227 alin 2.pr.pen luând act de săvârșirea de către domnul a infracțiunii prev. de art.281 penal, sesizând Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad pentru efectuarea de cercetări. Această dispoziție a instanței de fond este corectă, instanța având suspiciuni cu privire la calitatea de reprezentant legal al făptuitorului, nelămuriri care urmează a fi clarificate de organele de cercetare penală cărora le-a fost trimisă cauza spre analizare Încheierea penală din data de 29 iunie 2009 fost atacată cu prezentul recurs.
Față de cele mai sus prezentate, instanța de recurs apreciază că recursul declarat de apărător este inadmisibil, fiind exercitat de o persoană a cărei calitate procesuală a fost contestată și care prin urmare nu mai putea beneficia de prerogativele recunoscute de lege persoanei avocatului ales al făptuitorului. Mai mult decât atât, față de soluția pronunțată de prima instanță, apărătorul nu avea interesul de a exercita calea de atac a recursului, în condițiile în care plângerea formulată de petentele, System și Software a fost respinsă.
Astfel, în temeiul art.38515pct.1 lit.a teza a II-a p Cod Penal va respinge ca inadmisibil recursul declarat de Cabinet Avocat, în calitate de reprezentant al intimatului făptuitor, împotriva sentinței penale nr.282/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.P.P.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit.a teza a II-a p Cod Penal respinge ca inadmisibil recursul declarat de Cabinet Avocat, în calitate de reprezentant al intimatului făptuitor, împotriva sentinței penale nr.282/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă recurentul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AN/11.12.2009
Tehnored AJ/2 ex/14.12.2009
Prima instanță: Trib. A -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Laura Bogdan
