Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 12/
Ședința publică din data de 14 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță cauza penală privind pe petentul, domiciliat în domiciliat în comuna, sat, județul V, și pe intimații, și, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea din oficiu pune în discuție competența materială de soluționare a cauzei, dat fiind faptul că instanța a fost sesizată prin declinare de competență de Judecătoria Horezu.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de declinare a soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Horezu, ca instanță competentă să soluționeze cauza potrivit disp. art.278/1.C.P.P. și a fi sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe.
Petentul având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției cu privire la competență, deoarece nu cunoaște articolele și legile din Constituția României.
CURTEA
Asupra procesului penal de față:
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.456/15.11.2007 pronunțată de Judecătoria Horezu, în baza art.42 Cod procedură penală, art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, a fost admisă excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe petentul, în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, cu consecința reținerii dispozițiilor art.192 alin.3 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut în esență că potrivit art.28/1 alin.1 lit.b Cod procedură penală, competența materială de soluționare a cauzei este determinată de calitatea de executor judecătoresc a intimatului și că infracțiunile săvârșite de executorii judecătorești sunt în competența Curții de Apel, privind judecata în primă instanță.
Așadar, Curtea de APEL PITEȘTI a fost sesiată prin hotărârea de declinare a competenței pronunțată de Judecătoria Horezu.
Analizând actele și lucrările dosarului, conform art.28/1 alin.1 lit.b Cod procedură penală, art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, art.43 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr.663/P/2006 din data de 6.06.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, a fost confirmată propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale față de numiții, și sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.260 Cod penal, s-a disjuns cauza privind pe numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 Cod penal și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La data de 16.08.2007 este înregistrată, pe rolul Judecătoriei Horezu, plângerea formulată de petiționarul împotriva acestei soluții de netrimitere în judecată.
Astfel, cadrul procesual a fost stabilit de către petiționar care, nemulțumit de rezoluția adoptată de parchet, a înțeles să uzeze de dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală.
În urma demersurilor făcute, de către judecătorie, la dosarul cauzei, au fost atașate Rezoluția nr.263/P/13.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul infracțiunii prev.de art.246 Cod penal și Rezoluția nr.667/II/2/30.11.2007 procurorului general al aceleiași instituții.
De observat faptul că rezoluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, executor judecătoresc a fost dată ulterior sesizării Judecătoriei Horezu conform art.278/1 Cod procedură penală.
Este lipsită de relevanță și nu atrage o competență specială determinată de calitatea persoanei, împrejurarea că, în cursul judecății desfășurate la judecătorie, s-a soluționat, prin rezoluție și plângerea formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată a executorului judecătoresc.
Important este faptul că, la momentul formulării plângerii conform art.278/1 Cod procedură penală, față de intimatul nu fusese adoptată nici o soluție de netrimitere în judecată și că petiționarul nemulțumit de dispozițiile rezoluției nr.663/P/06.06.2007 a înțeles să o atace, apreciind-o ca nelegală și netemeinică.
A accepta opinia susținută de Judecătoria Horezu, în sensul că plângerea petiționarului vizează și rezoluția nr.263/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, înseamnă a acredita ideea formulării, anticipat, a unei plângeri întemeiată pe dispozițiile art.278 și art.278/1 Cod procedură penală, ceea ce este eronat.
Aceasta, deoarece, nefiind cunoscută soluția ce urmează a fi adoptată ulterior, prin rezoluție, plângerea prematur formulată, trebuie să fie respinsă.
Împotriva Rezoluției nr.263/P/13.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, petiționarul are posibilitatea de a uza, separat de dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală.
Concluzionând, curtea apreciază că Judecătoria Horezu, în mod neîntemeiat a depășit cadrul procesual fixat de petiționar prin plângerea ce a fost înregistrată la data de 16.08.2007, declinând judecarea cauzei, conform art.28/1 alin.1 lit.b Cod procedură penală.
Prin prisma celor ce preced, dispozițiile art.28/1 alin.1 lit.b Cod procedură penală, nu sunt aplicabile în cauză, competența de judecare a cauzei fiind determinată de dispozițiile art.25 Cod procedură penală, în speță, în favoarea Judecătoriei Horezu.
Prin urmare, va fi declinată competența de soluționare a plângerii formulate de petentul, conform art.278/1 Cod procedură penală, împotriva Rezoluției nr.663/P/06.06.2007 a Parchetului de pe lângă
Judecătoria Horezu, în favoarea Judecătoriei Horezu, în baza art.42 alin.1 Cod procedură penală.
În baza art.43 alin.3 Cod procedură penală, va fi sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul V, conform art.278/1 Cod procedură penală, împotriva Rezoluției nr.663/P/06.06.2007, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, în favoarea Judecătoriei Horezu.
În baza art.43 alin.3 Cod procedură penală, sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
18.02.2008.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu
