Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 120/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 120
Ședința secretă din 13 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
Grefier - -
Ministerul public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în R,-, jud. S, împotriva tuturor soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse prin rechizitoriul DNA-Serviciul Teritorial Suceava din 19 noiembrie 2008, emise în dosarul nr. 38/P/2006, precum și împotriva rezoluției nr. 39/II/2 din 9 martie 2009 a Procurorului șef serviciu al DNA.
La apelul nominal se prezintă avocat ales pentru petent, avocat ales - pentru intimatul, avocat ales pentru intimații și și avocat ales pentru intimatul, lipsă fiind petentul și intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța respinge, ca neutilă, cererea formulată de apărătorul intimatului, avocat -, prin care solicită acordarea unui termen mai îndelungat până la soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată în celălalt dosar de fond, apreciind că în prezenta cauză, instanța este investită cu soluționarea plângerii formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată prin rechizitoriu, iar în celălalt dosar, cu soluția de trimitere în judecată a celor 4 inculpați.
Totodată, instanța dă cuvântul cu privire la excepția de necompetență materială de a judeca prezenta cauză invocată de petent, prin apărător, având în vedere și înscrisurile depuse la dosar.
Avocat pentru petent solicită admiterea excepției, având în vedere că niciunul dintre intimați nu au avut calitatea de ofițeri de poliție judiciară, iar instanța competentă în soluționarea plângerii ar fi Judecătoria Rădăuți.
Avocat - pentru intimatul - solicită respingerea excepției, arătând că a fost invocată și în celălalt dosar și a fost respinsă.
Avocat pentru intimații și solicită respingerea excepției.
Avocat solicită respingerea excepției invocate.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere că obiectul cauzei îl constituie plângerea formulată împotriva dispozițiilor de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rechizitoriu față de celelalte patru persoane, respectiv, și și întrucât din relațiile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că vreuna din aceste persoane avea calitatea de ofițer de poliție judiciară, se poate contata că într-o asemenea situație competența de soluționare a acestei plângeri nu revine Curții de Apel Suceava. Raportat la tipul de infracțiuni pentru care s-au dispus soluțiile de neurmărire penală, la calitatea acestor persoane și la locul comiterii faptelor se poate constata că Judecătoriei Rădăuți îi revine competența de soluționare a plângerii. Pentru aceste motive pune concluzii de admitere a excepției invocate de către petent, prin apărător și solicită declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 38/P/2006 din 19.11.2008 al DNA - Serviciul Teritorial Suceava au fost trimiși în judecată inculpații, - și pentru săvârșirea mai multor infracțiuni.
Prin același act procedural s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal, întrucât s-a apreciat că fapta nu există.
De asemenea, s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 Cod penal și față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132din Legea 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal și fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000, motivându-se că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestor fapte penale.
Totodată, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de efectuare a urmăririi penale față de învinuiții și sub aspectul comiterii infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 260 Cod penal în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse prin rechizitoriul mai sus arătat a formulat plângere inculpatul, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale.
Prin rezoluția nr. 39/II/2/2009 din 09.03.2009na procurorului șef al DNA- Serviciul Teritorial Suceavaa fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de inculpatul împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată adoptate în rechizitoriul nr. 38/P/2006.
Pentru a dispune astfel, procurorul șef serviciu a reținut următoarele:
În ce-l privește pe față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 260 Cod penal se constată că în mod corect s-a adoptat această soluție deoarece din probele administrate nu rezultă că acesta l-ar fi determinat cu intenție pe martorul să facă afirmații necorespunzătoare adevărului cu prilejul audierii de către organele de cercetare penală, simpla prezență a celui în cauză în camera de anchetă în care a fost audiat martorul nefiind suficientă pentru existența conținutului constitutiv al acestei infracțiuni.
De asemenea, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de martorii și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 Cod penal, întrucât chiar în cursul urmăririi penale aceștia au revenit prin alte declarații înainte de soluționarea cauzei, asupra afirmațiilor mincinoase făcute cu prilejul audierii, astfel încât, în mod just au beneficiat de cauza de nepedepsire prev. de art. 260 alin. 2 Cod penal care stipulează că fapta de mărturie mincinoasă nu se pedepsește "dacă în cauzele penale mai înainte de a se produce arestarea inculpatului ori în toate cauzele mai înainte de a se fi pronunțat o hotărâre sau de a se fi dat o altă soluție, ca urmare a mărturiei mincinoase, martorul își retrage mărturia".
Totodată, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de făptuitorul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal și fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 deoarece din probele administrate a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor fapte penale.
Astfel, inspectorul principal de poliție -șef al Detașamentului de intervenție al S (din care făceau parte insp. pr., sinsp. și doi agenți de poliție) care la data de 31 martie 2005 a oprit pentru control autoturismul condus de cetățeanul ucrainean în care se aflau un număr de 6 colete cu 120 bucăți rochii de mireasă a fost cel care prin raportul întocmit adresat șefilor ierarhici a denunțat faptele comise de către inculpați.
De altfel, acesta chiar în timpul efectuării controlului asupra autoturismului, cel în cauză s-a opus în mod vehement intervențiilor nelegale ale inculpaților - și care solicitau favorizarea cetățeanului ucrainean prin neconfiscarea integrală a mărfurilor deținute fără documente legale și fără plata taxelor vamale aferente. Acesta a insistat în respectarea procedurilor legale, respectiv în confiscarea integrală a mărfurilor deținute de către cetățeanul ucrainean.
În raport de aceste aspecte s-a constatat că inspectorul principal nu și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu și nici nu a contribuit la întocmirea în fals a procesului-verbal, întocmit cu acea ocazie, motiv pentru care în sarcina acestuia nu au putut fi reținute infracțiunile mai sus arătate, nefiind întrunit conținutul constitutiv al acestor infracțiuni sub aspectul latirii obiective.
Nemulțumit de soluție, în temeiul art. 2781Cod procedură penală petentul a formulat plângere la instanță împotriva tuturor soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse prin rechizitoriul nr. 38/P/2006 din 19.11.2008 al Serviciului Teritorial Suceava din cadrul DNA, precum și împotriva rezoluției nr. 39/II/2/2009 din 09.03.2009 a procurorului șef al aceluiași serviciu.
Atât la termenul de judecată din 26.06.2009 cât și la termenul de azi, petentul prin intermediul apărătorului a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel Suceava în ceea ce privește soluționare prezentei cauze, motivând că niciunul dintre cei 4 intimați nu au avut calitatea de ofițeri de poliție judiciară, astfel încât instanța competentă în soluționarea plângerii este Judecătoria Rădăuți.
Examinând excepția se constată că este întemeiată.
După cum reiese din adresa nr. - din 26.03.2009 a -Direcția Resurse Umane (47) și adresa nr. - din 27.03.2009 a Direcția Poliției de Frontieră R, la data comiterii faptei, 31.03.2005, intimatul nu făcea parte din structurile operative ale poliției judiciare ( 48).
Potrivit adresei nr. - din 10.08.2009 a S( 61), nici intimatul nu făcea parte din structurile poliției judiciare.
Lucrările dosarului evidențiază că ceilalți 2 intimați, respectiv și nu sunt polițiști, ci persoane civile.
Potrivit art. 27 alin. 3 din Legea 218/2002 și art. 14 alin. 2 din Legea 360/2002, art. 21 alin. 2 din Legea 78/2000, competența exclusivă a unor instanțe (tribunale, curți de apel) de a soluționa anumite cauze este condiționată în primul rând de apartenența la structurile poliției judiciare și abia apoi, în subsidiar, de un anumit grad profesional.
Conform art. 25 Cod procedură penală, judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.
Art. 2781alin. 1 Cod procedură penală prevede și faptul că împotriva dispozițiilor de netrimitere în judecată din rechizitoriu se poate face plângere la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Cum în speță dispozițiile de netrimitere în judecată îi privesc pe cei patru intimați, fără ca vreunul dintre ei să fi făcut parte la data faptei din structurile poliției judiciare, conform dreptului comun, competența de soluționare a prezentei plângeri aparține judecătoriei, respectiv Judecătoriei Rădăuți - art. 30 lit.a Cod procedură penală -, locul unde a fost săvârșită infracțiunea.
Așa fiind, va fi admisă excepția de necompetență materială a Curții de Apel Suceava și în baza art. 42 rap. la art. 30 alin. 1 lit. a Cod procedură penală se va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Curții de Apel Suceava invocată de petentul domiciliat în R,-, jud. S, prin apărător.
În baza art. 42 rap. la art. 30 al. 1 lit. a Cod procedură penală declină competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 noiembrie 2009.
Președinte, Grefier,
Pentru grefier aflat în
semnează prim-grefier,
Red.
Dact.
2 ex/08.12.2009
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur
