Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 121/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINTA PENALĂ NR. 121/
Ședința publică din 24 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea penală formulată de petentul C, împotriva ordonanței nr. 406/P/2008 din data de 24 aprilie 2009, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art.304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul și reprezentantul parchetului, precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Petentul arată că a formulat plângere penală împotriva executorului și susține că organele de urmărire penală au fost în eroare de acesta, atât prin declarația pe care a dat-o la parchet, cât și prin actele depuse la dosar. Precizează că a solicitat la parchet cercetarea penală a executorului judecătoresc cu ocazia punerii în posesie din data de 28 martie 2008. Prin rezoluția parchetului s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție cu care nu este de acord, întrucât arată că fapta executorului judecătoresc este abuz de putere în serviciu. Arată că la data de 17 martie, la cererea părților, executorul judecătoresc a întocmit dosarul pentru punere în posesie a unei hotărâri civile de partaj. A primit la domiciliu o somație din partea acestuia și în termen legal la data de 25 martie a formulat contestație la executare și anularea tuturor formelor de executare. A depus personal la executor copie de pe contestație, copie de pe un dosar de revizuire și mai multe acte. Executorul judecătoresc în declarația pe care a dat-o nu face vorbire de aceste acte depuse la dosar. Arată că este nemulțumit de executorul judecătoresc care a trecut la punerea în executare a hotărârii și consideră că trebuia să se suspende executarea. Susține că nu există nici un fel de hotărâre judecătorească pentru punere în posesie silită. Consideră că una este o punere în posesie a unei hotărâri civile și alta este o hotărâre de punere în posesie silită dată de către o instanță judecătorească.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petent, ca neîntemeiată și menținerea soluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul G, deoarece din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că acesta și-a îndeplinit cu rea credință atribuțiile de serviciu. La data la care face referire petentul executorul judecătoresc a procedat la punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, care la acea dată era definitivă și irevocabilă, astfel încât apreciază că cererea de contestație la executare formulată de petent
nu era de natură să întrerupă executarea.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 222 din 5 2009, Judecătoria Curtea d Argeșa hotărât următoarele:
În baza art. 38 Cod de procedură penală, a disjuns plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 17 septembrie 1954 în, județul A, domiciliat în comuna, satul Oeștii, județul A, CNP -, împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI din 24 aprilie 2009, stabilind termen de judecată la data de 05 2009.
În baza art. 278 ind. 1 alin. 1 Cod de procedură penală, rap. la art. 28 ind. 1 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală și la art. 42 Cod procedură penală a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petent împotriva aceleiași ordonanțe a procurorului, din data de 24 aprilie 2009, în ce-l privește pe intimatul, domiciliat în Curtea de A, strada - -, numărul 2, județul A, în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a observat la pronunțarea acestei sentințe că, întrucât intimatul are calitatea de executor judecătoresc, este atrasă competența curții de apel.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2009.
A fost atașat dosarul nr. 406/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Verificând ordonanța atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
La data de 07.10.2009 a fost înregistrată, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, plângerea penală prin care persoana vătămată a solicitat punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a făptuitorului, executor judecătoresc, pentru săvârșirea următoarelor fapte penale: abuz în serviciu, fals și uz de fals cu privire la unele înscrisuri, distrugere, tulburare de posesie și violare de domiciliu.
S-a mai solicitat și tragerea la răspundere penală a numiților, C, G, și pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie, distrugere și violare de domiciliu.
A arătat persoana vătămată că în ziua de 28 martie 2008, cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr. 1177/22 decembrie 2006 Judecătoriei Curtea d e A, definitivă și irevocabilă, executorul judecătoresc ar fi atestat, în cuprinsul proceselor - verbale întocmite, fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului și, totodată, că acesta, împreună cu numiții, C, G, și, ar fi pătruns pe terenul proprietatea petentului, tulburându-i posesia și distrugându-i gardul împrejmuitor.
După efectuarea actelor premergătoare, procurorul a dispus, prin ordonanța nr. 406/P/2008 din 24 aprilie 2009, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 Cod penal, art. 217 Cod penal, art. 220 Cod penal și art. 246 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal.
A fost disjunsă cauza și declinată competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș, pentru cercetarea celorlalți intimați.
Nemulțumită de soluția dată, persoana vătămată s-a adresat în temeiul art. 278 Cod de procedură penală cu plângere procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Această plângere a fost respinsă ca nefondată, prin rezoluția numărul 433/II/2/16 iunie 2009.
Ulterior, la data de 23.07.2009, petentul s-a adresat instanței cu o altă petiție, întemeiată de această dată pe prevederile art. 278/1 din cod.
Analizând plângerea prin prisma actelor aflate la dosarul cauzei, se constată că ea este neîntemeiată, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
La data de 17.03.2008, numiții, G, și au solicitat Biroului executorului judecătoresc, în calitate de creditori, punerea în executare a sentinței civile nr. 1177/22.07.2006 a Judecătoriei Curtea d e A, definitivă și irevocabilă ( 12 - 16 dosar parchet).
În baza cererii lor, executorul a emis somațiile ( 79), fiind stabilită, ca dată a punerii în executare, 28.03.2009, dată pentru care s-a solicitat și sprijinul organelor de poliție ( 80).
După îndeplinirea acestor formalități, în ziua menționată, intimatul, în calitatea sa de executor judecătoresc, s-a deplasat la domiciliul debitorului din comuna, sat, pentru punerea în posesie a creditorilor.
După realizarea executării, a fost întocmit procesul - verbal contestat de petent, al cărui cuprins relatează întocmai modul în care s-a desfășurat punerea în executare, fără a conține date sau împrejurări nereale.
În plângerea penală formulată împotriva acestuia, persoana vătămată - ce are calitatea de petent în prezenta cauză - susține că l-a informat pe executor despre introducerea unei contestații la executare, iar prin abuz de putere acesta din urmă ar fi trecut peste respectiva contestație, întocmind cu rea - credință actele prin care i-a declarat pe creditori puși în posesie.
Este adevărat, la data de 25.03.2008 pe rolul Judecătoriei Piteștia fost înregistrată contestația împotriva actelor de executare, prin care se solicita și suspendarea executării imobiliare, până la soluționarea contestației ( 19 - 20), însă cererea de suspendare nu fusese soluționată într-un mod favorabil contestatorului până în ziua în care s-a procedat la punerea în executare silită.
De altminteri, prin sentința civilă nr. 679/12.06.2008 instanța a hotărât respingerea contestației și, evident, a cererii de suspendare a executării silite.
Prin urmare, nu exista, la data de 28 martie 2008, niciun impediment împotriva punerii în executare silită a hotărârii judecătorești ce-i era defavorabilă petiționarului, executorul acționând în virtutea atribuțiilor conferite de lege.
În plus, consemnările făcute în procesul - verbal pe care acesta l-a întocmit ulterior punerii în posesie a creditorilor descriu întocmai modul în care s-a desfășurat executarea, fără mențiuni inexacte sau contrare adevărului.
De aceea, curtea concluzionează că ordonanța prin care procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat este legală și temeinică, urmând aom enține.
Pe cale de consecință, va fi pronunțată o soluție de respingere ca nefondată a plângerii, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a) din Codul d e procedură penală.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 din Cod, va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a) Cod procedură penală, respinge plângerea formulată de petentul, ca neîntemeiată, menținând ordonanța atacată nr.406/P/2008 din 24 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Obligă pe petent la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
G--
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./14.12.2009
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu
