Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 122/
Ședința publică din data de 27 Februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursul formulat de recurenta-petentă SC SA J, cu sediul social în J,-, județul S, înmatriculată în Registrul Comerțului S sub nr.J -, CUI nr. RO -, împotriva Sentinței penale nr.568/05.11.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit: petentul SC SA, intimatul-făptuitor și intimata-făptuitoare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este al doilea termen de judecată acordat în vederea citării intimaților-făptuitori, după care;
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de petenta SC SA J este nefondat; hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați fiind legală și temeinică; în mod corect instanța de fond reținând că, din coroborarea probelor administrate, rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sesizată de partea vătămată.
Din probele administrate rezultă că intimații nu au indus în eroare partea vătămată în scopul obținerii unui folos material injust. Practic, neplata mărfurilor achiziționate de la partea vătămată s-a datorat unor împrejurări obiective, neprevăzute la momentul emiterii filelor CEC, aspecte ce au fost, de altfel, aduse la cunoștința petentei.
Apreciază că în mod corect s-a reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1, 5 Cod penal, soluția pronunțată de Tribunalul Galați fiind legală și temeinică.
Solicită respingerea recursului cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petenta SC SA J, județul S, prin reprezentanți legali, a formulat recurs împotriva Sentinței penale nr.568/05.11.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-.
Prin Sentința penală nr. 568/05.11.2007 a Tribunalului Galația fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SA J, județul S, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.72/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, menținută prin rezoluția de respingere a plângerii nr.585/II/2/2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că
Petenta SC "" SA a formulat plângere împotriva Rezoluției nr.72/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numiții și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 al.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
În motivarea plângerii, a arătat că, în baza contractului nr. 341/22.05.2006, încheiat între SC SA și SC prima societate a livrat către cea de a doua societate mărfuri în valoare totală de 190.727,58 RON.
Că, pentru achitarea acestei sume, administratorii SC A, respectivii numiții și, au eliberat o serie de bilete la ordin, scadente în intervalul octombrie 2006- ianuarie 2007.
S-a arătat că, prin emiterea acestor bilete la ordin, în condițiile în care nu exista disponibil în cont, cei doi au urmărit neachitarea debitelor.
În acest sens, s-a invocat faptul că, încă din luna septembrie 2006 s-a aflat în procedură de executare, procedură inițiată de G și că, administratorii societății au înființat o nouă societate, respectiv SC SRL, societate pe care au transferat și bunurile
Întrucât petenta a mai formulat încă o plângere împotriva aceleiași rezoluții, la termenul din data de 5.XI.2007, instanța a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În vederea soluționării plângerii s-a dispus atașarea dosarului instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.72/P/2007 din data de 12.06.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numiții și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.1,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Împotriva acestei soluții, SC "" SA J, Jud. Saf ormulat plângere, plângere ce a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluția nr.585/II/2/2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalului Galați.
Pentru a dispune astfel organele de urmărire penale a reținut următoarele:
În perioada 2002-2003, Gad erulat afaceri cu persoana vătămată SC "" SA J, Jud. S, fără ca între cei doi parteneri să existe divergențe.
La data de 22.05.2006, între părți s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, modalitatea de plată fiind stabilită prin file CEC.
O parte din valoarea contractului a fost achitată, iar pentru restul s-au emis bilete la ordin.
Făptuitorii au contactat, ulterior, pe reprezentantul petentei și i-au cerut să amâne introducerea la plată biletelor la ordine.
Pentru recuperarea debitului a fost declanșată procedura executării silite.
Din coroborarea probelor administrate a rezultat că au fost blocate conturile G, prin indisponibilizarea sumelor existente, precum și celor viitoare provenite din încasările zilnice măsură care a fost dispusă de ANAF G, în luna august 2006.
Din adresa nr.2147/16.02.2007 a Bank G rezultă că, SC Gaa vut disponibil, dar refuzul onorării filei CEC s-a datorat priorității la plată a două debite scadente ( credit și titlu executoriu DGFP G).
Abia după acest incident, Rad eclarat firma în interdicție bancară pe perioada 08.01.2007-16.01.2008.
Că față de cele menționate, rezultă că în cauză nu a existat scopul obținerii de foloase materiale injuste, de păgubire a persoanei vătămate, lipsind latura subiectivă a infracțiunii.
Tribunalul Galația apreciat că soluția pronunțată de organul de urmărire penală, este legală și temeinică, din probele administrate în cauză nerezultând intenția celor doi de a induce în eroare pe reprezentanții SC ""
Această rezultă din faptul că neplata datoriilor nu s-a datorat relei credințe ci imposibilității de plată, urmare unor probleme financiare pe care societatea le-a avut.
În acest sens, prima instanță a avut în vedere faptul că, potrivit declarării martorului, director de vânzări la SC SA, acesta a fost contactat telefonic de către reprezentanții SC aducându-i-se la cunoștință faptul că sunt probleme financiare și solicitându-i-se amânarea introducerii la plată a biletelor la ordine.
De asemenea, potrivit adresei nr.18092 din data de 4.08.2006 a Administrației Financiare Publice G, SC G era înștiințată despre indisponibilizarea sumelor existente și viitoare provenite din încasări zilnice și despre punerea sub sechestru a unor bunuri mobile.
Referitor la primul incident major de plată, respectiv refuzul din data de 5.01.2007 a plății unei file CEC, acesta s-a datorat priorității de plată a două debite scadente în aceeași dată, respectiv rata de credit și titlu executoriu impus de
În fine, conform datelor transmise de, Gaf ost declarată în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 8.01.2007 -16.01.2008.
Față de cele expuse anterior, Tribunalul Galația apreciat că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de numiții și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Co penal este legală și temeinică întrucât lipsește latura subiectivă a acestei infracțiuni.
Împotriva Sentinței penale nr.568/05.11.2007 a Tribunalului Galați, în termen legal, a formulat recurs petenta SC "" SA J, județul S, prin reprezentanți legali, criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele. Curtea apreciază că recursul este fondat.
Instanța de fond, în analiza laturii obiective a infracțiunii și a celei subiective, pornește de la o premisă falsă, anume aceea că făptuitorii și ar fi contactat pe reprezentantții SC "" SA J, județul S, cărora le-ar fi adus la cunoștință că nu dispun de mijloace financiare suficiente și le-ar fi cerut să amâne introducerea la plată a biletelor la ordin, aceștia fiind de acord.
Din analiza materialului probator rezultă că aceste afirmații sunt ale făptuitorilor și, fără a avea vreo susținere din partea reprezentanților legali ai SC "" SA
De altfel, din analiza materialului probator rezultă că pe relația comercială SC "" SA J, județul S - SC "" SA G, în afara plângerii petentei SC "" SA nu există alte probe din care să rezulte vinovăția sau nevinovăția făptuitorilor și cu privire la fapta sesizată.
Singura declarație, aceea a lui, nu aduce niciun amănunt relevant cauzei, acesta descriind doar latura obiectivă, comercială a cauzei.
Din conținutul acestei declarații rezultă că acesta a fost directorul SC "" SA J, anterior director fiind numitul, care a și încheiat contractele cu SC "" SA
Această persoană nu a fost identificată și audiată ca martor, după cum nu a fost audiată actuala conducere a SC "" SA J, județul S, respectiv directorul general și consilierul juridic.
Aceasta, cu toate că din nota activităților desfășurate de procurorul care a supravegheat urmărirea penală, aflată la fila 145 dosar urmărire penală, rezultă că s-a dispus audierea, prin comisie rogatorie, a reprezentanților SC "" SA
Urmărirea penală și instanța de fond nu s-au pronunțat asupra infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzută de art.215 alin.3 Cod penal, în modalitatea intenției de a înșela pe cealaltă parte, pe parcursul executării contractului, prin refuzul de plată sau schimbarea denumirii firmei și a sediului social.
Din actele premergătoare rezultă că SC "" SA Gaf ost dizolvată.
Făptuitorii și au înființat o nouă societate comercială SC " " G, în care au transferat capitalul social al SC "" SA
Atunci când debitoarea SC "" SA Jaî ncercat să treacă la executarea silită, prin executor judecătoresc, s-a constatat că aceasta nu se poate realiza (fila 139 dosar urmărire penală).
Având în vedere că nici până în prezent făptuitorii și nu au achitat către SC "" SA J, județul S, suma de 190.727,53 lei, reprezentând debit restant, rezultă intenția acestora de a înșela pe vânzător, în contract sub aspectul refuzului de a plăti.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală și art.2781alin.8 lit. b Cod procedură penală, Curtea va admite recursul formulat de SC "" SA J, județul
Va casa Sentința penală nr.568/05.11.2007 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, în baza prevederilor art.2781alin.8 lit. b Cod procedură penală, va admite plângerea petentei, va desființa Rezoluția nr.72/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și Rezoluția nr.585/II/2/2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și va trimite cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
În cauză urmează a fi efectuate următoarele activități:
- identificarea și audierea numiților,;
- identificarea și audierea directorilor economici și a contabilului șef al SC "" SA J, județul S;
- se va stabili dacă făptuitorii și au adus la cunoștința SC "" SA J că nu au disponibilități financiare și au solicitat ca biletele la ordin să nu fie introduse la plată și dacă conducerea SC "" SA J și-a dat acordul în acest sens;
- vor fi cerute relații dacă făptuitorii au achitat debitul și dacă societatea se mai constituie parte civilă și cu ce sumă;
- vor fi reaudiați și pentru a se stabili cu exactitate cu ce persoană anume din cadrul SC "" SA J au vorbit și căreia i-au adus la cunoștință că nu au disponibilități financiare, au cerut acordul de a nu introduce biletele la ordin la plată și și-a dat acordul în acest sens.
Dacă această persoană va fi identificată, va fi audiată cu prilejul activităților efectuate la SC "" SA J;
- se vor efectua orice alte activități necesare soluționării corecte a cauzei.
În funcție de situația rezultată din urma efectuării activităților de mai sus se va propune soluția legală și temeinică.
Conform prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul petentei SC SA J, cu sediul social în J,-, județul S, înmatriculată în Registrul Comerțului S sub nr.J -, CUI nr. RO -, împotriva Sentinței penale nr.568/05.11.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Casează sentința penală recurată și, în rejudecare:
În baza dispozițiilor art. 2781alin.8 lit.b Cod procedură penală, desființează rezoluțiile nr.72/P/2007 din 12.07.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și Rezoluția nr.585/II/2/2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /29.02.2008
Tehnored. -/2 ex./07.03.2008
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
