Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 124/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 124
Ședința publică din data de 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea plângerii formulate de petentul (domiciliat în G, micro 21,-, - 6,. 1) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 138/P/2007 din 04.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petentul susține că a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului dată în dosarul nr. 138/2007 prin care s-a dat soluție de neîncepere a urmăririi penale în ce-l privește pe făptuitorul pentru infracțiunea de abuz în serviciu. Solicită a se lua act că își menține plângerea formulată în cauză, în sensul că îl interesează doar să-și recupereze suma de bani ce a fost încasată în mod necuvenit de făptuitor și nu dacă va fi sau nu trimis în judecată acesta. Solicită aplicarea art. 371 Cod procedură civilă.
Curtea, aduce la cunoștința petentului că pentru recuperarea unei sume de bani are calea unei acțiuni civile, iar plângerea penală de față ar avea drept consecință începerea sau neînceperea urmăririi penale față de făptuitor.
Petentul susține îl interesează doar să-și recupereze suma de bani ce a fost încasată în mod necuvenit de făptuitor și nu dacă va fi sau nu trimis în judecată acesta, sau dacă este sau nu găsit vinovat. Consideră că este vorba despre o aplicare greșită a art. 371 Cod procedură civilă și solicită a se stabili dacă fapta este făcută cu rea intenție, să fie trimis în judecată.
Reprezentantul Ministerului Public invocă tardivitatea plângerii de față având în vedere că nu s-a respectat termenul legal de 20 de zile prevăzut de art. 2781Cod procedură penală, deoarece plângerea a fost formulată împotriva rezoluției date în dosarul nr. 138/P/2007 cu nr. 929/II/2/2007 ce i-a fost comunicată petentului la data de 6.08.2007 iar plângerea în fața instanței a formulat-o la data de 12.06.2008, cu mult peste termenul de 20 de zile prevăzut de lege.
Petentul susține că este de acord cu cele invocate în cauză cu privire la termenul de formulare a plângerii, așa prevede legea, nu contestă faptul că i s-a comunicat la timp rezoluția dar a fost vorba despre o neglijență din partea sa în sensul că nu a formulat plângerea în termen legal și nu are nici o justificare.
Dacă se va accepta excepția de tardivitate, pe care o consideră legală, urmează a urma calea civilă pentru a-și solicita drepturile.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare asupra excepției de tardivitate, fără a mai putea discuta fondul cauzei;
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată cele ce urmează:
Petentul au formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 138/P/2007 din 04.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin rezoluția nr. 138/P/2007 din data de 4.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, or judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246.pen. în baza art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
În cauză, actele premergătoare au fost efectuate ca urmare a plângerii petentului care a susținut că orul judecătoresc a pus în are o hotărâri judecătorească față de care se aprobase suspendarea ării și a stabilit în mod abuziv sumele de plată, petentul plătind în fapt o sumă mai mare decât cea datorată în baza hotărârii ată silit.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 1571/23.03.2004 a Judecătoriei Galați, și au fost obligați la plata sumei de 10.000 RON, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 978,5 RON către creditorul.
Prin decizia civilă nr. 1397/5.11.2005 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis apelul declarat de și s-au majorat cheltuielile de judecată la 1478,5 RON.
Acesta a solicitat orului judecătoresc punerea în are a hotărârilor pronunțate, formându-se dosarul de are nr-.
Ulterior, orul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Galați încuviințarea ării silite a debitorului pentru obligațiile stabilite prin titlul oriu reprezentat de sentința civilă nr. 1571/23.03.2004 a Judecătoriei Galați iar prin încheierea pronunțată la data de 29.12.2004 în dosarul nr. - s-a dispus admiterea acestei cereri.
Debitorul a formulat apel împotriva încheierii menționate formându-se dosarul nr. 410/C/2005 al tribunalului Galați.
Prin încheierea de ședință din data de 10.04.2005 pronunțată în dosarul sus-menționat a fost admisă cererea formulată de apelant și s-a dispus suspendarea provizorie a ării silite a sentinței civile nr. 1571/2004 a Judecătoriei Galați până la primul termen de judecată la Înalta Curte de Casație și Justiție, în recursul declarat de împotriva deciziei civile nr. 1397/2004 a Curții de APEL GALAȚI.
Prin decizia civilă nr. 168/15.04.2005 pronunțată în același dosar, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de împotriva încheierii de încuviințare a ării silite.
Împotriva acestei hotărâri părțile au declarat recurs iar prin decizia civilă nr. 428/01.06.2005 acesta a fost admis de Curtea de APEL GALAȚI, care a casat decizia pronunțată în apel și a reținut cauza pentru rejudecarea apelului (cu motivarea că Tribunalul a încălcat normele de competență materială).
Ulterior a survenit o nouă modificare legislativă a normelor de competență și Curtea de APEL GALAȚIa dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Galați prin încheierea din 18.07.2005, spre competentă soluționare.
Prin decizia civilă nr. 115/12.09.2005 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de împotriva încheierii prin care s-a dispus încuviințarea ării silite.
Ulterior acestei hotărâri, orul judecătoresc a reluat procedura ării silite și a calculat suma totală datorată de debitor ( debit datorat în baza sentinței civile nr. 1571/2004 a Judecătoriei Galați și cheltuieli de are) aceasta având valoarea totală de 15462,04 RON.
Această sumă a fost achitată de în totalitate, prin plăți succesive la CEC la datele de 20.10.2005, 22.11.2005 și 05.12.2005.
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a reținut că orul judecătoresc a fost investit în mod legal cu o cerere de punere în are a unei hotărâri judecătorești, a cărei are silită a fost admisă de instanța de judecată.
S-a reținut că majoritatea sumelor datorate de debitor a fost cauzată de creșterea ratei inflației și punerea în are cu întârziere a titlului oriu, ca efect al suspendării provizorii a încheierii de încuviințare ării silite.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul conform prevederilor art. 278 1 Cod procedură penală, în termen legal.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că soluția este nelegală, invocând faptul că orul judecătoresc a continuat în mod abuziv procedura ării silite, deși încheierea de încuviințare a ării fusese suspendată provizoriu până la soluționarea recursului declarat împotriva hotărârii ată silit, ceea ce a avut drept consecință și calculului de penalități pentru perioada în care aceasta nu era definitivă și irevocabilă.
Verificând actele premergătoare din dosarul nr. 193/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI se constată că plângerea formulată este nefondată.
Sentința civilă nr. 1571/23.03.2004 a Judecătoriei Galația rămas definitivă prin decizia civilă nr. 1397/05.11.2005 a Curții de APEL GALAȚI iar prin încheierea din data de 29.12.2004 Judecătoria Galația dispus încuviințarea ării silite.
Deși, așa cum susține petentul, prin încheierea din data de 10.04.2005 Tribunalul Galația dispus suspendarea ării silite până la primul termen de judecată a recursului declarat împotriva hotărârii ată silit ( suspendare dispusă în cursul soluționării apelului declarat împotriva încheierii de încuviințare a ării silite) se constată că prin decizia civilă nr. 115/12.09.2005 a tribunalului Galați ( cu ocazia judecării aceluiași apel) instanța de judecată a indicat în cuprinsul hotărârii faptul că suspendarea provizorie a ării silite produce efecte limitate în timp până la data soluționării în fond a apelului declarat împotriva încheierii de admitere a cererii de încuviințare a ării silite.
Ca urmare, având în vedere caracterul accesoriu al cererii de suspendare a ării față de soluția pronunțată pe fondul apelului, s-a reținut că respingerea apelului atrage implicit și respingerea cererii de suspendare provizorie.
Prin urmare, instanța de apel a reformat încheierea din data de 10.04.2005 - invocată de petent - și a redus în timp efectele acesteia până la data respingerii apelului pe care l-a analizat ( 12.09.2005) și nu până la soluționarea recursului declarat împotriva hotărârii a cărei are silită a fost încuviințată.
S-a reținut că, în acest context, area silită a fost continuată de or după această dată iar plata debitului s-a realizat în perioada octombrie - decembrie 2005.
Pentru aceste motive s-a reținut că plângerea petentului este neîntemeiată.
Potrivit disp.art.2781alin. l Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit disp.art.277 și 278 Cod procedură penală, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Potrivit dovezilor aflate la dosar, respectiv fila 12 din dosarul nr. 929/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, Rezoluția nr. 929/II/2/2007 din 01.08.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa fost comunicată petentului la data de 6.08.2007, iar plângerea a fost formulată cu depășirea termenului de 20 de zile, cât prevede legea.
Având în vedere aceste considerente, urmează a constata că plângerea formulată de petent este tardivă și, în baza disp.art.2781al.8 lit. a Cod procedură penală, să respingă plângerea, ca tardivă și să oblige petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul (domiciliat în G, micro 21,-, - 6,. 1) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 138/P/2007 din 04.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe petent la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru făptuitorul din G, I, la Cabinetul orului judecătoresc din-, - 2, etaj 1,. 26 - 27, județul
Pronunțată în ședință publică azi 12 2008.
Președinte,
- - - -
Grefier,
- -
Red. 18 2008
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
