Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 124/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.124/2009
Sedința publică din 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Monica Farcaș JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - -JUDECĂTOR 3: Oana Maria
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 225/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul G, lipsă fiind petentul recurent .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a întocmit notă la dosar prin care se atestă, urmare verificărilor efectuate la Serviciul personal din cadrul V că intimatul G nu a avut calitatea de organ judiciar.
Instanța pune în discuție, din oficiu competența materială de soluționare a prezentei cauze, raportat la împrejurarea că intimatul G nu a avut calitatea de organ judiciar.
Reprezentantul parchetului solicită trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Sibiu, având în vedere că intimatul G nu a avut calitatea de organ judiciar.
Intimatul G depune la dosar copii ale: sentinței penale nr.177/2006 a Tribunalului Sibiu; rezoluției nr.571/II/2/2005; deciziei penale nr.416/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA și lasă la aprecierea instanței cu privire la competența materială cauzei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.225/19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu secția penală în dosar nr- a fost respinsă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 9.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu dată în dosar nr.108/P/2008 și a rezoluției din 23.05.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, dată în dosar nr.161/II/2/2008.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că:
Prin rezoluția din 09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 108/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G,
fiul lui G și, născut la data de 05.09.1961 în, jud. V, pentru infracțiunea prevăzută de art. 281.penal.
S-a reținut în considerente că exercitarea unei profesii implică desfășurarea mai multor activități pe o anumită durată de timp, ori deplasarea făptuitorului de la V spre B la data comiterii accidentului de circulație a fost cu totul întâmplătoare și unică. S-a mai arătat că această exercitare a unei profesii sau a oricărei alte activități trebuie să aibă locfără drept,însă în speță făptuitorul a realizat activitatea de conducător auto, activitate pe care acesta avea dreptul de aor ealiza, fiind posesorul permisului de conducere în care este cuprinsă și categoria "C", categorie valabilă pentru autovehiculul pe care-1 conducea.
Cu privire la celelalte condiții menționate de petent în plângerea formulată, s-a menționat că acestea nu pot fi incluse în analiza termenului folosit de art. 281. penal atunci când folosește termenul "fără drept". Cu privire la celelalte condiții referitoare la legalitatea transportului efectuat cu autoturismul condus de făptuitor, se susține că încălcarea acestora nu poate atrage o răspundere penală, ci doar contravențională.
De asemenea, prin rezoluția din 23.05.2008 pronunțată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosar nr. 161/II/2/2008, s-a dispus respingerea plângerii petentului, împotriva soluției emise în dosar penal nr. 108/P/2008 al aceluiași Parchet, arătându-se că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 281. penal.
În prealabil însă, este de precizat că prin rechizitoriul din 22.11.2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrig, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 2, art. 184 alin. 2, 4. penal și art. 78 alin. 2 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. b penal. S-a dispus de asemenea neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 1, 3. penal.
Prin sentința penală nr. 92/14.09.2007 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar nr- s-a dispus în baza art. 178 alin. 2. penal, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 184 alin. 2 și 4. penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, iar în baza art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce.
În baza art. 33 lit. a, b penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 2 ani închisoare.
mpotriva acestei sentințe au formulat apel inculpatul, partea responsabilă civilmente "Elit" Cugir și asigurătorul asigurare - Reasigurare SA B - Sucursala
Tribunalul Sibiu, prin decizia penală nr. 58/17.03.2008 a respins apelurile, menținând sentința penală nr. 92/14.09.2007 a Judecătoriei Avrig.
Prin decizia penală nr. 416/02.09.2008, Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursurile declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente "Elit" Cugir împotriva deciziei penale nr. 58/17.03.2008 a Tribunalului Sibiu, și în consecință a casat decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 92/14.09.2007 a Judecătoriei Avrig, numai sub aspectul pedepsei accesorii aplicate inculpatului. Prin urmare, s-a înlăturat aplicarea dispoziției privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c penal. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a reținut în decizia mai sus menționată, rămasă definitivă, că nu se mai poate analiza o eventuală culpă concurentă sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2.C.P.P. și vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cp. întrucât față de numitul G s-au efectuat cercetări, stabilindu-se în mod definitiv prin decizia penală nr. 647/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA, că nu are nici o culpă în producerea accidentului, astfel că față de celelalte motive invocate de recurentul inculpat, vizând starea de sănătate a numitului G, sau lipsa licenței de transport, nu mai pot fi analizate.
Însă, cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 281.penal, instanța a arătat că nu se poate pronunța, soluția procurorului nefiind definitivă. Cum s-a reținut în rezoluțiile atacate, a exercita o profesie sau o altă activitate înseamnă a efectuaactespecifice unei profesii sau unei alte activități însă, de regulă, exercitarea unei profesii sau a unei alte activități presupune efectuarea unor acte specifice acelei profesii sau activități, cu caracter de îndeletnicire. Oricum, indiferent de caracterul repetat sau nu al îndeletnicirii, s-
stabilit în mod definitiv, astfel cum s-a arătat, că intimatul nu are culpă în producerea accidentului, ori petentul, tocmai culpa comună a acestora o invocă. Mai mult decât atât, intimatul G poseda permis de conducere și pentru categoria "C", valabil pentru autovehiculul pe care îl conducea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petentul. Se constată că recursul declarat nu a fost motivat în scris și nici petentul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține oral recursul declarat.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia hotărârii atacate Curtea reține următoarele:
La data producerii evenimentelor relatate de către petent în plângerile sale, intimatul a avut calitatea de agent de poliție în cadrul V, neavând calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare așa cum rezultă din nota telefonică transmisă de V la data de 27.02.2009.
Potrivit prevederilor art.27 alin.3 din Legea nr.218/2002 raportat la art.14 alin.2 pct.II infracțiunile săvârșite de polițiștii care au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare se judecă în primă instanță de către tribunal în cazul polițiștilor - agenți de poliție-.
Cum intimatul nu a avut calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, în mod greșit tribunalul a soluționat în primă instanță plângerea petentului în condițiile art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, instanța căreia îi revine competența să judece cauza în primă instanță fiind judecătoria.
Față de aceste considerente, fiind incident cazul de casare prev. de art.385/9 pct.1 Cod procedură penală, în baza art. 385/15 pct.2 lit.c teza II Cod procedură penală.
În urma admiterii recursului declarat de petent și casării hotărârii atacate se va dispune rejudecarea cauzei de instanța competentă, Judecătoria Avrig.
În baza art.192 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 255/19.12.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- și în consecință:
Casează sentința penală atacată și dispune rejudecarea cauzei de instanța competentă, Judecătoria Avrig.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/11.03.2009
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Tiberiu Peter, Oana Maria
