Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 125/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 125/
Ședința publică din data de 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram Judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea plângerea formulată de petenta ( domiciliată în comuna, județul V, cod -) împotriva Ordonanței nr. 707/II/1/2008 din 14.04.2008 și împotriva Rezoluției nr. 1658/P/2008 din 13.08.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani și respectiv a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal au răspuns: petenta asistată de avocat, lipsă fiind făptuitorii și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, din oficiu invocă excepția de inadmisibilitate a plângerii de față, având în vedere obiectul acesteia - o cerere de recuzare formulată împotriva unui procuror.
Apărătorul petentei consideră că cererea este admisibilă și invocă o excepție de neconstituționalitate în ceea ce privește nerespectarea prevederilor art. 21 din Constituție și art. 6 al. 3 lit. a din CEDO; depune la dosar copie de pe rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 1658/P/2008 din data de 13.08.2008 prin care s-a dat neîncepere a urmăririi penale împotriva clientei sale.
Solicită a se dispune atașarea dosarului nr. 5406/P/2007 în care se găsesc toate probele pentru aflarea adevărului și nu ordonanța nr. 707/II/2/2008.În acest dosar s-au extins cercetările asupra tuturor părților pe care îi apăra petenta în calitate de avocat, cercetarea fiind abuzivă.
Solicită atașarea dosarului mai sus indicat, în vederea schimbării obiectului cauzei, și anume pentru infracțiunile prev. de art. 266 al. 2 și art. 246.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se avea în vedere că în materie penală nu se poate schimba obiectul cauzei în această modalitate. Anterior a invocat o excepție și solicită ca petenta prin apărător să-și prezinte punctul de vedere cu privire la aceasta.
Apărătorul petentei consideră că plângerea de față este admisibilă și solicită extinderea sau suspendarea procesului pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată pentru a fi trimis dosarul Curții Constituționale pentru a se pronunța cu privire la aceasta.
Reprezentantul Ministerului Public față de probele invocate, respectiv atașarea dosarului indicat, consideră că nu ar fi util cauzei, întrucât nu are legătură strictă cu plângerea formulată în cauză; în legătură cu excepția invocată, solicită ca petenta prin apărător să precizeze exact pentru ce articol se invocă neconstituționalitatea - art. 2781Cod procedură penală - însă într-o cale de atac inadmisibilă consideră că ar fi absurd să se înainteze dosarul la Curtea Constituțională.
Apărătorul petentei susține că se referă la prevederile art. 21 din Constituție și art. 6 din CEDO.
Curtea, pune în vedere petentei prin apărător să depună la dosar note de concluzii scrise; declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin Ordonanța nr. 707/II/1/2008 din 14.04.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania respins ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată de petenta împotriva procurorului.
Pentru a fi dispus astfel, în motivare s-au reținut următoarele:
Petenta este cercetată în dosarul nr. 5406/P/2007 a parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, învinuită pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare a unei profesii fără drept prev. de art. 281 Cod penal, constând în aceea că a exercitat profesia de avocat fără a dobândi această calitate în condițiile Legii nr. 51/1995 republicată.
La data de 9.04.2008 petenta a fost invitată la Parchet pentru a i se prezenta materialul de urmărire penală, aceasta s-a prezentat însoțită de numitul care s-a legitimat făcând parte din Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Iași (Structura ), structură avocațială care nu funcționează potrivit Legii 51/95.
S-a reținut de asemenea, că potrivit Deciziei nr. XXVII din 16.04.2007 s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilind că persoana care nu a dobândit calitatea de avocat în condițiile Legii nr. 51/95 echivalează cu lipsa de apărare a acestuia.
Întrucât procurorul investit cu soluționarea cauzei deduse urmăririi penale nu i-a permis numitului să-i acorde asistență juridică petentei -învinuite, aceasta a formulat cerere de recuzare a procurorului de caz.
Împotriva Ordonanței nr. 707/II/1/2008 din 14.04.2008 petenta a formulat plângere la Curtea de APEL GALAȚI, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivare petenta susține că împotriva procurorului a formulat cerere de recuzare, cerere care i-a fost respinsă ca neîntemeiată de Prim Procurorul al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, a spus părților spre dezbatere excepția inadmisibilității plângerii formulată contra actelor procurorului.
Petenta consideră că cererea este admisibilă, solicitând atașarea dosarului nr. 5406/P/2007 în care s-a pronunțat Ordonanța 7078/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani și totodată schimbarea obiectului cauzei, respectiv luarea în discuție a infracțiunilor prev. de art. 266 alin. 2 și art. 246 Cod penal.
De asemenea, petenta a invocat excepția de neconstituționalitate pentru nerespectarea prevederilor art. 21 din Constituție și art. 6 alin. 3 lit. a din CEDO, depunând la dosar rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 1658/P/2008 din 13.08.2008 prin care s-a dat neînceperea urmăririi penale împotriva sa.
Din verificarea Ordonanței atacate și analiza susținerilor părților instanța constată că plângerea formulată ca și cererea de soluționare a Rezoluției nr. 1658/P/2008 din 13.08.2008 a Tribunalului Vrancea sunt inadmisibile.
În principal, petenta, nemulțumită de faptul că nu i-a fost admisă apărarea de către o persoană care nu a îndeplinit condițiile prevăzute de lege, a formulat cerere de recuzare, cerere ce a fost soluționată în condițiile prevăzute de procedura penală prin Ordonanța nr. 707/2008.
Potrivit art. 53 alin. 1 și 4 Cod procedură penală, cererea de recuzare a unui procuror poate fi atacată cu plângere, conform art. 278 alin. 1 din același cod la procurorul ierarhic superior celui care a soluționat cererea, procedură care nu a fost respectată, petenta adresându-se direct instanței cu plângere împotriva Ordonanței date în soluționarea cererii de recuzare.
De asemenea, de observat este și faptul că potrivit dispozițiilor prev. de art. 2781Cod procedură penală plângerile la instanța competentă nu se pot face decât împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor, după caz, dată de procuror în situația netrimiterii în judecată a unei persoane /făptuitor) pentru comiterea unor fapte penale reclamate de petent (În acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia penală nr. 2958/11.05.2005).
În cursul dezbaterilor pe fond, petenta a formulat plângere împotriva Rezoluției 1658/P/2008 din 13.08.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalului Vrancea, pe care a depus-o în copie, solicitând atașarea dosarului și soluționarea ei.
Și în această situație instanța constată că împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale adresată direct instanței de judecată, nu a fost parcursă procedura prealabilă prev. de art. 278 Cod procedură penală și că cererea este inadmisibilă.
Pe de altă parte, se constată din rezoluție că situația de fapt privește mai multe persoane printre care și petenta, dar și o altă situație juridică ce a format obiectul cercetărilor.
Față de considerentele mai sus reținute și având în vedere disp. art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, urmează să se respingă plângerile formulate de petenta ca inadmisibile, în care condiții și cererea nemotivată de trimitere la Curtea Constituțională, implicit, este considerată și nejustificată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, urmează să fie obligată petenta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta ( domiciliată în comuna, județul V, cod -) împotriva Ordonanței nr. 707/II/1/2008 din 14.04.2008 și împotriva Rezoluției nr. 1658/P/2008 din 13.08.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani și respectiv a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta și de la comunicare pentru făptuitorii ( prin serviciul personal al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani ) și ( prin serviciul personal al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani ).
Pronunțată în ședință publică azi 12 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red. / 16.09.2009
Tehn. / 18.09.2008
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
