Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 125/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 125/2009
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției din 29 aprilie 2009 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 10/P/2009, menținută prin rezoluția din 25.05.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petenta, învederează instanței că dorește să fie prezentă intimata la dezbateri și arată că în prezenta cauză ea are calitatea de parte vătămată și nu de petentă.
Instanța respinge cererea formulată de petentă, motivând că prezența intimatei nu este obligatorie și procedura de citare este îndeplinită.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta depune un set de acte, solicitând admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimată și pentru a se administra probe.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față
Constată că prin plângerea formulată de petenta s-a solicitat desființarea rezoluției din 29.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută prin rezoluția din 25.05.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatei.
Faptele pentru care petenta a formulat plângerea constau în aceea că intimata, în calitate de notar public a încheiat un contract de vânzare-cumpărare în fals, întrucât a omis să o precizeze în contract în calitate de cumpărător împreună cu fiul său.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, instanța constată că plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția din 29.04.2009 în dosarul 10/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulias -a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzut de art. 246 Cod penal și fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.
S-a reținut că s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale, avându-se în vedere momentul la care s-a reclamat comiterea faptelor.
Pe fondul cauzei, s-a reținut însă că nu se conturează indicii de natură infracțională. Fiind audiat numitul, acesta a declarat că a cumpărat imobilul împreună cu soția sa, fără ca persoana vătămată să fie de față, precum și faptul că actul întocmit și autentificat de către notarul public reprezintă manifestarea sa de voință ( 51).
Prin rezoluția din 25.05.2009 dispusă în dosarul nr. 465/II/2/2009 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulias -a respins ca nefondată plângerea petentei.
Soluțiile pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia sunt legale și temeinice, astfel că urmează a fi menținute.
Sub un prim aspect, constatăm corectă reținerea intervenției prescripției răspunderii penale conform art. 122 lit. d Cod penal. Contractul de vânzare cumpărare a fost întocmit la data de 5.08.2003 (fila 28 ), iar petenta a formulat plângerea doar în 17.12.2008 (fila 1 ), deci după împlinirea termenului de 5 ani prevăzut de lege.
Existând o cauză ce împiedică exercitarea acțiunii penale, în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, conform art. 228 al. 4 Cod pr. pen.
Sub al doilea aspect, analizând fondul plângerii s-a constatat corect că petenta nu a dovedit veridicitatea susținerilor sale (în sensul participării în calitate de cumpărător).
Fiul său, numitul a fost audiat ca martor, calitate în care a declarat că a cumpărat imobilul cu soția sa, fără ca petenta - mama sa - să fie de față, iar actul autentic întocmit de notar exprimă realitatea.
În consecință, în baza art. 278/1 al. 2 lit. a Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 29.04.2009 dispusă în dosarul nr. 10/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută prin rezoluția din 25.05.2009 dispusă în dosarul nr. 465/II/2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Va fi obligată petenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 29.04.2009 dispusă în dosarul nr. 10/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută prin rezoluția din 25.05.2009 dispusă în dosarul nr. 465/II/2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Obligă petenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu intimata.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.
Dact. /2 ex./26.10.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian
