Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 125/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 125
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției din 12 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 447/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, deținut în Penitenciarul Dr. Tr.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, petentul, prin declarația depusă la data de 18 septembrie 2009, arată că înțelege să-și retragă plângerea formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită să se ia act de declarația de voință formulată de petent.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin Ordonanța din 12 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 447/P/2009, s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin.6, rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, art. 38, 42, 45 Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de HG, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 246 Cod penal și instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 rap. la art. 289 Cod penal.
Disjungerea și declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, în vederea efectuării de cercetări față de, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 Cod penal și față de "" (fratele lui, pentru instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 25 rap. la art. 260 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a reținut următoarele:
Persoana vătămată, deținut în penitenciarul Dr. Tr. S, a formulat plângere prin care a sesizat că în anul 2004, în timp ce dosarul său se afla pe rolul Tribunalului Dolj, procurorul s HG-a deplasat la sediul Primăriei comunei Cerăt și l-a determinat pe secretarul să întocmească în fals documente care să ateste că avea calitatea de paznic în momentul agresiunii, respectiv data de 21 septembrie 2002, pentru ca instanța să-i mențină încadrarea juridică în infracțiunea de ultraj.
În susținerea celor sesizate și menținute în declarație, petentul a invocat afirmațiile făcute de către cu ocazia audierii acestuia la data de 15 ianuarie 2009, în dosarul nr- al Judecătoriei Segarcea, în acre prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea din anul 2004, l-a determinat să întocmească o cerere de angajare pe care să o antedateze.
Verificându-se aspectele sesizate, s-au constatat următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 979/P/2002 din 11 noiembrie 2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea, procurorul HG(prim procuror la acea dată), a dispus trimiterea în judecată a lui pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, constând în aceea că în ziua de 21 septembrie 2009, l-a agresat pe paznicul Primăriei Cerăt, respectiv ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inculpatul fiind condamnat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj și revocând o pedeapsă cu suspendarea executării, având de executat, în final, pedeapsa de 5 ani închisoare, conform sentinței penale nr. 555 din 5 decembrie 2002, pronunțată de Judecătoria Segarcea.
Împotriva acetei sentințe, a declarat apel inculpatul, invocând printre altele că, parte vătămată în dosar, nu avea calitatea de paznic la data comiterii faptei.
Procedându-se la schimbarea încadrării juridice de către Tribunalul Dolj, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru ultraj, și în urma revocării pedepsei anterioare, s-a dispus să execute 4 ani în regim de detenție.
În timpul judecării apelului, s-a înaintat de către primăria Cerăt la Tribunalul Dolj, copie de pe cartea de muncă a lui, în care se atesta că figurează angajat ca paznic de la data de 1 octombrie 2002, motiv pentru care procurorul s HG-a sesizat din oficiu cu privire la infracțiunea de fals intelectual, deoarece în faza de urmărire penală, Primăria Cerăt a comunicat că la data comiterii faptei, avea calitatea de paznic, iar IPJ D, a confirmat în adresa nr. 2946 din 2 decembrie 2002 că Postul de Poliție Cerăt și-a dat avizul pentru încadrarea ca paznic a lui, în luna aprilie 2002 (20/978/ 25 aprilie 2002), motiv pentru care a procedat la verificarea registrului la Primăria Cerăt, la data de 6 iulie 2004.
În urma audierii, a declarat că în luna februarie 2002, la solicitarea secretarului a întocmit cererea pentru angajarea pe funcția de paznic, ocazie cu care a depus și o copie de pe cartea de muncă, iar ulterior a primit avizul de la poliție și în luna mai 2002, depus analizeze medicale, ceea ce s-a putut concluziona de fapt că acesta ocupa funcția de paznic, pentru care a și fost salarizat.
De asemenea, a mai precizat că în declarația dată în ziua de 15 ianuarie 2009 la Judecătoria Segarcea, a făcut afirmații nereale referitoare la întocmirea cererii de angajare și a întâlnirii cu procurorul în HG anul 2004 la Primăria Cerăt, deoarece a fost rugat de fratele lui, respectiv "", și că în realitate, cererea a întocmit-o în luna februarie, își exercita funcția de paznic când a fost agresat, iar cu procurorul nu HG s-a întâlnit decât în timpul cercetărilor în anul 2002.
În urma sesizării făcute de către procurorul numitului HG, în prezent decedat, a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals, iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, prin ordonanța nr. 930/P/2004 din 4 octombrie 2004, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În urma coroborării declarațiilor lui cu mențiunile din procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de HG, cu probele din dosarele nr. 979/P/2002 și 930/P/2004 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea, a rezultat cu certitudine că procurorul nu HG a săvârșit faptele sesizate de petentul, în plângerea formulată.
Împotriva acestei ordonanțe, a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, care a fost respinsă ca neîntemeiată, prin ordonanța nr. 1273/II/2/2009 din 2 iulie 2009, apreciindu-se că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în această cauză.
Împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 12 iunie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 447/P/2009, s-a formulat prezenta plângere de către petentul, conform art. 2781Cod procedură penală.
În ședința publică de la 6 octombrie 2009, petentul, a arătat că înțelege să-și retragă plângerea formulată, conform declarației depusă la data de 18 septembrie 2009.
Curtea constată că, legiuitorul a prevăzut, ca o garanție a respectării legalității în procesul penal, posibilitatea ca orice persoană nemulțumită de actele și măsurile efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta, să adreseze plângere instanței, plângerea având natura juridică a unei căi de atac, ce vizează controlul judecătoresc al rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului, de netrimitere în judecată.
Așa cum beneficiază de dreptul exercitării libere a căii de atac, subiectul procesual are implicit facultatea de a folosi acest drept sau de a declara că nu înțelege să-l folosească, iar dacă l-a folosit, are posibilitatea de a stărui sau de a renunța la exercitarea acestuia, atâta vreme cât o face, în mod liber, fără existența vreunei presiuni de natură a-i altera voința.
Prin interpretarea analogică a dispoz. art. 368 și 3854alin.2 cod pr.penală, care conferă părților dreptul de a renunța la calea de atac exercitată, rezultă că părțile au posibilitatea de a renunța la plângerea formulată, chiar dacă legiuitorul nu a mai prevăzut, în mod expres, în textul art. 2781cod pr.penală, această posibilitate, câtă vreme, așa cum s-a arătat mai sus, o astfel de plângere are caracterul unei căi de atac similare apelului ori recursului.
Față de manifestarea de voință liber exprimată de către petent, la termenul de judecată din 6 octombrie 2009, se va lua act de declarația acestuia de retragere a plângerii de față:
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de retragerea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției din 12 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 447/P/2009.
Obligă petentul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 6 octombrie 2009.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
IB/15.10.2009.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu
