Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 126/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE FOND
Sentința penală nr. 126
Ședința publică de la 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Aurel Ilie judecător
Grefier: - - -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din 19 iunie 2008 privind judecarea plângerii formulate de petiționara împotriva ordonanței nr. 756/P/2007 din 31 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și a rezoluției nr. 745/II/2/2008 din 21 aprilie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA privind pe intimatul.
CURTEA
Asupra plângerii de față.
Constată că, la data de 02.11.2007 numitul, din C, a sesizat faptul că mama sa, a fost deposedată de un teren în suprafață de 312 mp, pe care se afla și o casă, teren situat în comuna Izvorul, jud. D, ca urmare a actelor întocmite de notarul public și de numiții,.
La data de 28.01.2008, fiind audiată de organul de urmărire penală, petiționara a susținut că, în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2829/06.09.2006, încheiat între și în calitate de vânzători și SC SRL reprezentată de, notarul public a făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului.
Astfel, pe de o parte s-a susținut că notarul public a menționat în contract că numiții și au dobândit terenul prin contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat de BNP G sub nr. 1105/23.04.1997, deși acest contract fusese anulat prin civ. nr. 23714/17.10.2002 a Judecătoriei Craiova.
Pe de altă parte, în actul autentificat de notar s-a menționat decizia civilă nr. 6727/2001 a Curții de APEL CRAIOVA ca mod de dobândire a dreptului de proprietate deși, în realitate, prin această decizie și erau obligați să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie un teren în suprafață de 374,22 mp.
În baza actelor premergătoare efectuate în cauză organul de urmărire penală a reținut următoarele:
Prin civ. nr. 6943/1996 a Judecătoriei Craiova, astfel cum a fost modificată prin civ. nr. 857/1997 a Tribunalului Dolj, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, Consiliul Local C și Comisia Județeană D pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, în sensul că se anulează din titlul de proprietate emis pe numele pârâtei, poziția privind tarlaua 1, parcela 2 în suprafață de 293 mp și poziția privind tarlaua 1, parcela 3, pentru suprafața de 394 mp.
Ulterior, prin civ. nr. 4927/2000 a Judecătoriei Craiova, astfel cum a fost modificată prin civ. nr. 6727/18.10.2001 a Curții de APEL CRAIOVA, a fost admisă în parte acțiunea în revendicare formulată de reclamanta și au fost obligați pârâții, și să-i lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie un teren în suprafață de 374,22 mp.
De asemeni, prin civ. nr. 23714/17.10.2002 a Judecătoriei Craiovas -a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1105/23.04.1997 de BNP G, contract încheiat între și și, cu privire la suprafața de 293 mp situată în tarlaua 1 parcela 2 și la suprafața de 394 mp situată în tarlaua 1 parcela 3.
La data de 06.09.2006, și au vândut SC SRL reprezentată de numitul, un imobil situat în C, Izvorul, nr. 98, tarlaua 1 parcela 2 și 4, compus din teren în suprafață de 796 mp și locuință din cărămidă acoperită cu țiglă.
Contractul de vânzare cumpărare a fost autentificat prin încheierea nr. 2829 de notarul public.
Cu privire la mențiunile inserate în acest contract organul de urmărire penală a reținut următoarele:
Precizarea în contract a faptului că dreptul de proprietate al imobilului transmis a fost dobândit de vânzători în baza civ. nr. 6727/2001 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a datorat unei erori.
S-a stabilit că, la dosarul notarial se află o declarație detă de și în fața notarului public a, prin care aceștia sunt de acord cu modificarea documentației cadastrale în sensul reducerii suprafeței de teren în conformitate cu hotărârea menționată a Curții de APEL CRAIOVA.
Martora, secretar la BNP a redactat contractul iar eroarea materială a fost posibilă ca urmare a acestei declarații notariale.
Eroarea a fost îndreptată de notarul public prin încheierea de rectificare nr. 781 din 08.02.2008.
Cu privire la celălalt fapt reclamat s-a reținut că, la data autentificării contractului, respectiv 06.09.2006, notarul public a obținut extrasul de carte funciară nr. 28435 din cuprinsul căruia rezulta faptul că imobilul situat în C, Izvorul, nr. 98, tarlaua 1 parcela 1,2,3,4 are numărul cadastral 8365 și este compus din casă de locuit și teren în suprafață de 796 mp. În evidențele cărții funciare și figurau cu imobilul respectiv ca fiind deținut în baza contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1105/1997 autentificat de BNP G, nefiind făcută vreo mențiune despre anularea acestui contract.
De altfel s-a reținut că, pentru imobilul situat în C, Izvorul, nr. 98 există două numere de carte funciară și două numere cadastrale.
Astfel 374,22 mp din terenul situat la această adresă au fost donați de petiționara fiicei sale, prin contractul de donație 2530/2006 autentificat de BNP iar aceasta din urmă a vândut terenul donat de mama sa, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2693/30.08.2006, către SC SRL reprezentată de.
În extrasul de carte funciară folosit la încheierea acestui din urmă contract terenul este înregistrat sub numărul cadastral 20599.
Față de aceste aspecte organul de urmărire penală a concluzionat că în sarcina notarului public nu poate fi reținută infracțiunea de fals intelectual deoarece, pe de o parte, a existat o eroare materială ce a fost îndreptată ulterior iar pe de altă parte, acesta nu a cunoscut faptul că actul autentificat de BNP G fusese anulat de instanța de judecată. Anularea respectivă nu era menționată în extrasul de carte funciară.
Ca atare, prin Ordonanța nr. 756/P/2007 din 31 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAs -a dispus, în temeiul art. 228 al. 6 rap. la art. 10 lit. d C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de notarul public, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289
Cod PenalCât privește pe numiții și, cercetați pentru infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 Cod Penal, precum și pe numitul, cercetat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 Cod Penal, față de aceștia s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Împotriva ordonanței petiționara a formulat plângere la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA care însă, prin rezoluția nr. 745/II/2/2008 din 21 aprilie 2008, a respins-o ca neîntemeiată.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată petiționara a formulat plângere la instanță, conform procedurii prevăzute de art. 2781
C.P.P.Plângerea formulată este practic nemotivată petiționara depunând la dosar, la 22 mai 2008, o așa zisă motivare în care se menționează doar faptul că "greșelile" notarului au fost făcute cu bună-știință și că acesta fusese avertizat d către, fiul petiționarei, că numiții și "au acte false".
S-a mai arătat că același notar, într-un alt contract de vânzare cumpărare prin care petiționara a cumpărat o casă în com., a trecut un preț mai mic decât cel real.
În vederea soluționării plângerii a fost atașat pentru observare dosarul de urmărire penală 756/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Analizând actele și lucrările dosarului respectiv în raport cu plângerea formulată instanța constată următoarele:
În procedura prev. de art. 2781instanța C.P.P. de judecată trebuie să se limiteze la faptele reclamate inițial de petiționar, fapte ce au făcut obiectul unor acte premergătoare de cercetare penală sau pentru dovedirea cărora s-au administrat chiar probe și în raport de care s-a adoptat apoi o soluție de netrimitere în judecată.
Instanța nu poate analiza și nu poate avea în vedere fapte noi, pretinse eventual numai în fața acesteia.
În cauza de față organele de urmărire penală au fost sesizate cu infracțiuni de fals, fals în declarații și înșelăciune ce aveau ca "obiect" comun un contract de vânzare cumpărare privind imobilul situat în C, Izvorul, nr. 98 și nu un alt imobil.
De aceea referirile petiționarei la faptul că într-un contract de vânzare cumpărare al unui imobil situat în com. nu s-a trecut prețul real, nu pot fi avute în vedere în prezenta cauză.
De asemeni, instanța nu poate cenzura în prezenta plângere decât dispozițiile de netrimitere în judecată conținute de ordonanța atacată nu și cele prin care se disjunge cauza și se înaintează Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru cercetări cu privire la infracțiuni ce intră în competența materială și personală a acestui organ.
Cât privește faptele pentru care s-a formulat plângerea ce sta la baza prezentei cauze, se constată că acestea au fost corect stabilite și interpretate de organul de urmărire penală.
Împrejurarea că, pentru același imobil sau părți din același imobil sunt deschise două cărți funciare sau faptul că la Cartea Funciară nu a fost notată anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 1105/1997 nu este imputabilă notarului care s-a bazat - cum este și normal - pe extrasele de carte funciară.
Totodată, faptul că, în contractul nr. 2829/06.09.2006 autentificat de notarul, la modul de dobândire a proprietății de către vânzătorii și a fost trecută civ. nr. 6727/2001 a Curții de APEL CRAIOVA, act ce nu atesta de fapt dobândirea vreunui drept de proprietate ci cu totul altceva, nu conduce automat la ideea unui fals intelectual. Lipsa alto probe care să ateste o intenție a notarului de a mistifica realitatea, coroborat cu împrejurarea că actul a fost tehnoredactat de secretara sa, denotă doar o superficialitate a notarului în autentificarea actului respectiv.
În plus, această mențiune a contractului a și fost îndreptată și nu a avut nici un fel de consecințe juridice pentru petiționară.
Față de toate aceste considerente instanța va respinge plângerea petiționarei ca neîntemeiată.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulate de petiționara împotriva ordonanței nr. 756/P/2007 din 31 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și a rezoluției nr. 745/II/2/2008 din 21 aprilie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA privind pe intimatul.
Obligă petiționara la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru pocuror și părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2008.
- -
Grefier,
- -
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie
