Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 126/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 126
Ședința publică de la 23 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea cauzei directe având ca obiect "plângere împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată" - art. 278 ind.1 pr.pen. promovată de către petenta împotriva rezoluției procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nr.169/P/2007 din data de 06.11.2007, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de av., din cadrul Baroului
La apelul nominal lipsă părțile.
Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 1610.2008, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Asupra plângerii penale de față;
Sub nr. de mai sus s-a înregistrat plângerea petentei, împotriva Rezoluției Procurorului din 06.11.2007, dată în dosarul nr. 196/P/2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocata - din Baroul Iași, împotriva căreia petenta a făcut plângere pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 și 291 Cod penal.
Plângerea petentei nu a fost motivată.
În motivarea pe care a făcut-o la procurorul general, petenta susține că persoana cercetată nu a făcut dovada identității părții și datelor certe, precum și faptul că procurorul de caz nu a avut un rol activ în aflarea adevărului.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petenta, a formulat plângere penală împotriva persoanei cercetate reclamând că în calitatea sa de avocat în Baroul Iași, a introdus două acțiuni ale părții la Judecătoria Iași, fără ca acestea să fie semnate de această parte, astfel că prin semnăturile pe care le-a făcut, a comis infracțiunile reclamate.
Examinând și cercetând aspectele semnalate, procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoana cercetată cu motivarea că, din analiza conținutului acțiunilor din dosarele cu pricina, nr. 32.458/2002 și 32.459/2002 ale Judecătoriei Iași, au fost însoțite de împuterniciri avocațiale din momentul depunerii lor - 04.11.2002.
Și ulterior, avocata împuternicită de reclamanta i-a reprezentat acesteia interesele la instanțele superioare.
Nerezultând elemente ale infracțiunilor reclamate, în mod legal procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoana cercetată.
Petentul, a făcut plângere împotriva acestei soluții la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și prin Rezoluția din 31.12.2007, emisă de procurorul general adjunct, plângerea a fost respinsă, reținându-se și de această dată că avocata nu a săvârșit nici o infracțiune din cele reclamate de petent.
Instanța de judecată constată că plângerea petentei este nefondată, din următoarele motive:
Așa cum a motivat și reprezentantul parchetului, din actele premergătoare efectuate în cauză, a rezultat că, din analiza conținutului cererilor de chemare în judecată, din dosarele cu nr. 32.458/2002 și 32.459/2002 ale Judecătoriei Iași, au fost însoțite de împuterniciri avocațiale din momentul depunerii lor - 04.11.2002.
Și instanța de judecată, reține că avocata și-a îndeplinit atribuțiunile de reprezentant al părții, acordându-i asistență juridică în fața instanțelor judecătorești. Faptul că a încheiat cu acesta ulterior contractul de asistență juridică, nu poate antrena sub nici o formă răspunderea penală.
Nu s-au putut dovedi existența elementelor de intenție de a comite infracțiunile reclamate de petentă, cu ocazia introducerii acțiunilor reclamantei.
Neputându-se stabili vinovăția persoanei cercetate, în mod corect și legal procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție care a fost menținută și de Procurorul general adjunct.
În atare situație Rezoluție procurorului de caz verificată și menținută de prim-procurorul ierarhic superior este legală și temeinică și nu se impune desființarea ei așa cum solicită petenta.
Pe parcursul judecării cauzei, petenta a invocat excepția lipsei calității de apărător al avocatului persoanei cercetate, în persoana avocatului susținându-se că acesta nu face parte dintr-un barou legal, deoarece Baroul Iași nu funcționează legal, solicitând la un moment dat actele de înființare a Baroului
Instanța urmează să respingă această excepție cu motivarea că Baroul Iași funcționează în baza Legii nr. 51/1991 și este de notorietate existența acestui barou.
În baza acestor considerente, plângerea petentei va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată, excepția lipsei calității de reprezentant, a apărătorului ales al persoanei cercetate - avocat - invocată de petenta.
În baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. "a" Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, împotriva Rezoluției din 06.11.2007, dată în dosarul nr. 196/P/2007, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petenta să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare și, persoanei cercetate - - - suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Octombrie 2008.-
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
31.10.2008
2 ex.-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan
