Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 126/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.126/
Ședința publică din data de 17 Februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurenta-petentă SC SRL, prin administrator, împotriva sentinței penale nr.437/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-petentă SC SRL G, prin administrator, lipsă fiind intimatul -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acest termen a fost acordat la solicitarea recurentei-petente: Curtea de Apel Tg. M, prin adresa nr-, a solicitat să ii fie înaintat dosarul nr.38/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, după care;
Recurenta-petentă SC SRL G, prin administrator, precizează că a luat această cauză la amânări, arătând că este primul termen de judecată la care este prezent în instanță.
Învederează că din dosar rezultă că există două rezoluții contradictorii emise de Tribunalul Galați, respectiv rezoluția nr.147/P/2008 și rezoluția nr.38/P/2008, în care numitul a fost cercetat pentru aceleași infracțiuni în urma a două adrese trimise de către Judecătoria Galați la date diferite, care s-au înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a se depune adresele emise de parchet, înscrisuri în susținerea plângerii formulate.
Curtea, potrivit disp.art.302 Cod procedură penală, pune în discuție cererea formulată de petentă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii formulate de recurenta-petentă ca neavând legătură cu cauza dedusă judecății în care se discută despre rezoluția nr.38/P/2008. Chiar dacă a mai fost cercetat în alte dosare, se fac plângeri separat pentru fiecare.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de recurenta-petentă SC SRL G, prin administrator, având în vedere că în cauză au mai fost acordate termene de judecată pentru ca aceasta să iși dovedească plângerea. Cu privire la solicitarea de a depune acte în susținerea plângerii, urmează a amâna pronunțarea pentru a săptămână pentru acest considerent. Se are în vedere și că dosarul de urmărire penală este solicitat și de către Curtea de Apel Tg. Pentru aceste considerente, se respinge cererea de amânare.
Recurenta-petentă SC, prin administrator, nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenta-petentă SC, prin administrator, precizează că la filele nr.87, 88 există rezoluția cu nr.147/P/2008, unde a fost cercetat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, prin doamna procuror, și unde s-a invocat, pentru a nu fi trimis în judecată, că nu ar mai fi administratorul societății SC SRL G și a spus că nu există plângerea, pentru a fi pusă în mișcare acțiunea penală.
Arată că după ce a discutat cu doamna procuror care i-a spus că nu a știut că mai este administrator și a invocat art.228 alin.4 în referire la art.10 lit.e Cod procedură penală față de.
Ulterior, după câteva luni, doamna procuror l-a cercetat pe făptuitorul tot în baza acelorași acte, a acelorași înscrisuri și a spus că acesta a săvârșit faptă și ii lipsește elementul constitutiv al infracțiunii, invocând și litera "e" - fapta nu este săvârșită de acesta.
Precizează că la termenul când s-a judecat cauza pe fond a adus la cunoștința doamnei judecător aceste rezoluții, toate documentele, prin încheierea de ședință s-au înserat toate aspectele iar în sentință nu se vrea să se scoată în evidență că mai există o rezoluție cu nr.147/P/2008.
Învederează că există două rezoluții contradictorii emise de parchet, care l-a cercetat pe pentru aceleași infracțiuni, stabilind că acesta nu poate fi trimis în judecată deoarece nu există plângerea părții vătămate întrucât s-a considerat că nu este administratorul societății.
Susține că procurorul a fost influențat de alți procurori iar în cauză nu s-au administrat toate probele pentru a se dispune trimiterea în judecată a luzi, cercetările fiind incomplete.
Chiar procurorul a spus "din actele care au fost adminJ.", însă nu s-au administrat toate probele.
Face cunoscut instanței că la filele 19 și 20 se află declarația făptuitorului, în care se menționează că acesta a avut acceptul procurorului de aoc erceta pe avocata. Or, susține că dacă avea acceptul procurorului nu se mai făcea nicio ordonanță de declinare pentru a mai fi cercetată, în prezent cercetată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea urmează să amâne pronunțarea în cauză pentru a da posibilitatea petentei să depună concluzii scrise, cu indicarea concretă a ceea ce se solicită, urmare a recursului formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, considerând sentința penală nr. 437/13.10.2009 ca fiind temeinică și legală.
În cauză, prin această sentință Tribunalul Galația constată că s-au efectuat cercetări față de făptuitorul. Acesta, la rândul său, efectuase cercetări penale în anumite dosare penale și, în afară de cercetări, aceste dosare au fost trimise cu propuneri corespunzătoare Parchetului.
Propunerile au fost însușite de procurori, care au dat soluții în dosarele respective. Dacă soluțiile nu erau corecte întrucât făptuitorul nu a audiat toate persoanele și nu a efectuat toate cercetările, se puteau face plângeri la soluții în dosarele respective.
Apreciază că în cauză în mod corect s-a constatat că făptuitorul nu a săvârșit faptele penale cu care fusese reclamat.
Recurenta-petentă SC, prin administrator, arată că în cauză au fost găsite fapte iar doamna procuror susține contrariul.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
LA ȘEDINȚEI DE JUDECATĂ
Având în vedere că la dosarul cauzei au fost depuse de recurenta-petentă SC SRL G mai multe acte în susținerea plângerii formulate, cu ocazia judecării fondului cauzei;
Ținând seama de obiectul prezentului dosar și de motivele de recurs invocate de recurenta-petentă,
Văzând că în cauză au fost formulate numeroase cereri de trimitere a dosarului nr.38/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, atașat la dosarul prezentei cauzei, la Curtea de Apel Tg. M pentru soluționarea dosarului nr- al acestei instanțe,
CURTEA
Revine asupra dispoziției de amânare a pronunțării constatând că aceasta nu este utilă cauzei și ar conduce la întârzierea nejustificată a soluționării prezentului dosar.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 437/13.10.2009 a Tribunalului Galați, s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petenta SC SRL G împotriva rezoluției nr. 38/P/2008 din a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și obligarea acesteia la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele:
La data de 08.11.2007, persoana vătămată, în calitate de administrator al G, a sesizat faptul că agentul de poliție nu a efectuat actele premergătoare ce se impunea pentru soluționarea dosarelor nr. 7378/P/2006 și nr. 7439/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, ceea ce a condus la pronunțarea unor soluții nelegale.
De asemenea, persoana vătămată a sesizat faptul că prin neefectuarea actelor premergătoare, agentul de poliție a favorizat pe făptuitorul.
Prin rezoluția nr. 38/P/2008 din 04.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și de art. 264 Cod penal.
Procurorul a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 alin. 1 Cod penal. ( lipsește latura obiectivă a infracțiunii ), iar infracțiunea de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 Cod penal, nu există.
Prin ordonanța nr. 305/II/2/2008 din 06.05.2008 a prim - procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galația fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, plângerea formulată de petenta G împotriva rezoluției nr. 38/P/2008 din 04.04.2008 din a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Nemulțumită de soluția adoptată în cauză, petenta Gaf ormulat, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, prezenta plângere, înregistrată inițial pe rolul Curții de APEL GALAȚI. În motivarea plângerii petenta a arătat că rezoluția este nelegală, că făptuitorul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor la care se referă sesizarea, astfel că în mod greșit s-a pronunțat o soluție de netrimitere în judecată.
Prin sentința penală nr.96/23.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosar -, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, reținându-se că intimatul este polițist în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, cu gradul de agent, și are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare.
Pe rolul Tribunalului Galați cauza a fost înregistrată sub nr- din 08.07.2008.
Tribunalul Galația apreciat că plângerea formulată de petentă este nefondată.
Astfel, s-a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă că în cursul anului 2006, urmare plângerilor adresate de persoana vătămată Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, la această unitate de parchet, au fost înregJ. dosarele penale nr. 7378/P/2006 și 7439/P/2006.
Cele două dosare au fost trimise în vederea efectuării cercetărilor la Poliția Mun. G - Secția 2 Poliție, iar în cadrul acestei secții au fost repartizate spre soluționare agentului de poliție.
Conform atribuțiilor de serviciu, agentul de poliție a procedat la citarea persoanelor în cauză, în vederea lămuririi obiectului cauzei. Astfel, în dosarul 7378/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați au fost efectuate cercetări față de făptuitorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal. Actele de cercetare efectuate au constat în citarea și audierea făptuitorului, a persoanei vătămate, atașarea la dosarul cauzei de acte ( probe în susținerile persoanelor audiate ).
După efectuarea acestor acte procedurale, agentul de poliție a întocmit referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale și a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
La data de 21.09.2007, prin rezoluția cu nr. 7378/P/2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația confirmat propunerea organului de cercetare penală, de neîncepere a urmăririi penale față de.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere, în termen legal petenta G, plângere ce a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția cu nr. 1525/II/2/2007 din 18.02.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
S-a constatat că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că, prin efectuarea actelor procedurale mai sus menționate, agentul de poliție ar fi cauzat vreo vătămare intereselor legale ale petentei. Împrejurarea că soluția propusă în cauză, pe baza actelor premergătoare efectuate, nu mulțumește petenta, nu echivalează cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, de către agentul de poliție.
De altfel, s-a constatat că soluția propusă de agentul de poliție a fost însușită (prin confirmare) și de către procuror. Pe de altă parte, petenta avea posibilitatea, în situația în care era nemulțumită de soluția adoptată de organul de urmărire penală, să uzeze de dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, pentru ca instanța de judecată să verifice legalitatea și temeinicia rezoluției în discuție; or, nu s-a făcut dovada că petenta s-a adresat cu plângere instanței, în baza dispozițiilor legale mai sus evocate.
În ceea ce privește dosarul 7439/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, în acesta au fost efectuate cercetări față de (avocat în cadrul Baroului G), sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și de art. 291 Cod penal.
După audierea reprezentantului petentei, agentul de poliție, pe baza declarației și a documentelor depuse, a întocmit referat cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale iar prin ordonanța nr. 7439/P/2006 din data de 27.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Tribunalul a apreciat că agentul de poliție a efectuat, în cele două cauze ce i-au fost repartizate spre soluționare, activitățile ce se impuneau, în conformitate cu atribuțiile de serviciu și în limita acestora, iar activitățile de cercetare nu au fost de natură să cauzeze vreo vătămare intereselor legale ale petentei.
Din actele dosarului (fila 53 dosar instanță) rezultă că intimatul are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare din data de 15.04.2006, astfel încât era competent să efectueze cercetări în cauza mai sus menționată.
Concluzionând, instanța de fond a apreciat că în cauză cercetările în cauză au fost complete iar soluția adoptată de procuror este legală și temeinică.
În raport de considerentele mai sus expuse, prima instanță a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta G împotriva rezoluției nr. 38/P/2008 din 04.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta SC SRL G susținând că față de fapta sesizată s-a mai pronunțat o rezoluție de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, nr. 147/P/2008, rezoluție prin care s-a dispus tot neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, dar în baza unui temei juridic diferit.
Recursul declarat petent este nefondat și urmează a fi respins.
Verificând sentința penală recurată prin prisma criticilor formulate de petent dar și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 3856al. 3 Cod procedură penală, Curtea reține că în mod justificat a dispus instanța de fond respingerea plângerii formulate de petent și menținerea ordonanței nr. 38/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Astfel Curtea constată că în mod corect s-a apreciat că în cauză nu poate fi angajată răspunderea penală a intimatului sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal câtă vreme din actele de cercetare prealabilă rezultă că intimatul și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu cu ocazia soluționării dosarelor nr.7378/P/2006 și 7439/P/2006, neexistând indicii că acesta ar fi urmărit în vreun fel favorizarea persoanelor cercetate în dosarele respective.
Împrejurarea că actele de cercetare și soluțiile propuse în cele două cauze nemulțumesc petenta nu poate constitui un motiv pentru angajarea răspunderii penale a lucrătorului de poliție cu atât mai mult cu cât aceste soluții au fost însușite prin confirmare de către procurorul care supraveghea activitatea de cercetare penală desfășurată de intimatul.
Este binecunoscut de altfel că atunci când părțile sunt nemulțumite de actele efectuate de lucrătorii de poliție și de soluția pronunțată într-un dosar de cercetare penală au la îndemână căi legale de atac, reglementate de dispozițiile art. 275 - 2781Cod procedură penală, prin care pot obține desființarea actelor respective atunci când se constată că au fost efectuate cu încălcarea prevederilor legale în materie.
În ceea ce privește critica formulată de petentă în recurs, Curtea constată că aceasta nu poate duce la admiterea căii de tac promovate, întrucât judecarea prezentei cauze se mărginește la analizarea actelor și lucrărilor care au condus la pronunțarea rezoluției nr.38/P/2008 din 04.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, neputând fi examinate soluțiile care au fost pronunțate în alte dosare, cu atât mai mult cu cât petentul a formulat plângere și împotriva rezoluției la care a făcut referire în motivele de recurs (nr. 147/P/2008), plângere ce formează obiectul dosarului nr- aflat în prezent pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș.
De altfel Curtea constată că rezoluția nr. 147/P/2008 (filele 87-88 dosar fond) a fost emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați la data de 02.07.2008, după rezoluția nr.38/P/2008, ce face obiectul prezentei cauze, situație în care criticile formulate de petent cu privire eventualele contradicții între temeiurile de drept în baza cărora s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cele două cauze pot fi analizate doar de către instanța învestită cu soluționarea plângerii referitoare la rezoluția nr. 147/P/2008.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de SC SRL G cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC SRL G (cu sediul în G,-, județul G, prin administrator unic ) împotriva sentinței penale nr.437/13.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă petenta recurentă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /23.02.2010
Tehnored. /2 ex./24.02.2010
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
