Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 127/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 127
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea plângerii penale formulate de petiționarul (domiciliat în comuna M, sat ) prin mandatar, împotriva ordonanței nr. 217/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul - magistrat procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns mandatar pentru petentul - lipsă, totodată lipsind și intimatul.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, mandatarul petentului a depus la dosar concluzii scrise, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de fond a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată, întrucât ordonanța atacată este legală și temeinică.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, prin plângerea formulată de petentul, prin mandatar., la data de 07 iulie 2009, s-a solicitat instanței infirmarea parțială a ordonanței nr. 217/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și a ordonanței nr. 1191/II/2/2009 a procurorului general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA cu privire la magistratul și trimiterea cauzei procurorului, în vederea continuării cercetărilor și începerii urmăririi penale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că soluția organului de urmărire penală este nelegală, întrucât magistratul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal, deoarece nu a stabilit cine a întocmit actul intitulat "plan nou" și persoana care l-a falsificat, refuzând să efectueze cercetări în acest sens, arătând că nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.
Petentul a arătat că numitul a eliberat în anul 2005/2006 numitului o copie a planului cadastral, plan nou care nu corespunde cu realitatea, cu precizarea că "planul vechi" corespunde cu titlul de proprietate nr. - din 07.11.1996 emis pe numele petentului, care a fost trecut în Registrul de sub nr. 221 din 14 ianuarie 1997 la Judecătorie Tîrgu J, - angajat al Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, deși a constatat diferențe între cele două planuri de amplasament întocmite cu privire la terenul ce-i aparține petentului, a eliberat totuși o adeverință care atestă date nereale.
S-a invocat, de asemenea, că intimatul procuror avea obligația de a se abține de la soluționarea cauzei, întrucât soția sa este angajata Primăriei M, fiind deci colegă de serviciu cu numitul și, în mod nelegal, a refuzat să identifice autorul care a falsificat planul nou pentru a fi pedepsit pentru săvârșirea infracțiunii de fals.
Instanța, verificând ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 217/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal și s-a disjuns și declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în vederea efectuării de cercetări penale față de agentul de poliție din cadrul Poliției M, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal.
Organul de cercetare penală a constatat că, în cauză nu se impune începerea urmăririi penale, întrucât soluția adoptată de procuror de neîncepere a urmăririi penale față de persoanele reclamate de petent pentru comiterea unor infracțiuni de fals și uz de fals, s-a bazat pe un probatoriu suficient, iar o posibilă omisiune a administrării unei probe, respectiv a unei expertize topografice, așa cum s-a solicitat de către petent, poate face obiectul căilor de atac prevăzute de lege și nu echivalează implicit cu neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă, cu știință, a atribuțiilor de serviciu.
De altfel, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 146/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, adoptată de intimatul procuror, iar prin rezoluția nr. 11/II/2/2009, s-a dispus respingerea acesteia plângerii, ca nefondată.
Nemulțumit de soluția adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, petentul a formulat plângere - în condițiile prevăzute de lege - la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA care, prin ordonanța nr. 1191/II/2/2009, a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând că neadministrarea unor probe care să contureze legalitatea unei soluții, se poate aprecia de către primul procuror care soluționează plângerea împotriva soluției formulată de partea a cărei interese legitime apreciază că sunt vătămate și în continuare de către instanțele de judecată competente, iar procurorul de caz este independent, în raport cu soluția pe care o dispune, probatoriul administrat fiind o chestiune de apreciere a acestuia, de care depinde însă legalitatea ori temeinicia soluției adoptate.
În raport de actele existente la dosar, se apreciază că plângerea formulată de petent este nefondată, deoarece din analiza actelor premergătoare efectuate în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 217/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, nu s-au identificat indicii din care să rezulte că intimatul magistrat ar fi săvârșit vreo faptă de natură a antrena răspunderea penală a acestuia, astfel că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în baza art. 10 lit. a cod procedură penală, este temeinică și legală.
Potrivit art. 246 Cod penal, constituie infracțiune de abuz în serviciu fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și, prin aceasta, cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
În ceea ce privește activitatea magistraților, atribuțiile lor de serviciu se circumscriu soluționării cauzelor cu care sunt investiți, respectiv interpretării și aplicării dispozițiilor legale, în acord cu principiile dreptului substanțial și ale celui procedural.
Eventualele erori apărute în acest proces de aplicare a legii, nu echivalează cu o executare abuzivă a atribuțiilor de serviciu, în sensul legii penale, ele putând fi îndreptate - în urma exercitării căilor de atac prevăzute de lege - în fiecare caz în parte, aceasta fiind de altfel și justificarea existenței lor.
Răspunderea penală a magistratului poate fi pusă în discuție numai în situația în care acesta și-a exercitat funcția cu rea credință, adică a cunoscut caracterul vădit nelegal a acțiunilor sale, urmărind sau acceptând vătămarea intereselor legale ale unei persoane.
Contrar susținerilor petentului din cauza de față, în sensul că intimatul - magistrat nu a respectat normele de procedură în mod voit și a refuzat să efectueze cercetări pentru identificarea unor anumiți infractori, indicați de petent, analiza actelor premergătoare efectuate în cauză nu relevă existența unor indicii din care să rezulte că acesta, în soluționarea cauzei cu nr. 1546/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, urmărind cu rea credință vătămarea intereselor legale ale petentului.
De altfel, așa cum s-a arătat, împotriva rezoluției dispusă în cauza menționată mai sus, petentul a formulat plângere care a fost respinsă, întrucât s-a constatat că soluția atacată este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, se apreciază că plângerea petentului este nefondată, astfel încât, în baza art. 2781alin. 8 lit. a cod procedură penală, va fi respinsă, menținând ca legală și temeinică ordonanța atacată, iar în baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul (domiciliat în comuna M, sat ) prin mandatar, împotriva ordonanței nr. 217/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul - magistrat procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru.
Menține ordonanța atacată, ca legală și temeinică.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru partea prezentă și de la comunicare pentru cea lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Dact. 2 ex./ - 26 Octombrie 2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci
