Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 128/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 128/PI
Ședința publică din 2 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din 20.06.2007 dată în dosar nr. 191/P/2007 și rezoluției din 10 august 2007 dată în dosar nr. 663/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respectiv rezoluția din 2.11.2004 dată în dosar nr. 125/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu -
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul G, pentru care se prezintă avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului susține plângerea astfel cum a fost precizată prin completarea concluziilor scrise aflate la fila 25 din dosarul cauzei și solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în vederea începerii urmăririi penale față de intimat, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului pune concluzii de respingere a plângerii și menținerea rezoluțiilor ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii.
Petentul susține concluziile apărătorului său ales.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Sub număr dosar - a fost înregistrată la Judecătoria Chișineu C plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de executorul judecătoresc G, dată în dosarul nr. 663/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitând, de asemenea, și desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 125/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu C.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA solicitând cercetarea executorului judecătoresc G și trimiterea în judecată a acestuia, pentru că în exercițiul atribuțiunilor sale de serviciu, cu știință, nu a îndeplinit activitățile specifice în soluționarea mai multor dosare execuționale, întocmite la cererea petentului, formându-se dosarul penal nr. 191/P/2007.
S-a mai arătat că plângerea formulată la organul ierarhic superior a fost respinsă nemotivat.
Prin sentința penală nr. 149/28.11.2007 a Judecătoriei Chișineu Criș, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus respingerea plângerii petentului, menținându-se soluția de confirmare a neînceperii urmăririi penale împotriva făptuitorului G, pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu C în dosarul nr. 125/P/2004, respectiv prin care Procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins plângerea petentului împotriva soluției procurorilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul, care a fost admis prin decizia penală nr. 45/R/31.01.2008 a Tribunalului Arad, casându-se în întregime hotărârea Judecătoriei Chișineu Criș, și a fost înaintat dosarul Curții de APEL TIMIȘOARA ca instanță competentă în soluționarea plângerii petentului, constatându-se că în speță au fost încălcate normele de competență materială a instanței.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub același număr, la data de 20.03.2008.
Au fost atașate cauzei dosarele nr. 191/P/2007, 663/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, 125/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu C, dosarele cu nr- ale Judecătoriei Chișineu Criș, respectiv Tribunalul Arad.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 02.11.2004 dată în dosarul nr. 125/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu C, s-a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul G, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, care a fost acuzat de către petent că deși i-a plătit acestuia suma totală de 50.700 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli aferente, a tergiversat soluționarea dosarului execuțional nr. 125/2001, producându-i grave prejudicii. S-a mai reținut că în speța de față s-a solicitat avizul Ministerului Justiției în vederea cercetării numitului G, însă Ministerul Justiției prin adresă a comunicat că nu a fost avizată cercetarea penală a făptuitorului G, iar în lipsa acestui aviz, potrivit art. 36 din Legea nr. 188/2000, acțiunea penală nu a putut fi pusă în mișcare.
Petentul a formulat la organele competente o nouă plângere penală împotriva făptuitorului G, invocând o serie de nereguli în cursul activității făptuitorului în calitate de executor judecătoresc, precum și producerea unor prejudicii ca urmare a regulilor de desfășurare a acestor activități, solicitând tragerea la răspundere penală a făptuitorului, formându-se dosarul nr. 191/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Prin rezoluția dată la 20.06.2007 în acest dosar, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul G - executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în forma prev. de art. 246.Cod Penal, cu motivarea că sunt incidente dispozițiile art. 122.Cod Penal, respectiv art. 10 lit. f C.P.P. iar pretențiile persoanei vătămate pot fi valorificate de acesta conform art. 53 din Legea nr. 88/2000.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, care a fost respinsă prin rezoluția din 10.08.2007 în dosarul nr. 663/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, arătând că în speță lipsește o condiție prevăzută de lege, respectiv aceea ca persoana să nu fi fost cercetată pentru aceeași faptă săvârșită în aceleași circumstanțe, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. f
C.P.P.Instanța apreciază - fără a intra în analiza fondului cauzei și dacă faptele reclamate de petentul sunt dovedite sau nu, sau dacă întrunesc sau nu elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246.Cod Penal - că prioritară este constatarea incidenței disp. art. 10 lit. f C.P.P. respectiv aceea că lipsește o condiție prevăzută de lege pentru a fi pusă în mișcare acțiunea penală, în speță ca persoana în cauză să nu fi fost cercetată pentru aceeași faptă săvârșită în aceleași circumstanțe.
Practic prin plângerea înregistrată în dosarul nr. 125/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu C, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale a intimatului G, pentru lipsa avizului necesar la acea vreme, au fost invocate aceleași fapte ca și în dosarul nr. 191/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procurorul de ședință, respectiv apărătorul intimatului, în concluziile anterioare au invocat tardivitatea plângerii cu privire la rezoluția dată în dosarul nr. 125/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu C, aspect care ar rezulta din înscrisul existent la fila 116 din dosarul menționat mai sus, prin care s-a comunicat petentului soluția dispusă în acel dosar, înscrisul purtând data de 02.11.2004, aspect necontestat de petent.
Instanța apreciază că în speța de față, văzând actele și lucrările dosarului, nu sunt elemente care să conducă la admiterea plângerii petentului, astfel că rezoluțiile date în cauză urmează a fi menținute.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 20.06.2007 dată în dosar nr. 191/P/2007 și rezoluției din 10 august 2007 dată în dosar nr. 663/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respectiv rezoluția din 2.11.2004 dată în dosar nr. 125/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu -C, pe care le menține ca temeinice și legale.
Va obliga petentul să plătească intimatului suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a Cpp respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 20.06.2007 dată în dosar nr. 191/P/2007 și rezoluției din 10 august 2007 dată în dosar nr. 663/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respectiv rezoluția din 2.11.2004 dată în dosar nr. 125/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu -C, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
În baza art. 193 Cpp obligă petentul să plătească intimatului suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 2.06.2008.
PREȘEDINTE
G - GREFIER
- -
Red. /12.06.08
Tehnored. 2 ex./19.06.08
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
