Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- Art. 278 cod pr.penală
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 128
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Membri Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petenta împotriva deciziei penale nr. 750 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind pe intimații a, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta și intimata a, lipsă fiind intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului, acordând cuvântul.
Petenta învederează că nu este de acord cu excepția de inadmisibilitate ridicată de instanță, deoarece hotărârile atacate sunt nelegale și netemeinice.
Intimata a arată că lasă soluția la apreciere.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 1800 din 17 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- (Nr. format vechi 4818/P/2006, s-a dispus espingerea plângerii formulată de petentul G, împotriva rezoluției nr. 3345/VIII/1/2005 și în contradictoriu cu făptuitorii, domiciliat in C, str. -,. 25,șidomiciliați in., sat, D, enținându-se rezoluția nr. 3345/VIII/1/2005 din 12.04.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Petentul G, domiciliat in com., sat, jud. Daf ost obligat la 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că a data de 13.10.2006 petentul Gaf ormulat plângere mpotriva rezoluției nr. 3345/VIII/1/2005 din 12.04.2006 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în contradictoriu cu făptuitorii, și
In motivarea plângerii a arătat că a solicitat efectuarea de cercetări penale pt. infracțiunea de tulburare de posesie, distrugere și furt calificat, deoarece era proprietarul terenului situat în comuna, sat, tarlaua 1, parcela 12/1 n suprafață de 5000.p conform titlului de proprietate nr. 448-48943 din 21 martie 1996, pe care îl folosește din anul 1956 in urma unui schimb făcut cu numitul -.
A mai arătat că in anii 1979-1977 executat in stradă un podeț din beton pt. a intra pe teren, iar intimatul, deși nu este proprietarul terenului a adus o remorcă de balast, blocând calea de acces spre teren.
Astfel, in ziua de 5.10.2005 orele 17, făptuitorul a ocupat din teren, a săpat gropi în petentului și a pus țevi pe lângă care a turnat beton, distrugând semnele de hotar, pe care se aflau bondoci de lemn și sârmă ghimpată care au fost luați de moștenitorii lui cu concursul lui.
De asemenea a arătat că a fost audiat martorul care confirmat cele menționate și chiar a recunoscut, astfel că soluția de respingere a plângerii este nejustificată.
Din analiza actele dosarului, instanța a reținut că la data de 19.10.2005 petentul Gas esizat Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj despre faptul că a efectuat un schimb de teren cu un vecin al său, in prezent decedat, iar ulterior moștenitorii acestuia nu au mai respectat această convenție și a înțeles că intenționează să vândă terenul unui polițist pe nume.
In declarația dată la 7.03.2006 la postul de Poliție, petentul a arătat că deține o suprafață de 0,18 ha teren vatră de sat de la părinții săi, iar in anul 1956 făcut un schimb cu - privind suprafața de 5000.
A mai arătat că in perioada 1962-1964 construit un gard de beton la curtea locuinței, pe care a lățit-o cu încă 4 și a lăsat 4 intrarea dinspre vest, iar in anul 1991 Comisia Locală nu i-a luat in considerare acest lucru, terenul fiind astfel atribuit familiei.
De asemenea a arătat că a făcut schimb cu, decedat in anul 2003 pt. suprafața de 0,25 ha având in acest sens și o chitanță, însă soția acestuia, a nu a mai fost de acord cu acest schimb și în anul 2005 înstrăinat terenul numitului.
A mai susținut că in ziua de 5.10.2005 in vederea întocmirii documentației cadastrale, s-au efectuat măsurători la terenul respectiv de către topometriști, care au pus 2 cote de reper la circa 5 de hotar pe terenul cu de vie ce îi aparținea, motiv pt. care a solicitat și nu li se elibereze documentația cadastrală și a promovat acțiune pt. anularea titlului de proprietate emis lui.
Prin rezoluția nr. 3345/VIII/1/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova s-a dispus clasarea lucrării pe motiv că aspectele reclamate nu sunt de natură penală.
Împotriva rezoluției de mai sus, petentul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, ce a fost respinsă prin rezoluția nr. 1575/II/2/2006 din 28.07.2006.
Împotriva acestei rezoluții in termen legal petentul a formulat plângere la instanță, arătând, in esență, că a formulat plângere pentru tulburare de posesie, distrugere și furt, iar din probele administrate s-au confirmat aspectele sesizate.
Analizând plângerea formulată în raport de materialul probator aflat la dosar, instanța constatat că, atât în plângerea inițială cât și în declarația dată ulterior, petentul nu a sesizat săvârșirea infracțiunilor de furt și distrugere, așa cum susține, iar pentru infracțiunea prev. de art. 220 Cp. avea posibilitatea să formuleze plângere prealabilă direct la instanța de judecată.
In consecință, instanța a apreciat că aspectele sesizate de petent nu sunt de natură penală, ci pot constitui obiectul unui litigiu civil, instanța a constatat că soluția adoptată prin rezoluția nr. 3345/VIII/1/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova este legală și temeinică, astfel că a respins plângerea ca nefondată și a menținut soluția dată de parchet, obligând petentul la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs petentul G criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, recurs continuat de moștenitorii acestuia, și.
Prin decizia penală nr. 750 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins recursul declarat de petentul G, domiciliat în comuna sat județul D, privind pe intimații făptuitori și a, fiind oligați recurenții moștenitori ai petentului:, și la 15 lei cheltuieli judiciare statului și la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului primei instanțe precum și ale dosarului de urmărire penală, a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală; în mod corect a respins prima instanță plângerea petentului, constatând că soluția procurorului este justă deoarece, atât în plângerea inițială cât și în declarația dată ulterior, petentul nu a sesizat săvârșirea infracțiunilor de furt și distrugere, așa cum susține, iar pentru infracțiunea prev. de art. 220 Cp. avea posibilitatea să formuleze plângere prealabilă direct la instanța de judecată.
In consecință, a apreciat că aspectele sesizate de petent nu sunt de natură penală, ci pot constitui obiectul unui litigiu civil, astfel că a respins ca nefondat recursul declarat de petent, așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, solicitând admiterea.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 2781cod pr.penală, hotărârile pronunțate în cazul plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, se atacă, în baza alin.10 din acest text de lege, doar cu recurs.
Rezultă deci, că asemenea plângeri sunt susceptibile de a fi atacate numai pe calea recursului, în cadrul căruia se și definitivează, astfel că, noua cale de atac este inadmisibilă și urmează a fi respinsă, în baza art. 38515pct. 1 lit. a cod pr.penală.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta împotriva deciziei penale nr. 750 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind pe intimații a, și, ca fiind inadmisibil.
Obligă recurenta la plata sumei de 10 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 februarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD
IB/ 15.02.2008. 14 februarie 2007,
C va urmări și încasa de la petent, suma de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Membri Onița Dumitru, Mirela
