Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 128/2009. Curtea de Apel Bacau

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

SENTINȚA PENALĂ nr. 128

Ședința publică din 08 septembrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu

GREFIER: - -

*******

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău

- reprezentat legal prin procuror -

La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmării penale din 16 iunie 2009 dată de procuror în dosarul nr.405/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimata.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:

Instanța pune în discuție - având în vedere persoana intimatei, precum și infracțiunile pentru care s-au efectuat cercetările - competența de soluționare a cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că este competentă a soluționa cauza Judecătoria Bacău.

CURTEA

- DELIBERÂND -

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr- din data de 13.07.2009, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.118/P/2009 din data de 20.05.2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacă, rezoluție confirmată prin rezoluția nr.405/II/2009 din data de 16.06.2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

În motivarea plângerii petentul arată că la ata de 04.09.2007 numitele și domiciliate în B, str. - -, nr. 20 au deschis acțiunea de partaj succesoral după autorul lor la Judecătoria Bacău înregistrată sub nr-, unde au depus pentru partajare titlurile de proprietate nr. -/31.07.1996 cu 3,575 ha și nr.-/12.02.1998 cu 1,38 ha.

În fapt, masa succesorală după defunctul lor tată era compusă din mai multe suprafețe de teren înscrise și în alte titluri de proprietate pe care numitele și le dețin și au cunoștință de existența lor, iar în calitate de reclamante au refuzat să le aducă la partaj și au declarat necorespunzător adevărului în fața instanței prin grai, prin apărător și prin scris că nu mai există alte titluri de proprietate eliberate eludând astfel textul articolului 673 de la Cap. 7 Procedura împărțelii judiciare din Codul d e procedură civilă care spune pe înțelesul tuturor: "Reclamantul este obligat să arate în cerere persoanele între care urmează a avea loc împărțeala, titlul pe baza căruia se cere împărțeala, toate bunurile supuse împărțelii, evaluarea lor, locul unde se află, precum și persoana care le deține sau le administrează".

Astfel în acest proces civil s-a produs o infracțiune penală numită fals în declarații care este prevăzută și pedepsită de art. 292 p și care spune tot pe înțelesul tuturor: " Declararea necorespunzătoare adevărului făcută unui organ sau instituții de stat, în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când potrivit legii ori împrejurărilor, declarația făcută servește pentru producerea acelei consecințe, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă."

Aceste falsuri în declarații au fost făcute cu scopul de a partaja judiciar în mod injust doar o mică parte din masa succesorală cu autor defunctul nostru tată pentru toți moștenitorii legali, iar marea parte din această masă succesorală să revină copiilor din prima căsătorie a lui în defavoarea copiilor din a doua căsătorie.

Expunerea și constatarea domnilor procurori de la Parchetul de pe lângă Curtea de apel Bacău prin care se dispune:

- neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul
săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 292 Cp, întrucât fapta nu este
prevăzută de legea penală și

- respingerea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției
118/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, sunt, crede că nu doar pentru el, doar niște fraze confuze inventate în pripă în care nu se indică baza legală care să susțină cele expuse sau constatate și care pentru a fi luate în considerare ar trebui dezbătute în Comisia juridică din Parlamentul României, votate de către Parlament, aprobate de Președintele României, etc. Deasemenea, se face o confuzie jenantă între textul art. 260 Cp la care eu nu am făcut nicio referire și textul art. 292 Cp.

Din datele existente (anexate la prezenta) în cauză rezultă că sunt indicii temeinice că numitele și au săvârșit infracțiunea de fals în declarații prevăzută și pedepsită de art. 292 Cp, fapt pentru care, față de considerentele expuse solicită să se admită plângerea în conformitate cu art. 278¹, par.(8) lit. c din Codul d e procedură penală.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:

Prin rezoluția din data de 20.05.2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.118/P/2009, în temeiul art.228 alin.6 și art.10 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.292 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:

La data de 22.04.2008 numiții și au sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău solicitând efectuarea de cercetări fată de numita, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.292 constând Cod Penal în aceea că a declarat aspecte neconforme cu realitatea în fața instanței. În plângere, și în declarațiile date se menționează faptul că numita a formulat acțiune de partaj la Judecătoria Bacău, ce a fost înregistrată sub nr-, dar acesta a ascuns mai multe acte de proprietate emise succesorilor defuncților și.

Verificările efectuate în cauză au relevat faptul că în sarcina numitei nu poate fi reținută săvârșirea vreunei infracțiuni, în condițiile în care faptele reclamate nu se circumscriu sferei ilicitului penal, litigiul dintre părți fiind strict de natură civilă.

Astfel, neavând calitate de martor, în sarcina numitei nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

De asemenea, nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, în condițiile în care părțile pot prezenta instanței toată documentația pe care o consideră necesară pentru lămurirea în fapt și în drept a cauzei sau pot solicita instanței obținerea ei.

Nemulțumit de această soluție, petentul a formulat plângere, în conformitate cu prevederile art.275-278 Cod procedură penală.

Prin rezoluția nr.405/II/2/2009 din data de 16.06.2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în baza art.275-278 Cod procedură penală, plângerea a fost respinsă.

Pentru a da această din urmă soluție, s-au reținut următoarele:

Prin rezoluția nr. 118/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală față de numita, împotriva căreia s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul în conformitate cu prevăzută de art. 275-278 Cod procedură penală, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, întrucât numita cu care s-a judecat într-un proces de partaj succesoral a făcut afirmații false în fața instanței de judecată în vederea producerii unor consecințe juridice.

Din actele premergătoare efectuate a rezultat următoareasituație de fapt:

Părțile se judecă într-un proces de partaj aflat pe rolul Judecătoriei Bacău unde numita a depus mai multe acte și și-a făcut apărările cum a considerat de cuviință deoarece în procesele civile persoanele implicate pot prezenta instanței orice documentație pe care o consideră necesară pentru lămurirea cauzei. Astfel faptele reclamate de petent nu intră sub incidența legii penale, litigiul fiind de natură civilă, legea incriminând doar declarațiile care nu corespund adevărului săvârșite de martor.

Petentul s-a arătat nemulțumit și de această soluție și a formulat plângere împotriva rezoluțiilor date în cauză, pentru motivele arătate mai sus.

Curtea urmează a-și verifica competența materială de a soluția plângerea formulată de petent.

În conformitate cu prevederile art.278/1 alin.1 Cod procedură penală:

"După respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.278-278lajudecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu."

Potrivit acestui text, competența soluționării plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, aparține instanței competentă să judece cauza în primă instanță.

Din examinarea rezoluțiilor date în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua efectuat cercetării împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art.292 Cod penal.

În raport de infracțiunea pentru care s-au efectuat cercetările și văzând prevederile art.25 alin. 1 Cod procedură penală, precum și faptul că intimatul nu are nici o calitate care să determine competența unei instanțe superioare, Curtea, în temeiul art.42 Cod procedură penală, cu art.278/1 alin.l Cod procedură penală, va dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petent în favoarea Judecătoriei Bacău.

Așa cum rezultă din lucrările dosarului de urmărire penală, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluția nr.348/II/1/2009 din data de 16.01.2009, a preluat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, spre soluționare, dosarul nr.4003/P/2008, privind cele două părți.

Desigur că preluarea dosarului nu schimbă competența soluționării cauzei.

În mod greșit Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluția nr.405/II/2 din data de 16.06.2009, a indicat că împotriva rezoluției se poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la Curtea de Apel Bacău, în loc de Judecătoria Bacău.

Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod procedură penală;

Pentru aceste motive;

In numele legii;

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.42 Cod procedură penală, cu art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din data de 20.05.2009, dată în dosarul nr. 118/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin rezoluția nr.- din data de 16.06.2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în favoarea Judecătoriei Bacău.

În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.07.2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red.sent. El. 16.09.2009

Președinte:Dumitru Pocovnicu
Judecători:Dumitru Pocovnicu

Vezi şi alte speţe de drept penal: