Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 129/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - Art.278¹cod procedură penală-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ Nr. 129

Ședința publică de la 03 Iulie 2008

PREȘEDINTE: Constantin Mereanu Judecător

Grefier - - -

Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova

]

Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției din 8 februarie 2007 pronunțată de parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.402/P/2007.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns părțile.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 01 iulie 2008, care au fost consemnate în încheierea de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință.

Instanța deliberând, a pronunțat următoarea soluție.

CURTEA

Asupra plângerii de față;

Prin rezoluția din 8 februarie 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.402/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.246, a88 alin.2 și respectiv art.290 cod penal și G pentru infrac.de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.26 rap.la art.246 cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.288 alin.2 cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cod penal, reținându-se disp.art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.a și d cod procedură penală, ca temei legal al neînceperii urmării penale.

Împotriva acestei rezoluții, în baza art.278¹p, a formulat plângere petentul criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul temeiului legal reținut în rezoluția de neînceperea urmării penale.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:

La 7 iunie 2007 numitul domiciliat în Comuna sat nr.307 Județul G, a sesizat organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea unor infracțiuni săvârșite de magistrați de la udecătoria Novaci Județul G și respectiv de la ribunalul Gorj - Secția penală, fapte comise în legătură cu îndeplinirea sarcinilor de serviciu care i-au produs însemnate prejudicii.

Astfel, petentul susține că prin sentința penală nr.924 din 15 decembrie 2006 pronunțată în dosarul nr.1951/2006 al Judecătoriei Novaci Județul G magistratul judecător, care a soluționat cauza respectivă, a modificat conținutul minutei, ștergând cu pastă corectoare cifra zero din compunerea cifrei 5000, fals pe care l-a comis și în condica de consemnare a soluțiilor instanței și pe care a încercat ulterior să-l repare, prin întocmirea unei încheieri de îndreptare a erorii materiale.

Cu privire la magistratul judecător G - președintele completului care a soluționat recursul la instanța de control respectiv la ribunalul Gorj faptele invocate de numitul se referă la împrejurarea că deși nu s-au depus acte doveditoare decizia este ilegală.

Cercetările efectuate în cauză au evidențiat faptul că prin sentința penală 924 din 5 decembrie 2006 pronunțată în dosarul 1951/2006 al Judecătoriei Novaci Județul G, în bazaart.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.¹C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt între rude prev.de art.210 cod penal, aplicându-se inculpatului amendă administrativă în sumă de5.000 lei.

Prin decizia penală nr.199 din 5 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj a fost respins recursul declarat de inculpatul ca nefondat.

În minuta aflată la dosarul Judecătoriei Novaci amenda aplicată lui este de 500 lei în vreme ce dispozitivul sentinței penale nr.924 din 5 decembrie 2006 consemnează o amendă de 5.000 lei, iar în condica de ședință a instanței dar și în registrul de executări penale al Judecătoriei Novaci este înscrisă tot suma de 5000 lei.

Ulterior, după aproximativ 3 luni, prin încheierea din 7 martie 2007 dată în Camera de Consiliu, magistratul judecător a procedat la îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței 904/2006 în sensul că "în baza art.18¹alin.3 cod penal aplică inculpatului sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei".

Această încheiere de îndreptare erorii materiale a fost consemnată și în registrul de executări penale.

Organul de urmărire penală a apreciat că în cauză nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cod penal, "pentru că acest articol se referă la falsificarea unui înscris sub semnătură privată, iar minuta este un înscris oficial, așa cum este definit prin art.145 cod penal".

Față de această constatare s-a apreciat că se dispune neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.288 cod penal față de magistratul judecător, deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective, modificarea din minută având drept consecință aplicarea amenzii în limitele prevăzute de lege.

Prin urmare, organul de urmărire penală apreciază că fapta magistratului judecător a fost comisă în sensul că inițial acesta a consemnat aplicarea unei amenzi de 5.000 lei, care era evident nelegală, procedând ulterior la înlăturarea cifrei zero, astfel încât a rezultat suma de 500 lei, în concordanță cu prevederile art.91 pct.c cod penal sub aspectul cuantumului.

Referitor la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor invocată de în plângere, organul de urmărire penală a apreciat că magiustratul, în conformitate cu prevederile art.2 alin.3 din Legea 303/2004 se supune numai legii, iar pronunțarea unei soluții în cauzele deduse judecății de către magistrați nu este de natură să produsă o încălcare drepturilor și intereselor unei persoane, aceasta din urmă având posibilitatea să exercite căile legale de atac.

În consecință, s-a dispus în baza art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.a,d cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de ambii magistrați.

Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul criticând-o pentru nelegalitate în sensul că temeiul legal reținut de organul de urmărire penală nu corespunde probelor administrate în cauză.

Acesta susține că la 5 decembrie 2006 întocmit minuta și a completat condica de ședință, în ambele înscrisuri consemnând cifra 5.000, iar la 8 decembrie 2007, în declarația de recurs a inculpatului se face referire la această cifră, deci până la momentul respectiv nu se produsese nici o modificare.

Ulterior, dosarul a fost înaintat instanței de recurs la 19 ianuarie 2007, fiind înregistrat la ribunalul Gorj la 23 ianuarie 2007, cauza este soluționată la 5 februarie 2007 când prin decizia tribunalului se dispune respingerea recursului ca nefondat.

Ulterior, ca urmare sesizării telefonice a tribunalului, judecătorul de la instanța de fond procedează la întocmirea unei încheieri de îndreptarea erorii materiale în condițiile art.195 cod procedură penală.

Analizând probele administrate în cauză și motivele invocate de petent, Curtea constată că rezoluția a reținut în mod nelegal dispozițiile art.10 lit.b p, ca temei al neînceperii urmăririi penale.

Obiectul juridic generic al infracțiunii de fals îl constituie relațiile sociale care se formează și se dezvoltă în legătură cu valoarea socială a încrederii publice, de care trebuie să se bucure anumite lucruri cărora legea le atribuie însușirea de exprima adevărul.

Încrederea publică reprezintă una dintre cele mai importante valori sociale și este specifică statului de drept, contribuind în mod decisiv la buna desfășurare a relațiilor interumane și la norma evoluție a unor activități sociale și economice, cu atât mai mult, cu referire la activitatea organelor de justiție.

Elementul material al infracțiunilor de fals propriu-zis se realizează printr-o acțiune de alterare a adevărului, în două modalități principale: contrafacere și alterare. În cauză, numitul a sesizat organele de urmărire penală cu privire la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.288 alin.2 cod penal, al cărei obiect juridic special este constituit din relațiile sociale a căror formare și desfășurare normală este condiționată de apărarea încrederii publice ce este acordată înscrisurilor oficiale, autenticității sau veridicității înscrisurilor producătoare de consecințe juridice.

În speță, nici una din probele administrate în cauză nu au evidențiat acțiunea petiționarului de altera sau mistifica conținutul minutei sau al consemnării din condica de ședință, acesta procedând la îndreptarea erorii materiale după ce a fost sesizat de instanța superioară, în conformitate cu dispozițiile art.195

C.P.P.

Nefăcându-se nici o dovadă cu privire la acțiunea petiționarului privind pretinsul fals invocat de se apreciază că temeiul legal reținut de organul de urmărire penală privind soluția de neîncepere a urmăririi penale respectiv art.10 lit.d p este nelegal.

În consecință, în baza art.278¹pct.8 lit. p, se va dispune admiterea plângerii, desființarea rezoluției în sensul constatării că temeiul legal al neînceperii urmăririi penale privind pe petentul este art.10 lit. p în sensul că fapta nu a fost săvârșită de petiționar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza artt.278¹pct.8 lit.b p, admite plângerea formulată de petentul domiciliat în orașul Novaci str.- nr.9 județul G, împotriva rezoluției din 8 februarie 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.402/P/2007 și desființează rezoluția.

Constată că temeiul legal al neînceperii urmăririi penale privind pe petent este art.10 lit. cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 3 iulie 2008.

Președinte

- -

Grefier

- -

S/09.07.2008

Președinte:Constantin Mereanu
Judecători:Constantin Mereanu

Vezi şi alte speţe de drept penal: