Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 13/2008. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA NR. 13

Ședința publică din 04 aprilie 2008

PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva rezoluțiilor nr. 221/P/2007 din 20 decembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și nr. 41/II/2 din 04 februarie 2008 Procurorului General Adj. al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimatele - și.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța a adus la cunoștința reprezentantului parchetului că la prezenta cauză a fost atașat dosarul nr. 2063/2005 al Judecătoriei Dorohoi. Totodată, s-a constatat că petentul deși a avut termen în cunoștință, nu s-a prezentat și nici nu a depus o cerere de amânare la dosarul cauzei, motiv pentru care a apreciat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției nr. 41/II/2 din 04 februarie 2008 Procurorului General Adj. al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, apreciind că în mod legal s-a considerat că din materialul probator administrat în cauză nu rezultă săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu de către intimate.

Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, după deliberare,

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 11.02.2008 petentul a formulat plângere în baza art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluțiilor nr. 221/P/2007 din 20.12.2007 și nr. 41/II/2 din 04.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.

În motivarea plângerii petentul a solicitat identificarea și tragerea la răspundere a persoanelor vinovate de fraudarea alegerilor locale din 2004 și de dispariția buletinelor de vot din turul 2 al alegerilor de la Judecătoria Dorohoi.

A arătat că instanțele de judecată și în mod special intimata, judecător este principala vinovată din Judecătoria Dorohoi întrucât ea este cea care știe exact problema fraudării alegerilor și care prin acțiunile sale îi favorizează pe fraudatori.

A mai arătat că instanța l-a neîndreptățit în două cazuri, respectiv prin sentințele nr. 458/2005 și nr. 1119/2007 a Judecătoriei Dorohoi.

A mai solicitat prin memoriile ulterioare ca în baza probelor administrate să se constate întrunite condițiile prevăzute de art. 72 pct. 2 lit. e din Legea nr. 215/2001 privind încetarea de drept a mandatului primarului în funcție și întrunirea condițiilor prevăzute de art. 93 din Legea nr. 67/2004 privind validitatea mandatului său.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA petentul a solicitat să se efectueze cercetări penale împotriva magistraților - judecător la Judecătoria Dorohoi și - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 249 Cod penal, fapte constând în aceea că atât judecătoarea cât și procurorul cu prilejul soluționării dosarului nr. 2063/2005 al Judecătoriei Dorohoi având ca obiect revizuirea i-au respins ca neîntemeiată cererea, fără să ia în considerație motivele invocate de el pentru revizuire.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că deși a depus la dosar 4 înscrisuri din care rezultă că buletinele de vot au fost executate și fără a se respecta prevederile privind recepția, cererea i-a fost respinsă iar în motivarea hotărârii s-a motivat că "nu sunt probe noi nu există nicio situație nouă".

A apreciat că ignorarea actelor depuse la dosar constituie fie infracțiunea de abuz în serviciu, fie neglijență în serviciu.

În baza actelor premergătoare efectuate în cauză, prin rezoluția nr. 221/P/2007 din 20.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de - judecător la Judecătoria Dorohoi și - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal și neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cod penal.

Pentru a dispune această soluție s-au reținut următoarele:

Petentul a candidat în anul 2004 la funcția de primar în comuna -, județul B, participând și la turul II, dar primar a fost declarată altă persoană.

Considerând că nu au fost respectate prevederile legale, că nu s-au asigurat numărul de voturi necesare (aducându-se mai puține în turul II decât fuseseră în turul întâi, deși cu o prezență de 50 % din alegători, buletinele au ajuns), iar la numărarea voturilor și stabilirea rezultatelor ar fi lipsit președintele secției de votare și ar fi fost înlocuit de soția sa asistată de un membru al comisiei, a formulat plângere penală împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 106 din Legea nr. 67/2004.

Prin Rezoluția nr. 960/P/2004 din 18.08.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșanis -a dispus neînceperea urmăririi penale. Împotriva acestei soluții a formulat plângere ce i-a fost respinsă prin rezoluția nr. 1333/II/2 din 10.09.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.

Împotriva ambelor rezoluții ale procurorilor, a formulat plângere la instanță (dosar nr. 2665/2004 și nr. 2912/2004 ale Judecătoriei Dorohoi, primul conexându-se la cel de-al doilea), iar prin sentința penală nr. 602/2004 a Judecătoriei Dorohoi, plângerea împotriva actelor procurorilor i-a fost respinsă. Împotriva acestei din urmă soluții, a formulat recurs, ce a făcut obiectul dosarului nr. 309/2005 al Tribunalului Botoșani, care, prin decizia penală nr. 83 R din 08.02.2005, i-a respins ca nefondat recursul, admițând doar recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi și casând în parte sentința recurată l-a obligat pe să plătească statului cheltuielile de judecată.

a formulat o cerere de revizuire a sentinței penale nr. 602 din 04.11.2004 pronunțată în dosarul nr. 2912/2004 al Judecătoriei Dorohoi, cerere ce a fost trimisă Judecătoriei Dorohoi cu adresa nr. 385/III/6 din 02.08.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, a fost înregistrată la instanță ca dosar nr. 2063/2005, iar prin sentința penală nr. 458 din 26.09.2005 (președinte și procuror ) s-a respins ca neîntemeiată cererea.

a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 458/2005 a Judecătoriei Dorohoi, recurs ce a făcut obiectul dosarului nr. 6938/2005 al Tribunalului Botoșani, care, prin decizia penală nr. 12 R din 17.01.2006, a respins ca nefondat recursul.

a formulat o nouă cerere de revizuire a sentinței penale nr. 602/2004 a Judecătoriei Dorohoi, cerere ce a fost trimisă instanței cu adresa nr. 253/III/6 din 09.06.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Dorohoi și, prin sentința penală nr. 336 din 10.08.2006, instanța a respins ca nefondată cererea. Împotriva acestei din urmă sentințe, a formulat recurs, iar Tribunalul Botoșani, prin decizia penală nr. 741 R din 14.12.2006, a admis recursul, a casat sentința nr. 336/2006 a Judecătoriei Dorohoi și a trimis cauza spre rejudecare. Dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria Dorohoi sub nr-, iar prin sentința penală nr. 89 din 20.03.2007 s-a respins din nou cererea de revizuire a sentinței penale nr. 602/2004. Și împotriva acestei din urmă soluții, a declarat recurs, iar Tribunalul Botoșani, prin decizia penală nr. 325 R din 31.05.2007, l-a respins ca nefondat.

S-a reținut că în cauză nu există nicio probă care să demonstreze comiterea unor fapte penale de către magistrați iar simplul fapt că petentul este nemulțumit de soluția respectivă nu poate constitui un temei al începerii urmăririi penale, pentru nemulțumirile din proces existând căile legale de atac, iar petentul a uzat de acestea.

În aceste condiții asupra hotărârii la care face referire petentul aceasta a fost verificată de către instanța de control judiciar prin recurs, pronunțându-se în acest sens decizia penală nr. 12 R din 17.01.2006.

S-a mai reținut că judecătorul pronunță o hotărâre în baza probelor existente în cauză și a propriei convingeri formate în urma studierii acestor probe în lumina dispozițiilor legale, iar procurorul de ședință pune concluzii în funcție de convingerile sale formate pe baza acelorași probe și dispoziții legale.

Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, a formulat în baza art. 278 Cod procedură penală plângere petentul.

Prin rezoluția cu nr. 41/II/2 din 04.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 278 Cod procedură penală respingerea ca neîntemeiată a plângerii.

Pentru a dispune această rezoluție s-a reținut că soluția adoptată de procuror este legală și temeinică iar critica hotărârilor pronunțate de un magistrat se poate face doar prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, căi de atac pe care petentul le-a exercitat.

Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, petentul a formulat din nou plângere în baza art. 2781Cod procedură penală, plângere care formează obiectul prezentei cauze.

Examinând plângerea sub aspectul motivelor invocate, anterior prezentate, Curtea reține următoarele:

Prin cererea transmisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi și înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr. 2063 din 03.08.2005 revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 602 din 04.11.2004 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. 2912/2004 prin care i-a fost respinsă plângerea împotriva rezoluției procurorului cu nr. 960/2004 emisă în dosarul penal nr. 1333/II/2 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani.

În motivarea cererii de revizuire petentul revizuient a arătat că are probe noi din care rezultă că alegerile locale desfășurate în anul 2004 în comuna au fost fraudate, nefiind respectate prevederile legale privind comandarea și recepționarea buletinelor de vot.

Prin sentința penală nr. 458 din 26.09.2005 a Judecătoriei Dorohois -a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire formulată de revizuientul.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că în cauză nu există nicio situație sau probă nouă, ci se reconfirmă prin actele atașate cererii de revizuire faptul că pentru comuna au fost primite 2.900 buletine de vot, număr care a figurat și în procesele verbale pentru stabilirea rezultatului votării pentru alegerea primarului, scrutin desfășurat în anul 2004.

S-a mai reținut că motivele invocate de revizuient nu se regăsesc printre cazurile de revizuire restrictiv prevăzute de lege.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuientul, recurs care a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 12 R din 17.01.2006 a Tribunalului Botoșani.

Din actele și lucrările dosarului nu rezultă că intimatele, judecător și procuror, care au participat în calitate de președinte și respectiv procuror de ședință la soluționarea cererii de revizuire formulată de petentul revizuient în dosarul penal nr. 2063/2005 al Judecătoriei Dorohois -ar face vinovate de săvârșirea vreunei infracțiuni.

Cazurile de revizuire sunt strict și limitativ prevăzute în art. 394 Cod procedură penală.

Potrivit art. 403 Cod procedură penală admiterea în principiu a cererii de revizuire se face de către instanța de judecată doar după ascultarea concluziilor procurorului și a părților și după examinarea cererii de revizuire și a probelor strânse în cadrul cercetării efectuate de procuror.

De asemenea în cadrul procedurii de revizuire potrivit art. 403 alin. 1 teza II-a Cod procedură penală "instanța poate verifica oricare dintre probele pe care se întemeiază cererea, sau poate, când este necesar să administreze probe noi".

Din actele și lucrările dosarului de revizuire cu nr. 2063/2005 al Judecătoriei Dorohoi, nu rezultă că intimatele judecător și procuror ar fi încălcat procedura legală instituită pentru revizuire în Secțiunea II-a, art. 393 - 4081Cod procedură penală aspect ce a fost confirmat și prin decizia penală nr. 12 R din 17.01.2006 a Tribunalului Botoșani.

Față de cele prezentate Curtea constată că rezoluțiile cu nr. 221/P/2007 din 20.12.2007 și nr. 41/II/2 din 04.02.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA atacate de către petent sunt legale și temeinice și nu se impune desființarea lor.

În ceea ce privește motivele invocate de petent prin prezenta plângere prin care solicită a se constata încetarea de drept a mandatului primarului în funcție a comunei și validarea mandatului său de primar, acestea exced cadrului procesual de față, motiv pentru care nu vor fi analizate în cadrul acestei proceduri.

Față de cele anterior prezentate curtea urmează ca în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală să respingă plângerea formulată de petentul ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul, domiciliat în satul, comuna, județul B, împotriva rezoluțiilor cu nr. 221/P/2007 din 20 decembrie 2007 și 41/II/2 din 04 februarie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA ca nefondată și menține aceste rezoluții.

Obligă petentul să plătească statului suma de 70 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 04 aprilie 2008.

Președinte, Grefier,

Red.

Dact.

2 ex./15.04.2008

Președinte:Biciușcă Ovidiu
Judecători:Biciușcă Ovidiu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 13/2008. Curtea de Apel Suceava