Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 13/
Ședința publică din 25 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr.379 din 30.07.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-, privind petentele și, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.)
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc la data de 17.01.2008, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 25.01.2008, după care:
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.377/30.07.2007 a Tribunalului Galația fost admisă plângerea formulată de petentele, și -.
În baza disp. art. 2781al. 8 lit. b pr. pen. s-a desființat rezoluția nr. 30/P/1996 din 31.01.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmării penale în rem cu privire la infracțiunea prev. de art. 174 al. 1 Cod penal, cercetările efectuate în cauză fiind incomplete, urmând a se stabili:
- împrejurările în care victima a căzut în tronsonul blocului M3 din 19 - sens în care va fi audiată persoana care a găsit-o și a făcut denunțul la poliție -.
- modalitatea în care s-au produs leziunile victimei și dacă toate leziunile constatate provin urmare căderii de la înălțime - sens în care se va efectua o expertiză medico-legală în baza actelor medicale existente la dosarul cauzei.
- stabilirea modalității în care a avut loc căderea victimei (de pe acoperiș sau dintr-un apartament) și dacă a fost posibil să fie aruncată sau să se arunce de pe acoperiș sau prin fereastra de la baie - sens în care se va efectua un experiment judiciar cu un manechin având caracteristicile fizice ale victimei.
- care erau relațiile victimei cu numitul și motivul supărării accentuate a acesteia din ziua de 27.11.1995, sens în care vor fi audiate următoarele persoane:, -,.
- stabilirea împrejurărilor și a motivului pentru care victima a ajuns în ziua de 27.11.1995 în 19, la cine a mers și dacă a mai fost în blocul M3 din 19 anterior - sens în care vor fi audiate următoarele persoane:, -,.
- identificarea și audierea numitei - pentru a se stabili persoana cu care presupune că victima avea o relație
- identificarea și administrarea oricăror alte probe - a căror necesitate rezultă din administrarea celor indicate - în vederea stabilirii corecte a situației de fapt și a lămuririi cauzei sub toate aspectele.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
S-a subliniat mai întâi, că deși în cauză, prin ordonanțele nr. 17/II//196 din 1.07.1996 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și nr. 251/II/2/2005 din 1.04.2005 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI au fost admise plângerile formulate de cele două petente, infirmate soluțiile adoptate prin rezoluțiile nr. 30/P/2006 din 06.02.1996 și respectiv 10.0.1997 ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și s-a dispus completarea cercetărilor - acestea nu au fost complete conform celor dispune prin ordonanțele sus enunțate.
S-a constatat că în cauză cercetările privind decesul victimei - survenit la 7.11.1995 - nu sunt complete, audierea persoanelor implicate în cauză fiind necorespunzătoare.
S-a observat în primul rând că persoana care a descoperit victima și a dus-o la spital și a făcut denunțul - - nu a fost audiată în cauză pentru a preciza ăn concret împrejurările în care a avut loc căderea victimei (proces-verbal - fila 12 dosae ).
Totodată, cercetarea la fața locului s-a efectuat abia a doua zi - 28.11.1995 astfel cum rezultă din procesele-verbale aflate la dosarul de urmărire penală și în mod superficial (filele 64, 68 dosar ).
În cauză nu s-a stabilit dacă toate leziunile constatate - pe corpul victimei au putut fi produse prin cădere de la înălțime din concluziile raportului de constatare medico-legală (fila 33 dosar ) rezultând că la nivelul regiunii mandibulare s-au constatat leziuni traumatice posibil produse prinlovire de corpuri dure cu margini alungite sau zgâriere cu corpuri dure cu margini alungite.
În raport de aceste considerente, s-a constatat că în cauză se impune audierea numitei pentru a se stabili împrejurările în care victima a căzut în tronsonul blocului M 3 din 19 precum și efectuarea unei expertize medico-legale în baza actelor medico-legale aflate la dosarul cauzei prin care să se stabilească modalitatea producerii leziunilor și dacă toate leziunile provin urmare căderii de la înălțime.
S-a constatat totodată că, urmare actelor premergătoare efectuate în cauză, nu s-a stabilit în mod cert dacă victima a căzut (s-a aruncat) sau a fost aruncată și nici locul de unde s-a produs căderea - avansându-se două variante posibile - și anume - de la fereastra unei băi (variantă exclusă tot în mod probabil datorită înălțimii victimei - 1,73 ) sau de pe acoperișul blocului.
Față de această situație, pentru stabilirea certă a modalității și a locului de unde a avut loc căderea victimei, se impune efectuarea unui experiment judiciar cu un manechin având caracteristicile fizice ale victimei.
Cercetările efectuate în cauză nu au stabilit motivul și împrejurările în care victima a ajuns în ziua de 27.11.1995 în cartierul 19, blocul M 3 - deși mai multe persoane audiate au precizat că aceasta mai fusese văzută anterior, în vara anului 1995, în acel bloc.
Astfel, martora (fila 45 dosar ) precizează că victima intrase foarte mult sub influența numitei, aceasta din urmă locuind la o persoană în 19 și era însoțită de o femeie brunetă (identificată în persoana numitei -).
Deși a fost audiată, martora nu a fost întrebată cu privire la împrejurări esențiale, din actele premergătoare efectuate rezultând că martora are cunoștință de mai multe împrejurări decât cele relatate (file 43, 118 dosar ).
Martora - (file 96, 113 dosar ) a declarat că victima a mai fost văzută în scara II a blocului M 3 din 19.
Martora (fila 11 dosar ) a declarat că în ziua de26.11.1995, orele 15-16, sunat la ușă o femeie brunetă care a întrebat dacă acolo locuiește familia.
Martorul (fila 141 dosar ) a declarat că victima vizita familia - care locuiește în 19, - 3,. II,. 9.
În acest sens, este semnifivativ și raportul din 07.12.2005 întocmit de Poliția Municipilui G - Secția nr. 3 (fila 143 dosar ).
Astfel, pentru stabilirea împrejurărilor și a motivului pentru care victima a ajuns în 19 în ziua de 27.11.1995 și dacă aceasta a mai fost în blocul M 3 anterior, se impune audierea următoarelor persoane (urmând a se insista asupra împrejurărilor esențiale):, -,.
Deși, prin cele două ordonanțe prin care au fost admise plângerile petentelor, s-a dispus a se stabili care era motivul supărării accentuate a victimei din ziua de 27.11.1995 precum și persoana cu care a întreținut relații sexuale - aceste aspecte nu au fost elucidate.
Din raportul de constatatre medico-legală efectuat (fila 47 dosar ) rezultă că la examenul organelor genitale externe ale victimei s-a constatat deflorare completă, veche, mai veche de 14 zile, a cărei dată nu mai poate fi precizată, în secreția vaginală s-au pus în evidență spermatozoizi, ceea ce atestă consumarea recentă de raport sexual.
Din declarațiile părinților victimei - și rezultă că victima a venit acasă în ziua de 24.11.1995 în jururl orelor 19.00 și până luni dimineața - adică data de27.11.1995nu a mai ieșit din casă și nici nu a primit vizite.
Coroborând aceste probe, rezultă că raportul sexual s-a consumat în ziua de 27.11.1995, înainte de căderea victimei în tronsonul blocului M 3 din 19.
Nu s-a stabilit insă, astfel cum s-a precizat, persoana cu care victima a întreținut relații sexuale în ziua de 27.11.1995.
Fiind audiate colege de clasă ale victimei, acestea au relatat că nu aveau cunoștință dacă victima avea un prieten, deoarece aceasta nu a spus nimic în acest sens și nici nu au văzut-o vreodată însoțită, victima vorbind cu colegele despre sora și cumnatul ei, fiind luată de la școală (era elevă la cursuri serale) de către cumnatul său.
În cauză nu s-a stabilit care era relația victimei cu cumnatul acesteia, - audierea acestuia fiind extrem de sumară, fără a se stabili unde s-a aflat în ziua de 7.11.1995 când a avut loc incidentul.
Martora, colegă cu victima, a declarat că din relațiile victimei cunoștea faptul că soțul lui - (cumantul victimei), avea o relație extraconjugală; de asemenea a precizat că victima era transportată de la școală la domiciliu de cumnatul acesteia cu un autoturism de marcă străină (fila 50 dosar ).
Martora - colega de bancă a victimei - a declar că victima i-a povestiti că l-a urmărit pe cumnatul său și a aflat că are o amantă. (fila 52 dosar ).
De asemenea, a precizat că relațiile victimei cu cumnatul său nu erau bune, victima tăindu-i cauciucurile de la autoturism atunci când a aflat că are o relație extraconjugală.
Totodată, și această martoră a precizat că victima era transportată de la școală la domiciliu de cumnatul acesteia.
O altă colegă a victimei, martora (fila 54 dosar ) a declarat că seara venea și o lua pe victimă de la școală cumnatul acesteia, cu autoturismul său și că pe aceasta nu o căutau alte persoane în afară de cumnatul ei.
A fost identificată numita - persoana cu care numitul întreținea o relație extraconjugală, care a recunoscut acest aspect și a precizat că victima și sora acesteia au vizitat-o și i-au cerut să înceteze această relație, însă relația a luat sfârșit abia îndecembrie 1996(la 1 an de la decesul victimei).
Cu privire la acest aspect, petenta - a declarat însă că relația soțului său cu a încetat după ce a mers și a discutat cu aceasta (fila 47 dosar ).
Referitor la transportul victimei de la școală la domiciliu petenta a declarat că "mai mergeam și o mai luam noi (petenta și soțul său) de la școală" - aspect ce este contrazis de declarațiile colegelor victimei - care susțin că doar cumnatul acesteia o lua de la școală.
Fiind reaudiată (fila 126 dosar ), petenta nu mai recunoaște că ar fi declarat acest aspect - existând astfel contradicții între declarațiile date de aceasta.
Tatăl victimei - - a declarat că a efectuat verificări pe cont propriu, discutând cu colegii victimei, ocazie cu care a aflat că o altă colegă - pe nume cunoaște persoana cu care victima ar fi avut o relație intimă, aspecte relatate și de petenta - (file 132, 133 dosar ).
În cauză însă nu au fost valorificate aceste informații, nefiind identificată și audiată numita.
Raportat la considerentele precizate, pentru a se stabili care erau relațiile victimei cu numitul, care era motivul supărării accentuate a victimei din ziua de 27.11.1995, urmează a fi audiate următoarele persoane:, -,.
Urmează de asemenea să fie identificată și audiată numita pentru a se stabili persoana cu care se presupune că victima avea o relație.
Având în vedere considerentele expuse și constatând că în cauză cercetările nu sunt complete, nefiind stabilite în mod cert împrejurările și condițiile în care a survenit decesul victimei, a fost admisă plângerea formulată de petente conform art. 278 ind. 1. pr. pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI,criticând-o pe motive de nelegalitate.
S-a susținut că demersurile pe care instanțele le impun procurorului a fi făcute pentru elucidarea cauzei din perspectiva încadrării juridice sunt lipsite de orice formalitate.
S-a susținut că față de actele administrate inițial și împrejurările ce au rezultat din acestea, versiunea sinuciderii este cea mai verosimilă, iar în cauză nu sunt indicii pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Pentru început trebuie să precizăm că în mod corect instanța de fond a punctat împrejurarea că deși soluțiile din rezoluțiile anterioare nr.30/P/2006 din 6.02.1996 și respectiv din 10.01.2007 ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI au fost infirmate - tot ca urmare a plângerilor petentelor, cercetările nu au fost completate conform celor dispuse prin ordonanțele nr.17/II/1996 din 1.07.1996 și nr.251/II/12/2005 din 1.04.2005.
Așa cum a reținut și instanța de fond, considerăm că cercetările privind decesul numitei - survenit la data de 07.11.1995 - nu sunt complete, iar pentru stabilirea cu exactitate a cauzelor acelui deces se impun a fi efectuate activitățile de urmărire penală menționate în hotărârea recurată.
Pe baza activităților de cercetare penală s-a stabilit că minora era o fire retrasă, interiorizată, puțin comunicativă și în dimineața zilei de 27.11.1995, pe fondul unei stări depresive s-a sinucis, aruncându-se de pe acoperișul blocului 3 din cartierul 19, căzând între tronsoanele II și III.
S-a stabilit de asemenea că ușa de acces de la scara III lipsea, astfel că oricine putea urca nestingherit pe acoperișul blocului.
Analizând actele și lucrările dosarului, așa cum a dispus de altfel și instanța de fond, considerăm că se impune completarea cercetărilor pentru lămurirea cu exactitate a împrejurărilor în care a intervenit decesul minorei -.
Astfel:
Este necesar a fi audiată numita, cea care a descoperit victima și a dus-o la spital, fiind importante aspectele privind poziționarea victimei după momentul "căderii" de pe acoperișul blocului 3, leziunile pe care le prezintă, starea generală în care aceasta se prezenta.
De asemenea este important a se stabili printr-un experiment judiciar modalitatea în care a avut loc căderea victimei.
Mai mult, pentru stabilirea cu exactitate a decesului victimei, era necesar să se stabilească cu exactitate dacă leziunile de pe corpul victimei au fost produse ca urmare a "căderii" de pe acoperișul blocului sau poate acele leziuni au fost produse prin alte modalități.
Tot pentru stabilirea cu exactitate a cauzei decesului minorei - este necesară audierea persoanelor indicate de instanța de fond.
Pe baza declarațiilor persoanelor menționate de prima instanță, considerăm că se va putea stabili starea psihică prin care trecea minora în acea perioadă, motivele ce au stat la baza unei eventuale supărări, depresii, eventuale probleme prin care aceasta trecea, identificarea persoanei cu care se presupune că victima avea o relație.
Având în vedere cele arătate mai sus, considerăm că în speță sunt incidente disp.art.2781alin.8 lit.b Cod pr.penală, impunându-se trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunea de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal, întrucât cercetările efectuate în cauză sunt incomplete.
Față de cele reținute urmează a se respinge ca nefundat recursul declarat de parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Conform art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 379 din 30.07.2007 a Tribunalului Galați, privind pe petenții, domiciliată în G,-, - 3,. 3 și -, domiciliată în G,-, -.1.
În baza disp. art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.apel
Tehnored.CG/ 2 ex./18.02.2008
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Aurel Burlacu, Ion Avram
