Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 13/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR. 13/P/2008
Ședința publică din 05 martie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Nistor
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de către petenții, ambii domiciliați în S M,-/1, jud. S M, împotriva actelor procurorului, prev. de art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit petenții, G și intimatul G.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, a se menține ca legale și temeinice rezoluțiile date în cauză. Arată că din probele administrate în cauză nu rezultă că intimatul și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la 30.11.2007, petenții și G au solicitat instanței desființarea rezoluțiilor nr. 193/P din 28 iunie 2007, dată în dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și a rezoluției din 06 noiembrie 2007 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr. 423/VIII.1/2007, întrucât făptuitorul G, executor judecătoresc, a comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. și ped. de art. 246 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului precum și dosarul nr. 423/VIII.1/2007, 281/VIII.1/2006, 223/P/2007, 380/P/2007 și 193/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA instanța reține că prezenta plângere este nefondată și drept urmare, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală aceasta va fi respinsă, cu obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Astfel, prin rezoluția din 28 iunie 2007 dată în dosar nr. 193/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc G reținându-se în considerentele acesteia următoarele: și G formulează plângere penală împotriva executorului judecătoresc G și solicită acte de cercetare penală față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal pe următoarele considerente:
1.Prin încheierea din 01 august 2006 dată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.5764/2006 s-a dispus suspendarea executării silite a formelor de executare începute în dosar nr. 104/2006 a executorului judecătoresc și cu toate acestea, executorul judecătoresc Gae fectuat acte de executare în dosar nr. 24/2007, petenții consideră că aceste acte de executare sunt nelegale.
2.Petenții susțin că nu a existat titlu executoriu pentru executarea silită imobiliară ce s-a efectuat iar cu referire la bunurile mobile, din imobilul care a făcut obiectul execuției silite susțin vă nu cunosc unde se află aceste bunuri deși le aparțin.
3.Petenții susțin că în mod nelegal au fost înlocuite sistemele de închidere de la imobilul și poarta de acces la imobil.
4.Petenții reclamă că execuția silită imobiliară a avut ca obiect sediul SC SRL în absența unui titlu executoriu.
Pentru verificarea susținerilor celor doi petenți au fost solicitate, în copie, de la Biroul executorului judecătoresc G, dosarul execuțional nr. 24/2007 și dosar nr. 101/2007, care se află în copie în prezenta cauză. Procedându-se la verificarea celor două dosare de executare silită se constată că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile Codului d e procedură civilă iar susținerile petenților nu sunt fondate, rezultând o îndeplinire corectă a atribuțiilor privind executarea silită din partea executorului judecătoresc.
Executorul judecătoresc Gaf ost investit cu cererea de execuție silită formulată de la 17 ianuarie 2007, titlu executor fiind contractul de împrumut și garanție imobiliară autentificat prin încheierea 3764 din 8 decembrie 2005 de notarul public, înscris în care se face următoarea mențiune: " subsemnatele părți contractante am convenit de comun acord ca în cazul în care împrumutanții nu respectă termenul de restituire a împrumutului, împrumutătoarea își va putea executa creanța prin executare silită asupra imobilului individualizat în prezentul contract de împrumut care constituie titlu executor după scadență". Datorită acestei mențiuni nu a fost necesară încheiere de încuviințare a executării silite și cum creanța a dobândit caracterele de certă, lichidă și exigibilă, contractul de împrumut și garanție imobiliară are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia (după 1 decembrie 2006). În dosarul execuțional nr. 24/2007 format la cererea creditorului urmăritor, nu s-a suspendat executarea silită astfel că, încheierea de suspendare la care se referă petenții (dată în dosar nr. 5764/2006 de Judecătoria Satu Mare în ședința publică din 1 august 2006 se referă la dosarul execuțional nr. 104/2006 a executorului judecătoresc la cererea creditorului urmăritor ) nu a produs efecte și executarea a putut continua.
Procesul verbal de adjudecare definitivă imobiliară încheiat de executorul judecătoresc G la 16 aprilie 2007, este titlu de proprietate pentru adjudecatarul -, poate fi înscris în cartea funciară și este titlu executoriu împotriva debitorului dacă imobilul se află în posesiunea acestuia din urmă sau împotriva oricărei persoane care are în posesiune ori deține în fapt, fără nici un titlu, imobilul adjudecat (casă și teren aferent în suprafață de 665 mp, înscris în nr. 6674 S M, nr. top. 830, 831, imobil situat în S M,-, jud. S M), art. 516 pct. 8 Cod procedură civilă. Pe temeiul procesului verbal de adjudecare definitivă imobiliară din 16 aprilie 2007- care constituie titlu executoriu împotriva debitorilor dacă imobilul se află în posesia acestora sau împotriva oricărei persoane care are în posesie ori deține în fapt fără nici un titlu imobilul adjudecat - debitorii urmăriți și G au fost somați la 16 aprilie 2007 să fie prezenți la data de 24 aprilie 2007, orele 11,00 la imobilul din S M,- pentru a participa la evacuare.
La data de 24 aprilie 2007, orele 11,00 și G au fost prezenți în imobilul situat în S M,-, au luat cunoștință că urmează să fie evacuați din imobil ( s-a exprimat că nu are unde să se mute iar G nu a făcut nici un fel de declarații), o parte din bunurile mobile (porțelanuri, articole de sticlă, articole electronice și electice) au fost preluate de și transportate în vecini iar restul bunurilor (20 bucăți corpuri de mobilier, 10 corpuri mobilier bucătărie, 17 bucăți scaune, 3 bucăți mese, 12 bucăți tablouri diferite, o mașină de spălat automată, un aragaz, 2 bucăți fotolii, 2 bucăți paturi) au fost predate în custodie numitului deoarece, debitorii și G au refuzat să le ridice pe temeiul art. 580 Cod procedură civilă.
În aceste condiții nu se confirmă susținerea petenților potrivit căreia nu au cunoștință de soarta bunurilor lor mobile deoarece, au fost prezenți și au preluat o parte din acestea depozitându-le în loc cunoscut de ei iar restul bunurilor au fost refuzate de debitori și predate în custodie în condițiile dispozițiilor Codului d e procedură civilă 578 - 580/1 privind predarea silită a bunurilor mobile.
- a procedat la schimbarea sistemelor de închidere cu care era prevăzut imobilul și poarta de acces la acesta în condiții de legalitate deoarece a achiziționat aceste bunuri imobile la data de 26 martie 2007 cu ocazia licitației imobiliare fiind îndreptățită să-și asigure securitatea bunurilor al căror proprietar este - procesul verbal de adjudecare definitivă imobiliară din 16 aprilie 2007. Execuția silită imobiliară a avut ca obiect imobilul menționat în contractul de împrumut și garanție imobiliară autentificat prin încheierea 3764 din 8 decembrie 2005 - casă și teren aferent în suprafață de 665 mp. înscris în CF nr. 6674 S M nr. top. 830,831 de sub 28, 29, imobil situat în S M,-. Execuția silită imobiliară nu a avut ca obiect, cea de a doua construcție edificată fără autorizație pe nr. top. 830 din CF 6674 S M cu o suprafață construită de 73 mp și o suprafață utilă de 81,20 mp. neîntabulată în cartea funciară în legătură cu care și G au solicitat Judecătoriei Satu Mare (dosar nr. 9242/2005) să dispună notarea în CF a celei de a doua construcții, precum și a dreptului lor de proprietate asupra acesteia. Prin sentința civilă nr. 4542 din 30 noiembrie 2005 dată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 9242/2005 s-a constatat edificarea fără autorizație pe nr. top. 830 unei construcții și pe temeiul art. 492 cod civil (prezumției că sunt făcute de proprietarul terenului până la dovada contrară) instanța a dispus notarea în CF. a celei de a doua construcții stabilind dreptul de proprietate a lui și G asupra acestei construcții. Construcția la care se referă hotărârea judecătorească susmenționată nu a fost înscrisă în CF și nu a făcut obiectul niciunui contract de împrumut cu garanție imobiliară, motiv pentru care, nu a făcut obiectul niciunei execuții silite imobiliare și așa cum rezultă din dosar nr. 24/2007, respectiv 101/2007, această construcție nu a fost vândută la licitație publică și nu a făcut obiectul niciunei evacuări. Este nefondată susținerea petenților potrivit căreia executorul judecătoresc ar fi procedat la evacuarea SC SRL din sediul ei social situat în această construcție (administratorul societății comerciale fiind și asociați membrii fondatori fiind aceasta și G).
Împotriva acestei rezoluții petenții au formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA care, prin rezoluția din 6 noiembrie 2007 dată în dosar nr. 423/VIII.1/2007 a respins ca neîntemeiată plângerea, reținând aceeași stare de fapt respectiv că executorul judecătoresc G, la 17.01.2007, a fost investit cu cererea de executare silită formulată de creditorul și la 16.04.2007, imobilul petenților situat în S M,-, (casă și teren aferent, în suprafață de 665 mp, înscris în CF nr. 6674 S M, nr. top. 830,831), a fost adjudecat de către -, petenții fiind somați cu privire la scoaterea la licitație publică a imobilului arătat mai sus la 16.04.2007.
La 24.04.2007, petenții și G au fost prezenți în imobilul situat în municipiul S-M,-, și au luat cunoștință că urmează să fie evacuați din imobil, o parte din bunurile mobile din locuință au fost preluate de petenta și transportate în vecini, iar restul bunurilor Au fost predate în custodie numitului în urma refuzului debitorilor de a le primi, respectându-se întocmai dispozițiile art. 580 Cod procedură civilă.
În mod legal, - a procedat la schimbarea sistemelor de închidere cu care era prevăzut imobilul și poarta de acces la acesta, fiind îndreptățită să-și asigure securitatea bunurilor al căror proprietar este.
Împotriva ambelor rezoluții petenții au declarat prezenta plângere solicitând desființarea lor și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorul G.
Astfel, cum am arătat mai sus plângerea este nefondată, cercetările efectuate în cauză ducând la concluzia că acesta nu a comis nici o faptă penală, procedura de executare silită desfășurându-se cu respectarea strictă a dispozițiilor legale în vigoare, iar aspectele invocate acum de petenți au fost verificate amănunțit în dosarul nr. 193/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, ilegalitățile apărute în litigiul dintre petenți și alți făptuitori referitoare la contractele de împrumut care au declanșat mai multe procese civile între părți fiind soluționate prin alte rezoluții ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr. 75/P, 281/VIII.1/2006, 223/P/2007, 380/P/2007 și 515/VIII.1/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenții - și G, împotriva rezoluției nr. 193/P din 28 iunie 2007, dată în dosarul cu același număr al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și a rezoluției din 06 noiembrie 2007 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr. 423/VIII.1/2007, pe care le menține integral.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenții să plătească statului câte 75 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 martie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
hotărâre -
Tehnodact. 2 ex./07.03.2008,
Președinte:Pantea NistorJudecători:Pantea Nistor
